Решение по дело №29/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е с правно основание чл.111,ал.3 НПК и е образувано по жалба на Н. Г. Р. от гр.Б. против Постановление на прокурор от О. П.–Б. от 20.11.2009г., постановено по ДП №485/09г. по описа на РУ на МВР-Б. за връщане на лек автомобил марка „БМВ”, модел 320Д с ДК №E 15-50 ВС.

В жалбата се сочи, че откритите дози наркотик в автомобила са на Р. /за нуждите от приемането на които, същият прилага медицинско удостоверение от лечебно заведение “Д-р Ирена Добрева” АИСИМ по психиатрия гр.Р., медицинско направление и резултати, заключения и препоръки на специалист/, поради което същият счита, че автомобилът му не е предмет на престъпление и няма отношение към разследването. Сочи се още, че автомобилът му е необходим за лични ежедневни нужди, свързани с предвижване до работно място, както и с транспортиране на близки до здравно заведение в гр.Р. В този смисъл се иска от съда да постанови определение за връщане на Н. Р. на приобщения по дознанието като веществено доказателство лек автомобил.

С жалбата е изпратено дознание №485/09г. по описа на РУ на МВР-Б..

След като се запозна с жалбата, атакуваното постановление и със събраните доказателства по досъдебното производство, съдът намира за установено следното:

Досъдебното производство е образувано срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ, който:

1.Без надлежно разрешително преработва и държи наркотични вещества с цел разпространение на територията на Благоевградска област- Община Б. и Община Разлог, разпространява такива на различни лица от региона и страната ни - престъпление по чл.354а,ал.1 от НК

2.Набира, укрива и приема лица или групи от хора, с цел да бъдат използвани за развратни действия и за да бъдат държани в принудително подчинение, независимо от съгласието си на територията на Б. област-Община Б. и Община Р. - престъпление по чл.159а, ал.1 от НК

3.Без съответно разрешение извършва по занятие банкови и други финансови сделки, за които се изисква такова разрешение на територията на Б. област-Община Б. и Община Р. - престъпление по чл.252,ал.1 от НК

4.На територията на Б. област- Община Б. и Община Р. съставя неистински официални документи и преправя съдържанието на официални документи като скици, нотариални актове, данъчни оценки и други, с цел да бъдат използвани за придобиване на общински и частни имоти - престъпление по чл.308,ал.1 от НК.

По делото са събрани доказателства, че в лек автомобил м. „БМВ”, модел 320Д с ДК №E 15-50 ВС е открита жълта пластмасова кутийка с цилиндрична форма от играчка на шоколадово яйце, със съдържащи се в нея 3бр. пакетчета, съдържащи бяло прахообразно вещество с различна големина, сгънати по специфичен начин. Заключението на изготвената по делото Физико-химична експертиза сочи, че в представените за изследване Обекти №№ 1, 2 и 3, представляващи 3бр. найлонови пакетчета, съдържащи бяло прахообразно вещество се доказва наличие на амфетамин сулфат и кофеин -за обект №1, наличие на амфетамин сулфат -за обекти №№2 и 3, като съответното им тегло е: обект №1 – 0,119гр., обект №2 - 0,555гр. и обект №3 - 0,489гр.

С молба от 25.03.2009г. Н. Р. е сезирал ОП-Б. с искане за връщане на преждеописания лек автомобил и с Постановление от 20.11.2009г. - предмет на настоящата проверка- наблюдаващият прокурор е отказал да уважи молбата му позовавайки се на разпоредбата на чл.53,ал.1,бук.”а” НК и чл.354а,ал.6 НК, както и по съображения, че връщането на превозното средство би затруднило разкриването на обстоятелства по воденото и неприключило към този момент разследване.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна следното:

Жалбата е допустима. Същата е предявена от собственик на процесния лек автомобил. Освен това с жалбата се атакува акт на прокурор при БлОП, с който е отказано връщане на веществено доказателство- описания по-горе автомобил.

Същата жалба е и основателна по следните съображения:

Деянието по чл.354а,ал.1 от НК предвижда упражняване на непосредствена фактическа власт върху вещта, за което е достатъчно самото поведение на извършителя. В този смисъл превозното средство не е нито предмет, нито средство на престъплението, поради което в конкретния случай е неприложима разпоредбата на чл.354а, ал.6 НК. Цитираната от прокурора разпоредбата на чл.53,ал.1,бук.”а” НК е категорична, че се отнемат в полза на Държавата само вещите, принадлежащи на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление. Същата няма отношение към конкретното деяние, тъй като не може да се тълкува, че автомобилът е бил предназначен или е послужил за извършване на престъплението. В случая се касае за малко количество наркотично вещество, чието държане с цел разпространение не е обвързано със специално средство, какъвто е лекия автомобил. По делото не са събрани и доказателства, че именно чрез този автомобил Р. е извършвал разпространението на наркотици.

Съгласно обжалваното постановление на прокурора процесният автомобил е иззет, тъй като с негова помощ е осъществено престъплението по чл.354а,ал.1 от НК, а връщането му - би затруднило разкриването на обективната истина по делото. В този смисъл следва да се приеме, че гореописаният автомобил е иззет, за да послужи за изясняване на обективната истина.

Действително, съгласно чл.111,ал.1 НПК веществените доказателства се пазят до приключване на наказателното производство. В този принцип е заложена идеята предметите, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото, да го следват физически и да са на разположение на разследващия компетентен орган във всяка фаза на наказателното производство. Въвеждайки изземването като способ за събиране на доказателства в наказателното производство, законодателят е създал възможност, едновременно - задължение, съответните органи по реда, предвиден в НПК, временно да ограничат правото на собственост на конкретно лице. Такова ограничаване обаче е допустимо и възможно дотолкова, доколкото съществува обективна необходимост от използване на предметите - иззети като веществени доказателства от обвинителната власт по конкретното дело за обстоятелства, чието изясняване е невъзможно по друг начин или ще бъде затруднено (аргумент от ал.2 на чл.111 НПК).

Както се посочи по-горе- принципът, обективиран в чл.111,ал.1 НПК е веществените доказателства да се пазят до завършване на наказателното производство. Отстъплението от това правило обаче е направено от законодателя в разпоредбата на чл.111,ал.2 НПК именно за случаите, при които обективните нужди на процеса не налагат съхраняването на веществените доказателства до приключването му с цел изясняване на обстоятелства, имащи значение за делото. В тези случаи ограничаването правото на собственост на легитимиращото се като такова (собственик) лице от разследващите органи не е нито необходимо, нито законосъобразно. И предмет на съдебния контрол е именно правилността на преценката на прокурора (съгласно нормата на чл.111,ал.3 НПК), че връщането на съответното веществено доказателство ще затрудни разкриването на обстоятелствата по делото.

Независимо от посоченото от прокурора в атакуваното му постановление, не става ясно какви процесуално-следствени действия следва да се извършат, за чиито нужди трябва да е на разположение автомобила.

В този смисъл липсват основания по смисъла на чл.109 НПК по конкретното дело да продължава да бъде “приобщено” превозното средство, тъй като не се налага извършването на други експертизи, свързани с него или като гаранция за бъдещо отнемане (по смисъла на чл.53 НК).

Поради преждеизложеното, докладчикът намира, че по-нататъшното задържане на процесното превозно средство не е наложително за изясняване на обстоятелства по делото. При извършения оглед на същото са открити и иззети с протокол от 15.03.2009г. описаните по-горе обекти - които са изследвани и представляват самостоятелни веществени доказателства, свързани с предмета на доказване.

Поради изложените съображения съдът намира, че жалбата на Н. Р. срещу постановление от 20.11.2009г. на О. П.- Б. е основателна, поради което следва да бъде уважена.

Водим от горното и на основание чл.111, ал.3 НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Отменява Постановление на О. П. - Б. с което е постановен отказ за връщането на иззет лек автомобил марка „БМВ", модел 320Д с ДКН Е 15 50 ВС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

Връщана Н. Г. Р. от гр.Б., ул.”Р. К.” №6 МПС- лек автомобил марка „БМВ”, модел 320Д с ДКН Е 15 50 ВС, иззет като веществено доказателство по ДП № 485/09г. по описа на РУ на МВР-Б..

Преписи от определението да се изпратят на жалбодателя, на ОП-Б. за сведение, на РУ на МВР-Б., съответно- за сведение, прилагане към дознанието и изпълнение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: