№ 133
гр. Пловдив , 13.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно
търговско дело № 20215001000508 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 1884/06.07.2021 г. от „С.“ ООД – гр. С., ул. „Х.А.“
№ **, ет.*, ЕИК ********** – чрез адвокат М.Н., със съдебен адрес: гр. С., ул. „С.“ №*, ет.*
против определение №260066 от 08.01.2021г. на Окръжен съд – П., постановено по търг.д.
№ 582/2017г., с което е спряно производството по делото, до приключване на
производството по т.д. №262/2018г. по описа на СГС с влязъл в сила съдебен акт.
Претендира се отмяна на обжалваното определение като се твърди неговата
незаконосъобразност.
Ответникът по частната жалба „* & * г. G. – Ф.р.Г., гр. Т. *****, ул. „В.“ № *- чрез адв. Н.С.
със съдебен адрес: гр. П., бул. „Ш.с.“ № ***, ет.*, ап.* с молба от 25.06.2021г. поддържа
подадения отговор от 08.04.2021г. С последния е изразено становище за неоснователност на
частната жалба.
Ответникът по частната жалба „Ф.“ ООД – с. О., общ. Р., обл. П., ул. „С.“ №* – чрез адв.
В.К. – Б. със съдебен адрес: гр. П., ул. „Т.“ №** с молба от 28.06.2021г. поддържа подадения
отговор от 08.04.2021г. С последния е изразено становище за неоснователност на частната
жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С определение №260066 от 08.01.2021г. на Окръжен съд – П., постановено по търг.д. №
582/2017г., е спряно производството по делото, до приключване на производството по т.д.
№262/2018г. по описа на СГС с влязъл в сила съдебен акт.
1
Първоинстанционният съд е приел, че съществува съдебен спор относно представителните
права, касаещи ищеца по делото „С.“ ООД, тъй като по т.д. №262/2018г. по описа на СГС се
атакуват решения на ОС на съдружниците в това дружество, касаещи и избора на нов
управител, а именно: Х.Ш.. Приел, че последният в качеството на новоизбран управител е
изразил воля от името на дружеството при сключване на споразумение от 17.02.2020г.,
представено като доказателство по делото относно заявените права от „* & * г. G.. Приел е,
че от установяване на законосъобразността на решенията на общото събрание на
съдружниците в „С.“ ООД – ищец по делото зависи разглеждането на правния спор -
предмет на т.д. № 582/2017г. по описа на ОС – П. както относно представителните права на
управителя Г.Х., така и относно интереса на главно встъпилото лице „* & * г. G., обоснован
чрез споразумение, подписано от новоизбрания, но невписан управител на „С.“ ООД.
Този извод на съда не може да бъде споделен. След направена служебно справка в
Търговския регистър по партидата на дружеството съдът констатира, че към настоящия
момент управител на „С.“ ООД е Г.Х.. Същият е вписан на 14.07.2014г. След тази дата до
настоящия момент други вписвания относно управлението и представителството на
дружеството не са отразени. Това именно е лицето, което е упълномощило адв. М.Н. да
представлява ищеца по делото. Съгласно чл.140 ал.4 от ТЗ решенията относно избор и
освобождаване на управител имат действие от вписването им в търговския регистър.
Следователно както към датата на предявяване на иска, така и на настоящия етап от процеса
Г.Х. е легитимния управител на дружеството – ищец. Каквито и спорове да съществуват
относно законосъобразността на решения на общото събрание на съдружниците за избор на
друг управител, евентуалното съдебно решение по него ще има действие занапред. Към
настоящия момент предпоставки за спиране на производството по делото, поради висящ
преюдициален съдебен спор по т.д. №262/2018г. по описа на СГС, не са налице.
На ще по-малко основание може да се търси мотив за спиране на производството, тъй като
спогодба от 17.02.2020г., ангажирана като писмено доказателство по делото, била
подписана от новия невписан управител. Няма никакво съмнение каква би била
доказателствената стойност на документ, подписан от лице, което няма представителна
власт по отношение на представлявания, от чието име изразява воля. За всички трети лица,
включително и за съда, кой е легитимен управител на дружеството зависи от вписванията в
Търговския регистър. Съгласно чл.7 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ вписаното обстоятелство се смята,
че е станало известно на третите добросъвестни лица от момента на вписването. Съгласно
чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ трети добросъвестни лица могат да се позовават на вписването, както
и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съответно обявеният акт, не
съществува. А съгласно алиния втора на същата разпоредба невписаните обстоятелства се
смятат несъществуващи за третите добросъвестни лица. Следователно те са
несъществуващи и за съда.
Връзка на преюдициалност със сочения съдебен спор не е налице.
2
Налага се общият извод, че така подадената частна жалба е основателна и следва да бъде
уважена. Следва да се отмени обжалваното определение №260066 от 08.01.2021г. на
Окръжен съд – П., постановено по търг.д. № 582/2017г., с което е спряно производството по
делото, до приключване на производството по т.д. №262/2018г. по описа на СГС с влязъл в
сила съдебен акт, а делото да се върне на Окръжен съд – П. за продължаване на
съдопроизводствените действия по делото. Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260066 от 08.01.2021г. на Окръжен съд – П.,
постановено по търг.д. № 582/2017г., с което е спряно производството по делото, до
приключване на производството по т.д. №262/2018г. по описа на СГС с влязъл в сила
съдебен акт.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – П. за продължаване на съдопроизводствените
действия по делото.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3