МОТИВИ на Присъда № 2 от 09.01.2018 година, постановена по НОХД
№ 1590/2017 г. по описа на ЯРС
Съдебно производство е образувано по OA, с
който ЯРП е предявила обвинение против подсъдимия Й.В.К. *** - за престъпление
по чл. 3436, алЛ от НК.
В с.з. участващият по делото прокурор поддържа
обвинението против подсъдимия, като счита, че същото е доказано от обективна и
субективна страна. Държавният обвинител пледира подсъдимия да бъде признат за
виновен, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири
месеца, което да бъде отложено от изтърпяване на основание чл. 66, ал.1 от НК
за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 200 лв., както и лишаване
от право да управлява МПС за срок от една година и три месеца.
Подсъдимият участва в с.з. Признава се за виновен и
изразява съжаление за извършеното. Чрез упълномощения си защитник иска
производството по делото да бъде проведено по глава 27 от НПК, като се придържа
към изявлението на прокурора относно размера на наказанията, с изключение на
наказанието лишаване от право да управлява МПС, като моли съда същото да бъде в
размер на една година.
Съдът намира за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На основание чл.373, ал.З вр.
с чл.372, ал.4, вр. с чл.371, т.2 от НПК, съдът прие
за установени следните обстоятелствата изложени от прокурора в обвинителния
акт:
На 29.10.2017 г. за времето от 19.00 ч. до 07.00 ч. на
30Л0.2017 г. свидетелите В. Г. и Г.Г. - *** били на
работа по график на територията на гр. Стралджа. На 29.10.2017 г. около 21.45
часа последните се намирали в гр. *** станало ПТП между л.а „Опел Астра" с per № у 4312 ВВ и л.а „Фолксваген
Голф" с per. № У 7973 АС, като след
произшествието водача на л.а Фолксваген Голф продължил движението си и спрял
автомобила в края на ул. Хемус. Полицейските служители установили самоличността
на двамата водачи, а именно водач на л.а „Опел Астра"
с per. № У 4312 ВВ бил св. В. К. от гр. С. и водача на л.а
„Фолксваген Голф" с per. № У 7973 АС -подсъдимия Й.В.К.
***. При разговор с двамата водачи на свидетелите направило впечатление, че
подсъдимия мирише на алкохол, поради което поискали съдействие от ОДЧ-С. На
място пристигнал св. Иван И.-мл. автоконтрольор ПП
при РУ-Стралджа, който извършил проверка за наличие на алкохол в издишания от К.
въздух с техническо средство „Алкотест
Дрегер" 7510" с фабр. № ARDN-0094, проверено на 25.05.2017 г. и
валидно до 25.11.2017 г. Устройството отчело концентрация на алкохол над 1.2 на
хиляда, а именно 2.58 на хиляда.
За така установеното
нарушение, а именно управление на МПС от страна на К. след употреба на алкохол
св. И. съставил на последния АУАН бл.№ 750048/29.10.2017г, като иззел с него
СУМПС на подсъдимия, КТ към него, СРМПС и 2 бр. per. табели. Със Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 17-0814-000082/30.10.2017 г.
на Началника на РУ-Стралджа СУМПС на подсъдимия К. било временно отнето до
решаване на въпроса за отговорността му, но не повече от 18 месеца.
Освен АУАН св.И. издал на поде. К. и талон за
изследване № 000128 за вземане на кръвна проба от К. с цел установяване наличие
на алкохол в кръвта му, като подсъдимия отказал да даде такава, приемайки
показанията на техническото средство.
Видно от приложеното свидетелство за съдимост към
момента на извършване на деянието подсъдимия е осъждан /реабилитиран/.
Изложената фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите, обясненията на подсъдимия, ,както и от приложените
по делото писмени доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдебното следствие се проведе по правилата на Глава
27 от НПК. След съвкупен анализ на всички събрани по делото гласни и писмени
доказателства, съдът намери, че направените самопризнания и изявления на
подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК, се подкрепят изцяло от събраните на
досъдебното производство доказателства - обясненията на подсъдимия, показанията
на свидетелите, както и от всички приобщени по делото писмени доказателства.
Всички доказателства са безпротиворечиви, в логична връзка и последователност
едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по
безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и механизма на
извършване на престъплението и напълно подкрепят направените самопризнания.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установеното от
фактическа страна съдът стигна до правния извод, че подсъдимият К., с деянието
си от обективна и субективна страна, е осъществил престъпният състав на
чл.343б, ал. 1 от НК затова, че на 29.10.2017 г. около 21.45 ч. в гр.Стралджадго ул. "Хемус" в близост до дом №117 е
управлявал МПС-лек автомобил „Фолксваген Голф" с per №
У 7973 АС, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно
2.58 на хиляда ,установено по надлежния ред с техническо средство"Алкотест Дрегер 7510 „ с инв №ARDN 0094,проверен на 25.05.2017 г.
и валиден до 25.11.2017 г.
Налице е извършено
съставомерно деяние по посочения текст на наказателния закон. Авторството на
деянието се установява по безспорен начин от всички събрани по делото
доказателства. В тази насока са всички събрани по делото доказателства. Касае
се за така наречените престъпления на „просто извършване", тоест за
съставомерността на деянието не е необходимо настъпването на вредоносни
последици. В конкретния случай точното съдържание на етилов алкохол у
подсъдимия е установено по предвидения нормативен ред, а именно чрез техническо
средство.
От субективна страна деянието
е осъществено с пряк умисъл. С предприемане на управление на автомобила след
употреба на алкохол Андонов пряко е целял осъществяването на една правомерна
цел /предвижването от едно място в пространството до друго такова/, но
същевременно е съзнавал, че нейното осъществяване е неизбежно свързано с
извършването на обществено опасно деяние, изразяващо се в управление на МПС
след употреба на алкохол. В константната си практика ВКС приема, че съзнаването
на неизбежността на резултата е равносилно на неговото искане.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното от подсъдимия престъпление законът
предвижда наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба в размер
от 200 лв. до 1000 лв. При определяне на наказанието съдът прие от една страна
високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, обуславяща се от
високата динамика на този вид престъпления понастоящем в страната, сравнително
високата концентрация на алкохол . От друга страна съдът съобрази дадените
обяснения от подсъдимия в хода на досъдебното производство и неговата
реабилитация. С оглед на всичко това съдът счете, че са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства и най-лекото предвидено в текста на
закона наказание от една година лишаване от свобода е несъразмерно тежко за
извършеното, поради което определи наказание при условията на чл. 55 ал.1 т.1 НК, а именно лишаване от свобода за срок от четири месеца.
Тъй като подсъдимият е с чисто съдебно минало
/реабилитиран/, наложеното му наказание е до три години лишаване от свобода и
съдът прецени, че за поправянето и превъзпитанието на същия не е необходимо да
изтърпи ефективно наложеното му наказание, на осн.
чл. 66, ал.1 НК отложи изтърпяването на същото за изпитателен срок от три
години. Наред с наказанието „лишаване от свобода", съдът му наложи
кумулативно предвиденото наказание глоба под минимума в размер на 150 лв., като
прие, че налагането на едно такова наказание би подействало предупредително и
превъзпитателно спрямо личността му да не извършва за в бъдеще противоправни деяния.
На осн. Чл. 343г от НК съдът
лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 1 година и 3 месеца
предвид процентното съдържание на алкохол в издишания въздух, като на осн. чл. 59, ал.4 от НК зачете времето през което същия е
бил лишен от това си право по административен ред, считано от 29.10.2017 г. до
влизане на присъдата в сила.
С така наложените наказания по вид, размер и начин на
изтърпяване съдът счита, че в максимална степен биха се постигнали целите на
специалната и генерална превенция и най-вече би се въздействало възпитателно
спрямо самия подсъдим.
Причини за осъществяване на
деянието от страна на подсъдимия са ниската му правна култура, занижения му
самоконтрол и самодисциплина, както и пълното незачитане на установения в
страната правов ред.
Воден от гореизложените
съображения, съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: