№ 1364
гр. Благоевград, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Маргарита Коцева
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Н. Г. С. и
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600651 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Жалбоподателят С., редовно призован, явява се лично и с адв. Й. от
първата инстанция.
Жалбоподателят А. М., редовно призован, не се явява. Не се явяват и
поверениците му – адв. Д. и адв. Р., също редовно уведомени за днешното
съдебно заседание.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Непосредствено преди съдебното заседание по електронната поща е
получена молба от името на А. М. чрез представляващите го адвокати Д. и Р.,
в която заявяват, че поради служебна ангажираност не могат да участват в
производството, но молят делото да се разгледа в тяхно отсъствие, като в
представени писмени бележки излагат позицията си във връзка с въззивните
жалби и атакувания съдебен акт.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Окръжният съд намира, че с оглед редовното призоваване на
отсъстващите и изразената позиция от присъстващите страни липсват пречки
за разглеждане на въззивното производство, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВАТ СЕ депозираните въззивни жалби от двете страни по
делото срещу първоинстанционната присъда по аргументите, изложени във
всяка от тях.
ПРОКУРОРЪТ: Считам за неоснователни жалбата на подсъдимия чрез
неговия защитник.
Намирам за основателна жалбата на частния обвинител, депозирана чрез
неговия повереник в частта, касаеща индивидуализиране на наказателната
отговорност.
Аз нямам искания по доказателствата
Намирам искането за назначаване на повторна автотехническа
експертиза за неоснователно. Считам, че от извършената в хода на съдебното
следствие, приета и изслушана автотехническа експертиза, назначена в ДП, са
изяснени в пълна степен въпросите, свързани с механизма на ПТП, причините
за настъпването, възможностите за предотвратяването му, което е
компетентно и пълно и не се налага назначаване повторна автотехническа
експертиза.
АДВ Й.: Поддържаме въззивната жалба, депозирана от подзащитния ми,
както и допълнението към нея.
2
Оспорваме въззивната жалба на пострадалото лице чрез неговите
повереници.
Поддържам искането за извършване на повторна автотехническа
експертиза по въпросите, поставени във въззивната жалба и допълнението
към въззивната жалба. Считам, че приобщените две заключения на експерта в
първоинстанционния съд са противоречащи едно с друго. При едното колите
влизат на зелен светлинен сигнал, при второто – на жълт, но остана неизяснен
въпросът, в който момент водачът С. е предприел маневрата завой наляво и
къде се е намирал в този момент мотоциклетистът като разстояние и
позициониране. Считам, че като получим отговор на този въпрос тогава може
да се получи отговор на въпроса могъл ли е С. да спре, т.е. да не приключи
започнатата от него маневра. Това а е важно за правилното решаване на
делото.
Съдът се оттегля на съвещание.
Окръжният след съвещание и във връзка с направеното във въззивната
жалба от страна на жалбоподателя С. искане за назначаване на повторна
автотехническа експертиза за изясняване на посочените в жалбата
обстоятелства, поддържана в днешното съдебно заседание от защитника на
жалбоподателя, Окръжният съд намира, че в хода на воденото ДП и в хода на
проведеното съдебно следствие пред първоинстанционния съд са изслушани
основно и допълнително заключение от вещото лице Ш., което в достатъчна
степен е изяснило механизма на станалото ПТП и в този смисъл, и при
наличните по делото данни, намира за неоснователно искането за
допълнително изясняване и изследване на посочените във въззивната жалба
въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от името на жалбоподателя С. за
назначаване на повторна автотехническа експертиза.
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Намирам за неоснователна депозираната и поддържана
жалба от защитника на подсъдимия, а за частично основателна приемам
жалбата от частния обвинител в частта, касаеща индивидуализиране на
наказателната отговорност на подсъдимия.
Намирам, че РС – Петрич е провел обективно съдебно следствие, събрал
е всички относими писмени и гласни доказателства, анализирал е и тези,
събрани в хода на ДП и в пълнота е установил фактите по делото.
Считам, че правилно районният съд е базирал своите фактически
констатации, касаещи механизма и начина на настъпване на ПТП-то, на
показанията на единствения свидетел-очевидец, който е разпитан, свидетелят
М., взел е предвид обстоятелството, че неговите показания са в унисон и с
изводите на вещото лице по извършените автотехническа и допълнителна
автотехническа експертиза, както и обективно установеното от снимките и
видеозаписите, които са приобщени по делото.
Считам, че съдът е анализирал обективно и подробно всички останали
доказателства – гласните доказателства, писмените доказателства и изводите
на вещото лице по извършената съдебномедицинска експертиза, извършените
химически експертизи.
Намирам за правилни не само фактическите констатации на РС –
Петрич, но и правните му изводи и в този смисъл намирам за неоснователни
възраженията на защитата, включително и относно механизма на настъпване
на ПТП-то и относно изводите за автотехническата експертиза считам, че са
неоснователни.
Правилно съдът е установил, че са извършени нарушения по Закона за
движение по пътищата от подсъдимия и че те са в пряка причинна връзка с
настъпилия съставомерен резултат – причинената тежка телесна повреда на
пострадалия М..
Считам, че районният съд е бил напълно обективен и точен,
направените от него изводи и изложените в мотивите към присъда
съображения срещу възраженията, които са направени и във въззивната
4
жалба, и пред първоинстанционния съд, правилно съдът е приел за
неоснователни. Изцяло се солидаризирам с аргументите в мотивите на съда
във връзка с тези направени възражения.
Включително се солидаризирам със съда и относно отпадането от
обвинението на разпоредбите на чл. 5 ал. 1 т. 1 и чл. 50а от ЗДвП и в тази част
намирам за неоснователна жалбата на частния обвинител.
Единствено считам, че отчитайки всички обстоятелства, при които е
осъществено престъплението, включително смекчаващите и отегчаващите,
справедливо и съответстващо на целите на наказанието е по-скоро
наказанието „лишаване от свобода“ с приложение на разпоредбата на чл. 66 от
НК, отколкото наложеното от районния съд наказание „пробация“ и в този
смисъл Ви моля да измените присъдата единствено в частта относно
индивидуализиране на наказателната отговорност, като наложите
предложеното пред първоинстанционния съд условно наказание „лишаване от
свобода“, а в останалата част Ви моля да потвърдите осъдителната присъда на
РС – Петрич като правилна, обоснована и законосъобразна.
АДВ. Й.: Ще Ви моля да уважите жалбата ни и отмените обжалваната
присъда по съображенията, изложени във въззивната жалба и допълнението
към нея. Накратко ще се опитам да не повтарям посочените от нас факти.
Ще обърна вниманието Ви, че в първоначалното заключение на вещото
лице Ш. е видно на страница 15, че същият, преглеждайки записа от камерите
на кръстовището, е установил, че мотоциклетистът изминава разстояние от
средата на втората стрелка върху лентата за движение до началната напречна
пътна лента с другата улица и това разстояние е изминато за 3 секунди. На
място е замерил разстоянието и е изчислил, че то е в рамките на 38 метра.
Изчислил е по обратен път, че скоростта на мотоциклетиста е равна на около
малко над 45 км в час. Преглеждайки записа при предявяване на материалите
в първоинстанционния съд се установи, че мотоциклетистът е върху тази
стрелка върху лентата, когато се сменя светлината от зелено на жълто, т.е.,
когато за мотоциклетистът е светнал жълт сигнал и знаем, че означава
„внимание спри“ той е бил на разстояние около 40 метра от стоп линията.
Достатъчно време, в което е могъл да предприеме маневра да спре. За този
водач не важи изключението, че може да влезе в кръстовището и да излезе от
5
него, защото не се е намирал непосредствено пред или в самото кръстовище.
По-нататък в заключението вещото лице е изчислило, че спирачният път,
опасната зона на мотоциклетиста е 27 метра. Ако той бе започнал маневра
спиране от момента, в който му светва жълтият сигнал, щеше да спре на 10
метра пред стоп линията.
Ние сме убедени, че въпросното ПТП е настъпило само и единствено
поради неспазване на правилата на движение на мотоциклетиста,
неизпълнявайки своето задължение да спре при светване на жълтия светлинен
сигнал.
Поддържаме останалите съображения, които сме изложили в нашата
въззивна жалба.
Считаме, че въпросното ПТП не би настъпило, ако мотоциклетистът бе
спазил своите задължения по Закона за движение по пътищата. Според нас и
при прегледа на този видеозапис се установява, че при светване на червената
светлина той все още не е навлязъл в кръстовището, а е бил с предна гума на
стоп линия.
Считам, че водачът С., навлизайки в кръстовището на зелен сигнал и
жълтият светлинен сигнал го намира влизайки в кръстовището той е бил
длъжен да напусне кръстовището. Той е предприел маневрата завой наляво,
защото мотоциклетистът е бил на доста голяма разстояние – на 40 метра. В
градски условия са разстояния, които би следвало да се изминат за неповече от
4-5 секунди. Време, за което той е следвало да напусне кръстовището, според
неговите разбирания и надявайки се, че както той спазва правилата за
движение и останалите участници би следвало да спазват същите.
Моля да отмените обжалваната присъда и да признаете подзащитния ми
за невиновен.
По отношение на искането за промяна на наказанието считам, че ако не
уважите нашето искане наказанието е правилно определено по вид и размер и
моля да го потвърдите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Първо, искам да кажа, че съжалявам за всичко.
Пътувах за работа, беше зелен сигнал, навлязох в кръстовището с ляв мигач и
като завих чух силен трясък и спрях колата и всичко беше станало. Това е,
6
което исках да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Искам възможно по-
малко наказание.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе
в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.49
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7