№ 1343
гр. София, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110214350 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 14350 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. К. Х. срещу Наказателно постановление № НП-ПБЗН-
СД0-81/ 01.08.2022г., издадено от Директор СДПБЗН, с което на А. К. Х., ЕГН-**********
е наложено административно наказание-Глоба в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение
на чл. 140,т.2 от ЗМВР, на основание чл. 260, ал.1 от ЗМВР.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, представлява се по делото от юрк.И.,
която пледира за отмяна на НП с довод за недоказаност осъществяване на нарушението от
санкционираното лице и неправилно ангажирана адманистративно-наказателна отговорност.
В жалбата се излагат доводи за отмяна на НП като незаконосъобразно поради допуснати
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон при издаването на АУАН и
НП. От фактическа страна е изложен довод за сключен договор за наем от страна на
ВСУ“Л.Каравелов“ на обекта-метално хале с предназначение склад, по силата на който
жалбоподателят в качеството си на наемодател не носи отговоността за изпълнение на
1
дадените разпореждания и не се явява контролен орган спрямо наемателя при смяна на
предназначението на имота.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събрания по делото доказателствен
материал, счита за установено от фактическа страна следното:
На 25.02.2021г. била извършена проверка за спазване на правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите в ВСУ“Л.Калавелов“ с ректор доц. д-р
инж. инж.А. Х., находящо се в гр. София, ул. "Суходолска" № 175, от началник сектор
„Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ при Трета РСПБЗН на
СДПБЗН-Я. К.. При проверката било издадено писмено Разпореждане № ПР-ПБЗН-СД3-3-
1/25.02.2021г. за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до ректора на
ВСУ“Л.Каравелов“, включващо четири точки. Даденото Разпореждане било връчено на
пом.ректора на ВСУ на 25.02.2021г. При последваща проверка-на 10.06.22г., проверяващият
началник сектор „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ констатирал,
че не е изпълнено даденото в т.4 задължително предписание: „В срок до 31.12.2021г.,
удължен до 01.04.2022г. с писма на Трета РСПБЗН на СДПБЗН, рег. № 560800-
448/29.12.21г. и рег .№ 560800-452/30.12.21г. , да осигурят необходимите водни количества
за вътрешно пожарогасене чрез монтаж на противопожарна водопроводна инсталация с
вътрешнопожарни кранове, съгласно чл. 193, т. 3 от Наредба № 1з-1971/29.10.2009 г. за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар " за
метално хале ( със застроена площ 650кв.м), ползвано от наематели за дърводелски,
складови и други дейности в разрез с изискванията на чл.34, ал.1, т. 1 от Наредба №8121з—
647/01.10.2014г.“ Проверяващият приел, че ж-лят А.Х. е извършила нарушение като не е
изпълнена т. 4 от предписанията.
На 21.06.2022г. акт. К. съставил АУАН № ПБЗН-СД3-3-4/21.06.2022г. на ж-ля доц.д-р
инж. А. К. Х. за нарушение на чл. 140, т. 2 от ЗМВР. Актът бил връчен на жалбоподателя на
22.06.2022г. Въз основа на съставения АУАН бил издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на акт. Я. К., дадени
в хода на съдебното следствие, и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК – Разпореждане № ПР-ПБЗН-СД3-3-1/25.02.2021г.; писма на Трета РСПБЗН на
СДПБЗН, рег. № 560800-448/29.12.21г. и рег .№ 560800-452/30.12.21г., АУАН № ПБЗН-
СД3-3-4/21.06.2022г.; Наказателно постановление № НП-ПБЗН-СД0-
81/01.08.2022г.;Служебна бележка рег. № 764р-10224; служебна бележка рег. № 764р-
6512/24.09.2020 г.;Акт за държавна собственост; Договор за наем от 04.06.2019г.;
Допълнително споразумение от 08.08.22г.; допълнително споразумение от
11.10.22г.;Пълномощно и др.
Съдът кредитира както гласните доказателствени средства- показанията на акт.
Я.Костов, така и писмените доказателства, като отчете, че показанията, дадени от
2
извършилия проверката началник сектор „ДПКПД“ и приложните писмени доказателства са
последователни, еднопосочни и безпротиворечиви и от тях се установява изложената
фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи съгласно чл. 23, ал.
1 и чл. 24, ал. 3 от Наредба № 8121з-882 от 25 ноември 2014 г. за реда за осъществяване на
държавен противопожарен контрол. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Съставеният АУАН и НП отговарят на изискванията
на чл. 42, ал. 1 ЗАНН и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като са описани нарушението, обстоятелствата по
извършването му, естеството на даденото предписание, неизпълнението му, както и времето
и мястото на извършването, при съответната нарушена законова разпоредба.
Наред с това съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. На жалбоподателя А. Х. е
повдигнато адм. обвинение затова, че като ректор на ВСУ“Л.Каравелов“ не е изпълнила т. 4
от предписанията, дадени с Разпореждане № ПР-ПБЗН-СД3-3-1/25.02.2021г. По своето
съдържание предписанието е: „В срок до 31.12.2021г., удължен до 01.04.2022г. с писма на
Трета РСПБЗН на СДПБЗН, рег. № 560800-448/29.12.21г. и рег .№ 560800-452/30.12.21г. , да
осигурят необходимите водни количества за вътрешно пожарогасене чрез монтаж на
противопожарна водопроводна инсталация с вътрешнопожарни кранове, съгласно чл. 193, т.
3 от Наредба № 1з-1971/29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар " за метално хале ( със застроена площ 650кв.м),
ползвано от наематели за дърводелски, складови и други дейности в разрез с изискванията
на чл.34, ал.1, т. 1 от Наредба №8121з—647/01.10.2014г.“
Описаното деЯ.е е квалифицирано като нарушение на чл. 140, т. 2 от ЗМВР, съгласно
която :“ За осигуряване на пожарната безопасност и защитата при бедствия държавните
органи, юридическите лица и гражданите са длъжни да изпълняват издадените писмени
разпореждания на органите за пожарна безопасност и защита на населението.“Съдът
намира, че е налице неправилно приложение на материалния закон поради неправилно
определяне на субекта на нарушението по чл.140, т. 2 от ЗМВР. Съгласно Закона за висшето
образование ректорът е част от академичния състав и представлява висшето училище, като
неговите правомощия и функции са регралемнитерани в чл. 32 от ЗВО. Санкционната
разпоредба на чл. 260 ЗМВР предвижда :“ който не изпълни или допусне неизпълнение на
писмените разпореждания по чл. 125, ал. 1, т. 4 и на заповедите по чл. 255, се наказва с
глоба от 200 до 2000 лева (ал. 1) и че : „При неизпълнение на писмените разпореждания по
чл. 125, ал. 1, т. 4 и на заповедите по чл. 255 на юридически лица или на еднолични
търговци се налага имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв. Разпорежданията
по чл. 125, ал. 1, т. 4 от ЗМВР се издават до държавни органи, организации, юридически
лица и граждани. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана в качеството ѝ на ректор на ВСУ“Любени Каравелов“.
3
Санкционната разпоредба на чл. 260 ЗМВР не предвижда ангажиране на
административнонаказателната отговорност на представляващите юридическите лица,
спрямо които са издадени писмени разпореждания по чл. 125, ал. 1, т. 4 от ЗМВР , а
законодателят е предвидил при неизпълнение на тези разпорежданията да се ангажира
имуществената отговорност на ЮЛ. Поради това неправилно АНО е ангажирал
адм.наказателната отговорност на жалбоподателя като ректор на ВСУ.С изложеното е
допуснато съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на издаденото
наказателно постановление.
Доколкото по делото не са претендирани разноски от страна на жалбоподателя, то не
следва произнасяне в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-ПБЗН-СД0-81/ 01.08.2022г., издадено от
Директор СДПБЗН, с което на доц.д-р инж. А. К. Х., ЕГН-********** е наложено
административно наказание-Глоба в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 140,т.2
от ЗМВР, на основание чл. 260, ал.1 от ЗМВР.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4