№ 4
гр. С., 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело №
20211870100873 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
А. „П.И.“ О.П.У. –С. ,със седалище и адрес на управление гр.С. ,бул.“М.“
№ 3, е предявила срещу „И. ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.В.
,ул.“А.Д.“ № 31 обратен иск с правно основание чл.219,ал.3 от ГПК ,вр.чл.49
от ЗЗД -за осъждане на ответника да й заплати претендираната сума в размер
на 2050 лева ,72 лева –главница ,ведно със законната лихва ,считано от
подаване на отговора на исковата молба , както и мораторна лихва в размер на
624 лева ,за периода от 09.11.2017 год. до 11.11.2020 година.Претендира
направените по делото разноски.
В РС-С. е образувано гр.дело № 620/2021 година по предявен от ЗК
„Л.И.“ АД –С. срещу А. „П.И.“-С. установителен иск с правно основание
чл.422,ал.1 от ГПК –за признаване са установено по отношение на ответника
А. „П.И.“ ,че дължи на ищеца ЗК „Л.И.“ АД сумите по оспорена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК , както следва:2050,72 лева –главница
,законната лихва върху главницата ,считано от датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане , 624,90 лева
мораторна лихва ,всички направени съдебно-деловодни разноски в
заповедното и исковото производство.
1
В исковата молба се твърди ,че на 10.11.2016 год. около 12.30 часа , на
главен път 1182 км.30+000 гр.С. за к.к.“Б.“, лек автомобил марка БМВ Х5
,рег.№ СО **** АР,управляван от С.Г.К. е преминал през несигнализирано и
необезопасено паднало дърво на пътното платно ,като е реализирано ПТП с
материални щети по автомобила.За настъпилото ПТП е съставен протокол за
ПТП № 1529064 от 10.11.2016 год.Във връзка с настъпилото застрахователно
събитие ,пред ЗК „Л.И.“ АД е образувана щета № 2231-1261-16-415988 по
имуществена застраховка „Каско“ на МПС , полица 9300160049445 със срок
на валидност от 27.06.2016 год. до 26.06.2017 год.При извършения оглед на
автомобила са констатирани щети .В съответствие с установените като вид и
степен щети и на база на опис ,експертиза и оценка ,е определен размерът на
обезщетението на увреденото МПС.Във връзка с изплатеното обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ на МПС , на основание чл.410,ал.1 от
Кодекса за застраховането ,вр.чл.45 от ЗЗД ,се поражда правният интерес на
ЗК „Л.И.“ АД за предявяване на иск срещу А. „П.И.“-С.
В срока за отговор ответникът по гр.д.№ 620/2021 год. на РС-С. ,трети
състав е представил отговор ,с който исковата претенция е оспорена ,оспорен
е механизмът на ПТП ,както и основанието за заплащане на
застрахователното обезщетение.С отговора на исковата молба ответникът е
предявил обратен иск срещу „И. ЕООД .
С определение в з.з. от 20.08.2021 година по гр.д.№ 620/2021 година
съдията докладчик е конституирал в качеството на трето лице помагач на
страната на ответника И. ЕООД по молба, инкорпорирана в отговора на
исковата молба. Разделил е на основание чл.210, ал.2 от ГПК предявения от
А. „П.И.“ срещу „И. ЕООД обратен иск и е постановил същия да бъде
образуван в отделно производство.
В отговора на исковата молба ищецът по обратния иск А. „П.И.“ сочи
,че процесният участък ,където е възникнало ПТП на 10.11.2016 година би
трябвало да се поддържа от изпълнителя „И. ЕООД по договора за
обществена поръчка.Сочи се,че е сключен договор за обществена поръчка №
РД-38-18 от 12.09.2015 год. между А. „П.И.“, наричана възложител и водещ
партньор Обединение „Б. 2015“ ДДЗД-гр.С. ,участници в Обединението и
партньори „И. ЕООД-гр.В. , АБ И. НН“ ЕООД-гр.С., „Н.Ч.“ ООД-гр.С.З. ,
„А.Е.В“ АД-гр.С. –наричан изпълнител ,с предмет Поддържане /превантивно
2
,текущо, зимно и ремонтно –възстановителни работи при аварийни ситуации/
на републикански пътища на територията на О.П.У. С..
Сочи се ,че в раздел VIII от договора за обществена поръчка -Права и
задължения на изпълнителя ,визирани в чл.12,ал.5 ,ал.7, ал.8 , ал.9 и
чл.18/срок на действие 48 месеца,съгласно чл.4 от същия/, в рамките на
своите права изпълнителят следва да предприеме всички необходими
действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности и осигуряване
на безопасни условия на движение .Да започва работа веднага след
появяването на необходимост от това и да поддържа републиканските
пътища на договореното ниво ,съгласно техническите правила и изисквания
за поддържане и ремонт на пътищата и Оперативния план за зимно
поддържане.Да поддържа в готовност екипи ,които да осигурят безопасност
на движението при ПТП ,аварии и др. извънредни ситуации,станали по
републиканските пътища ,предмет на договора ,като сигнализира с комплект
за временна организация на движението ,съгласно Наредба № 01/2016 год. за
временна организация на движението при извършване на строителство и
ремонт по пътищата и улиците ,според възможната опасност и в минимално
кратък срок да поправи последиците от произшествието ,ако това се
налага.Да следи за метеорологичните прогнози и да създава своевременно
необходимата организация за осигуряване на безопасността на движението.
Сочи се ,че това изрично обективира отговорност/задължение от страна
изпълнителя да осъществява надзор по смисъла на чл.50 от ЗЗД за
състоянието на пътя.поддържа ,че в процесния участък освен дейностите по
поддържането ,би следвало изпълнителя „И. ЕООД да го означи със
съответните пътни знаци ,с оглед предупреждаване на участниците в
движението за евентуално съществуващи препятствия –паднало дърво
,съобразно чл.13 от ЗДвП.Изпълнителят като юридическо лице осъществява
дейности ,съгласно сключения договор за обществена поръчка чрез своите
служители или на други лица ,на които е възложил изпълнението.Твърди ,че в
конкретния случай именно бездействието на изпълнителя по договора във
връзка с обозначаване на препятствието, както и самото му поддържане
,несъответстващо на обстановка е довело до изпълнение ,несъответстващо на
договора за обществена поръчка и чл.13 от ЗДвП, поради което изпълнителят
носи отговорност за причинените евентуално вреди ,настъпили при ПТП.
3
В срока за отговор по чл.131 от ГПК по предявения обратен иск от
ответника –изпълнител „И. ЕООД е постъпил отговор,в който е изразил
становище за допустимост ,но за неоснователност на предявения иск и е
изложил подробни съображения.Оспорва обстоятелствата на ,които се
основава обратния иск.
В с.з. юрисконсулт Николов –пълномощник на ищеца А. „П.И.“ О.П.У. –
С. поддържа предявения обратен иск.
Ответникът „И. ЕООД не изпраща представител.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните ,съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото не се спори относно съществуването на валидно
облигационно отношение ,произтичащо от договор за възлагане на
обществена поръчка № РД-38-18 от 12.09.2015 год. ,с предмет поддържане
/превантивно ,текущо, зимно и ремонтно –възстановителни работи при
аварийни ситуации/ на републикански пътища на територията на О.П.У. С., с
характеристики съгласно Приложение № 1 към договора.Същото не е
приложено към договора по делото и въобще не се представят доказателства
,от които може да се направи извод ,че поддържането на пътния участък
,където е възникнало ПТП изобщо е било възложено с договора за
обществена поръчка ат 2015 година.
При преценка основателността на релевираните от страните доводи,
следва да се съобразят установените в нормата на чл.20 от ЗЗД критерии при
тълкуването на договорите-трябва да се търси действителната обща воля на
страните.Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и
всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор,с оглед
целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността.
В случая ищецът не е представил по делото нито едно приложенията
към договора за обществена поръчка, които са част от съдържанието на
договора и имат значение при определяне обхвата на задълженията на
изпълнителя за осигуряване на безопасни условия на движение. Независимо
от това следва да се съобразят постигнатите между страните уговорки в
раздел V "Възлагане на дейностите по договора".В чл.5 страните са се
съгласили, че дейностите по поддържане са възлагат от възложителя на
4
изпълнителя с месечни, допълнителни и извънредни задания, като същите са
точно дефинирани за целите на договора. Подробно описаните в раздел VІІІ
"Права и задължения на изпълнителя", следва да се тълкуват във връзка с
раздел V "Възлагане на дейностите по договора".Ето защо при тълкуване на
договора, с оглед въведените в чл.20 от ЗЗД критерии, се налага изводът, че
изпълнението на задълженията на изпълнителя се предпоставя от наличието
на нарочно възлагане от страна на възложителя посредством уговорените
месечни, допълнителни или извънредни задания.С оглед на това
задълженията на изпълнителя за поддържане на пътищата и пътните
принадлежности към тях, с цел осигуряване на безопасни условия на
движение, предполагат наличие на изрично задание от страна на
възложителя.Ищецът не твърди наличието на такова задание, което да има
отношение към конкретния пътен инцидент, нито ангажира доказателства в
тази насока.Ето защо следва изводът, че задълженията на ответника по
обратния иск, свързани с осигуряването на поддържката на пътя и
отстраняване последиците на ПТП, са по изрично възлагане от страна на
ищеца по обратния иск.С оглед на това доводите на ищеца по обратния иск в
тази насока са неоснователни
По изложените съображения съдът счита, че предявеният по делото
обратен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.Неоснователна е и
акцесорната претенция за заплащане на мораторна лихва за посочения
период.
С оглед изхода на делото ,на ищеца не се дължи присъждането
разноски.
Ответникът не претендира разноски.
Воден от горното ,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. „П.И.“ О.П.У. –С. ,със седалище и
адрес на управление гр.С., бул.“М.“ № 3 срещу „И. ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.В. ,ул.“А.Д.“ № 31 обратен иск с правно основание
чл.219,ал.3 от ГПК ,вр.чл.49 от ЗЗД -за осъждане на ответника ,като лице
5
,осъществяващо надзор на пътя по силата на договор за обществена поръчка
№ РД-38-18 от 12.09.2015 год. да заплати на ищеца претендираната сума в
размер на 2050,72 лева –главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 2231-1261-16-415988 по имуществена застраховка
„Каско“ на МПС за застрахователно събитие ,настъпило на 10.11.2016 год. на
главен път 1182 км 30+000 гр.С. за к.к.“Б.“, ведно със законната лихва,
считано от подаване на отговора на исковата молба , както и мораторна лихва
в размер на 624 лева ,за периода от 09.11.2017 год. до 11.11.2020 година.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Софийския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6