П Р
О Т О К О Л
28.04.2015г. гр.Бургас
Бургаски районен съд, осми наказателен състав
на двадесет и осми април, две хиляди и петнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Г.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.З.Т.
2.П.Р.
ПРОКУРОР: Зоя
Милтиядова
сложи за разглеждане
докладваното от съдията П.Г.
наказателно общ характер дело № 1150 по описа за 2015 година
На именно повикване в 11.00 часа:
Бургаска районна прокуратура,
редовно призована се представлява от прокурор Милтиядова.
Подсъдимият Й.Т.В., редовно призован не се явява.
Подсъдимият К.М.А., редовно призован се явява, доведен от ОД
„Охрана”-Бургас от Затвора-Бургас.
Явява се адв.К.Я. от БАК като
упълномощен защитник на подсъдимия Й.В. от досъдебното производство.
Явява се адв.Диян К. от БАК,
представя пълномощно от подсъдимия Й.Т.В. за съдебната фаза на производството.
Пострадалият Р.К.И., редовно
уведомен се явява.
Пострадалият Г.И.Г., редовно
уведомен се явява.
АДВ.К.: Подсъдимият Й.Т.В. е
редовно призован, но не може да се яви днес в съдебно заседание поради
здравословни причини. Представям медицинска документация в подкрепа на
твърдението ми.
В съдебно заседание се явява адв.Т.Д.
от БАК, като служебен защитникна подсъдимия К.М.А. от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на
делото, с оглед неявяването на подсъдимия В. и изявлението на защитника адв.К..
АДВ.К.: Да не се дава ход на
делото.
АДВ.Я.: Да не се дава ход на
делото.
АДВ.Д.: Да не се дава ход на
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Да не се дава ход
на делото.
Съдът, като взе предвид
становището на страните, внесеното обвинение и съобрази закона, намира
следното:
С обвинителния акт е повдигнато
обвинение по чл.195, ал.2, вр. с ал.1, т.3 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с
чл.20, ал.2 от НК на Й.Т.В. за това, че на 28.03.2013г. в гр.Бургас като
съизвършител в съучастие с К.М.А. чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот отнел чужди движими вещи – мъжка кожена чанта,
ведно с парична сума в нея – всичко на обща стойност 32452.83 лева от
владението и без съгласието на Р.К.И., с намерение противозаконно да ги
присвои, като кражбата е в големи размери.
Със същия обвинителен акт е
повдигнато обвинение за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.2, вр. с ал.1,
т.3 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б”, вр. с
чл.20, ал.2 от НК на К.М.А. за това, че на същата дата – 28.03.2013г. в
гр.Бургас, като съизвършител в съучастие с Й.Т.В. в условията на опасен
рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот отнел
чужди движими вещи и мъжка кожена чанта, ведно с парична сума в нея и телефонен
апарат „Айфон”, всичко на обща стойност 32834.83 лева от владението и без
съгласието на Р.К.И., както и мобилен апарат марка „Нокиа 100”, ведно със СИМ
карта на „Виваком”, мобилен телефонен апарат марка „Нокиа” ведно със СИМ карта
на „Мтел”, всичко на обща стойност 61.90 лева от владението и без съгласието на
Г.И.Г. с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в големи
размери, извършена след предварителен сговор, в немаловажен случай.
При така внесеното обвинение
съдът намери, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които са
довели до ограничаване правата на обвинеямите, респективно подсъдимите в
настоящата фаза.
На първо място, налице е
несъответствие между приетите факти в обстоятелствената част на обвинителния
акт и неговия диспозитив. Обстоятелствената част на акта очертава рамката на
обвинението, като сочи фактите, срещу които подсъдимите ще се защитават.
Въвежда се обвинение за кражба, извършена в съучастие от две лица, сговорили се
предварително за нейното осъществяване, като същата не представлява маловажен
случай – чл.195, ал.1, т.5 от НК. В обвинителния акт се сочи, че сговорът е бил
по отношение на предмета на престъплението – чанта с пари, за която двамата
подсъдими в съучастие са предприели нейното осъществяване, в каквато насока са
и указанията на Окръжен съд-Бургас в определението му от 26.06.2014г. по ВНЧД №
574/2014г. В обстоятелствената част на акта не е посочена каква е формата на
съучастие на задружната престъпна дейност на всеки един от подсъдимите. В
определението си Окръжен съд-Бургас е приел, че единият влиза в помещението, а
другият пази отвън, но реално в обвинителния акт няма такова твърдение. Сочи
се, че А. се е качил самостоятелно в хотела. След като разбил вратата на
хотелската стая, отнел мобилните телефони. Като не намерил чантата с парите
напуснал хотела, а отвън се оказало, че бил подсъдимият В.. Последният, от своя
страна предприел самостоятелни действия, като влязъл в хотелската стая на пострадалите
лица и отнел кожена чанта, ведно с наличната в нея сума.
На второ място, както в
обвинителния диспозитив, така и в постановлението за привличане като обвиняем
на В. липсва словесното изписване на квалифициращите обстоятелства
”предварителен сговор” и ”немаловажен случай”, предвид квалификацията по
чл.195, ал.1, т.5 от НК.
Друго съществено нарушение,
според съда е, че на подсъдимия А. е повдигнато обвинение и за отнетите от него
вещи - мобилни телефони „Нокиа 100” и „Нокиа”, ведно със СИМ картите в тях, но
в съучастие с подсъдимия В., при предварителен сговор. В обстоятелствената част
на акта, обаче липсват такива твърдения. В случай, че кражбата по отношение на
тези вещи е извършена в съучастие с другия подсъдим, следваше да бъде посочено
какво е неговото участие в общата деятелност. От друга страна, логично би било,
при положение, че кражбата по отношение на тези вещи, предмет на престъплението
е извършена в съучастие с подсъдимия В., реципрочно на обвинението на А., би
следвало В. също да е привлечен за отнемането на тези вещи, а такова обвинение
в диспозитива липсва. Според съда указанията на Окръжен съд-Бургас, съгласно
определението по ВЧНД № 574/2014г. не са спазени, като при последващото
привличане и внесения обвинителен акт са преповторени същите нарушения и
допуснати нови такива, свързани с както с правната квалификация, така и
съответствието на същата с правната рамка на обвинителния акт в
обстоятелствената му част. Допуснатите нарушения са отстраними, поради което
следва делото да се върне на фаза досъдебно производство за ново привличане и
внасяне на обвинителен акт, в съответствие с изискванията на чл.246 от НПК.
Воден от горното по хода на
делото съдът, на основание чл.288, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 1150/2015г. по описа на Районен съд-Бургас.
ВРЪЩА делото на Бургаска районна
прокуратура за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.
Определението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че относно
това, което настоящият състав приема, а именно, че е налице несъответствие във
фактите, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива, Бургаска
районна прокуратура е изпълнила указанията на Окръжен съд-Бургас, респективно
тези на Районен съд-Бургас. След като е протестирано определението на Бургаския
районен съд, Окръжен съд – Бургас е дал определени указания, с които съм се
съобразила при повторно внасяне на делото.
Моля, да ми се укаже точно при
какъв диспозитив да бъдат новите обвинения. Считам, че съм се съобразила с
указанията на Окръжен съд-Бургас и, че силата на този съдебен акт е обвързваща.
Защитата не е поискала връщане на
делото и според мен не може да се върне от съдебно заседание дело, което е
насрочено за предварително изслушване. Следва да се даде ход на съдебното
следствие и в този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/2009г. на ВКС. Считам,
че има начин да се отстранят някои нередности.
АДВ.К.: Нямам какво да добавя.
АДВ.Я.: Няма да взема становище.
АДВ.Д.: Нямам какво да добавя.
Съдът, с оглед изявлението на
прокурора намира, че не е в правомощията на съда да дава указания, относно
диспозитива на обвинението. Прокурорът, съгласно чл.246 от НПК съставя
обвинителен акт, когато е убеден, че са налице необходимите доказателства за
разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение и респективно няма
основание за прекратяване, или спиране на наказателното производство и не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. Както
отбеляза съда в мотивите на определението си -
в досъдебната фаза, при повторното привличане са допуснати съществени
нарушения, които по мнение на съда са препятствали правото на защита на
обвиняемите. Естествено, тези нарушения са отстраними, както се каза по-горе с
прецизиране на обвинението в съответствие с изискванията по НПК, респективно с
извършване преценката на прокурора по чл.246
от НПК и евентуално внасяне на обвинителен акт в съда.
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на
прокурора за даване на указания на Бургаска районна прокуратура, относно
диспозитива на обвинението.
Протоколът е написан в съдебно
заседание, което приключи в 11.50 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вярно с оригинала!
А.Р.