№ 114
гр. Стара Загора, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на трети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело №
20225500900036 по описа за 2022 година
Производството е образувано по постъпила молба по чл. 625 от ТЗ от
„Л.” ЕООД - гр. С., ул. ****, ЕИК ****, за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на „Е.Д.А.М.“ ЕООД - гр. С.З., ул. „*****,
ЕИК *****, представлявано от управителя Л.В.. Молителят посочва, че на
31.12.2020 г. с ответното дружество в качеството му на възложител е сключил
договор за маркетингова услуга с предмет: изготвяне на анализ за проникване
на пазара, корпоративна визия/политика, лого, слогани, транспаранти, визия
на визитки и на всякакви други рекламни материали, включително онлайн и
телевизионна реклама, необходими на ищцовото дружество, което планирало
да оперира на два нови чуждестранни пазара. „Е.Д.А.М.“ ЕООД не изпълнило
задълженията си съгласно търговския договор. На същата дата с ответното
дружество в качеството си на наемател молителят сключил предварителен
договор за наем на недвижим имот, задълженията по който търговски договор
също не били изпълнени от „Е.Д.А.М.“ ЕООД, като във връзка с
неизпълнението на този предварителен договор за наем за дружеството -
молител възникнали и допълнителни търговски вземания спрямо ответника
във връзка с извършени от молителя СМР в търговския обект, предмет на
бъдещия договор за наем. Поради неизпълнението на посочените по-горе два
търговски договора - този за маркетингови услуги от 31.12.2020 г., и
1
предварителен договор за наем на търговски обект от 31.12.2020 г., и
възникналите във връзка с договорното неизпълнение търговски вземания за
неустойки за пълно неизпълнение, както и вземане за обезщетяване на
извършени от дружеството - молител разходи за СМР в търговския обект,
който е недвижим имот, собственост на ответника, с цел на уреждане на
търговските взаимоотношения страните сключили извънсъдебно
споразумение на 15.07.2021 г. Същото съдържало признанието, че „Е.Д.А.М.“
ЕООД, във връзка с търговските взаимоотношения между страните, дължи на
„Л.” ЕООД - гр. С. сумата от 185 988,50 евро. Въпреки поетото от ответника
задължение да изплати тази сума в посочения в споразумението срок,
плащане не последвало, като задължението било просрочено отдавна.
Молителят твърди, че ответното дружество е просрочило плащането и на
свои публични задължения, които по неофициални данни към края на
миналата година също са в значителен размер - над 130 000 лева неплатени
данъци и такси. В молбата е изложено, че при опитите на молителя да си
събере търговските вземания, ответната страна твърдяла, че няма КМА,
подлежащи на осребряване и можещи да послужат за удовлетворяване на
задълженията му към кредиторите. След проучване на имущественото
състояние на ответното дружество се установило, че то разполага само с
ДМА, но тяхното осребряване може да стане само по принудителен ред,
поради което възниквал правния интерес на молителя от предявяване на
настоящата молба за откриване производство по несъстоятелност на
„Е.Д.А.М.“ ЕООД. Излага съображения, че съгласно хипотезата на чл. 608,
ал.1 от ТЗ, за неплатежоспособен се счита търговец, който не е в състояние да
изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка, свързано с
търговската му дейност и публичноправно задължение към държавата и
общините. В конкретния случай неплатежоспособността на „Е.Д.А.М.“ ЕООД
била налице, видно и от приложените към молбата писмени доказателства за
наличие на вземания на молителя към ответното дружество, които
произтичали от търговски сделки, свързани с търговска дейност, които
доказателства удостоверявали и падежа на тези задължения. Тъй като срокът
за плащането им изтекъл отдавна, ответното дружество явно се намирало в
трайно състояние на неплатежоспособност, която не била временно състояние
поради обективната липса на ликвидни активи, с които да покрие текущите си
търговски задължения. Наличието на ДМА, собственост на ответното
2
дружество, тъй като те били бавно ликвидни, не се вземало предвид при
определянето на коефициентите на ликвидност с цел установяване от съда
състоянието на неплатежоспособност на търговеца. Въз основа на горното,
можело да се направи категоричен извод, че „Е.Д.А.М.“ ЕООД, ЕИК *****, е
изпаднало в състояние на трайна и необратима неплатежоспособност, а за
началната датата на неплатежоспособността следвало да се приеме датата на
изискуемост на задълженията на „Л.’ ЕООД - 30.07.2021 г., или по-ранна дата
по преценка на съда и свързана с изискуемостта на публичните задължения на
ответното дружество. Моли съда да открие производство по несъстоятелност
спрямо „Е.Д.А.М.“ ЕООД, ЕИК *****.
С протоколно определение от 14.03.2022 г., постановено по настоящото
дело, съдът е присъединил като кредитор в производството по
несъстоятелност на „Е.Д.А.М.“ ЕООД - „О.Е.“ АД, ЕИК *****, съгласно
негова молба от 11.03.2022 г.
В молбата се посочва, че с Ревизионен акт №СФД21-РД77-
113/03.11.2021г. на Столична община, Дирекция „Общински приходи“, отдел
„Ревизии и събиране на вземания“ са установени задължения на „Е.Д.А.М.“
ЕООД за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци за земя и сграда,
за периода 2016 г. - 2020 г. С платежно нареждане с референция:
00PCWB220472339 от 16.02.2022 г. на „П.“ АД, „О.Е.“ АД е заплатило по
сметка на отдел „Общински приходи“ Искър част от задължението на
„Е.Д.А.М.“ АД по горепосочения ревизионен акт, в размер на частта от
3001,85 лева. Твърди се, че „Е.Д.А.М.“ ЕООД не е възстановило на „О.Е.“ АД
така платената сума, поради което „Е.Д.А.М.“ ЕООД неоснователно се е
обогатило със сумата от 3001.85 лева за сметка па „О.Е." АД. Освен това
„О.Е.“ АД е встъпило в правата на публичния взискател - Столична община,
Дирекция „Общински приходи“, отдел „Ревизии и събиране на вземания“ до
размера на платената от него сума - 3001,85 лева. С писмено становище моли
да се прекрати производството като недопустимо, тъй като оспорва
качеството на кредитор на дружеството „Л.“ ЕООД или да се отхвърли
молбата за откриване на производство по несъстоятелност като излага
подробни съображения в тази връзка.
Длъжникът „Е.Д.А.М.“ ЕООД не е изразил становище във връзка с
подадените от кредиторите молби.
3
Съдът, като взе предвид изложеното в молбите на кредиторите,
представените доказателства и заключението на съдебно-счетоводната
експертиза, намира за установено следното:
Дружеството-ответник има непогасенн публични задължения в размер
на 133 716,85 лева, установени с Ревизионен акт №СФД21-РД77-
113/03.11.2021 г. на Столична община, Дирекция „Общински приходи“, отдел
„Ревизии и събиране на вземания“, както и задължения към частно-правни
субекти - молителя „Л.” ЕООД, молителя „О.Е.“ АД, както и Трифон Михов и
Милена Тодорова, размерите на които се установяват от представените и
приети по делото писмени доказателства - договор за маркетингова услуга от
31.12.2020 г., предварителен договор за наем на търговски обект от 31.12.2020
г., извънсъдебно споразумение от 15.07.2021 г., сключени между „Л.” ЕООД и
„Е.Д.А.М.“ ЕООД и платежно нареждане с референция: OOPCWB220472339
от 16.02.2022 г. на „П.“ АД.
Видно от представената и приета по делото съдебно-счетоводна
експертиза коефициентите за ликвидност на активите на длъжника за
процесния период са, както следва: коефициент на обща ликвидност - 2018 г. -
0%, 2019 г. - 0%; 2020 г. - 0%; 2021 г. - 0%; към 28.02.2022 г. - 0%;
коефициент на бърза ликвидност - 2018 - 0%, 2019г. - 0%; 2020г. - 0%; 2021 г.
- 0%; към 28.02.2022 г. - 0%; коефициент на незабавна ликвидност - 2018 г. -
0%, 2019 г. - 0%; 2020 г. - 0%; 2021 г. - 0%; към 28.02.2022 г. - 0%.
За да бъде открито производство по несъстоятелност на основание
молба по чл. 625 от ТЗ е необходимо кумулативното наличие на всички
елементи на фактическия състав, установен в чл. 608, 625 и 631 от ТЗ, както
следва: 1) да е подадена молба от някое от лицата по чл. 625 от ТЗ; 2)
длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; 3) да са налице някои от
предпоставките по чл. 608, ал. 1 от ТЗ - да е налице неудовлетворено парично
вземане от някоя от четирите посочени категории; 4) да е налице
неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ -
невъзможност на длъжника да изпълни изискуемо парично вземане и 5)
затрудненията на длъжника да не са временни и състоянието да е обективно и
трайно.
В конкретния случай молителите са сред субектите, лимитативно
изброени в чл. 625 от ТЗ. Съдът не приема за основателни възраженията на
4
присъединения кредитор относно това, че вземанията на кредитора „Л.“
ЕООД произтичали от нищожни договори. По делото е представен договор за
маркетингова услуга, предварителен договор за наем на обект и извънсъдебно
споразумение между този кредитор и длъжника и не са налице данни и
доказателства, от които да се направи извод, че тези договори накърняват
добрите нрави и са сключени с цел злоупотреба с право, поради което съдът
намира, че кредитора „Л.“ ЕООД е активно процесуално правно легитимиран
да подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност спрямо
длъжника.
„Л.“ ЕООД е кредитор на длъжника по търговска сделка. Вземанията
му, доказани от представените с молбата писмени доказателства, са
търговски, с основание договор за маркетингова услуга от 31.12.2020 г.,
предварителен договор за наем на търговски обект от 31.12.2020 г. и
извънсъдебно споразумение ог 15.07.2021 г., сключени между „Л.“ ЕООД и
„Е.Д.А.М.“ ЕООД. Тези задължения са осчетоводени и при ответника.
„О.Е.“ АД е изплатило част от публичните задължения на ответното
дружество и е встъпило в правата на публичния взискател - Столична
община, Дирекция „Общински приходи“, отдел „Ревизии и събиране на
вземания“ до размера на платената от него сума - 3001,85 лева.
От експертно заключение по приетата по делото ССчЕ се установи, че
дружеството-ответник „Е.Д.А.М.“ ЕООД, ЕИК ***** има и изискуеми
публично-правни задължения, свързани с търговската му дейност в общ
размер от 133 716,85 лева. Най - старите непогасени такива задължения са с
размер 17 803,85 лева и представляват дължими данък недвижими имоти и
такса смет за 2016 г., които са с падеж до 31.12.2017 г.
Установи се, че дружеството-ответник има задължения и към други
съконтрагенти, които не са сред субектите по чл. 625 от ТЗ - освен към
молителите „Л.” ЕООД и „О.Е.“ АД дължи различни суми и към трети
физически лица.
Неплатежоспособността е правна категория, като легално определение
за нея е дадено в чл. 608, ал. 1 от ТЗ. Съгласно него, неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни определен вид задължения.
При анализа на състоянието на търговеца „неплатежоспособност“, което
е и едно от двете основания за откриване на производство по
5
несъстоятелност, съобразно различни икономически и финансови показатели,
следва да се изхожда и да се имат предвид следните предпоставки:
Краткотрайните (текущите) активи на предприятието, за разлика от
дълготрайните активи, които се използват за повече от един отчетен период
(1 година), участват еднократно в производствения процес и променят
натурално - веществената си форма, при което за длъжника са налице текущи
постъпления, които са източника за погасяване (плащане) на краткосрочните,
съответно текущите, задължения на едно нормално развиващо се
предприятие. Следователно, водещи показатели при преценка състоянието на
неплатежоспособност, тъй като то е свързано с възможността на длъжника да
поеме плащанията си, са показателите за ликвидност, които се формират като
съотношение между краткотрайните активи (всички или определена част от
тях) към краткосрочните или текущи задължения на предприятието.
Краткотрайните активи се класифицират в 4-ри групи: материални
запаси (материали, стоки и готова продукция), краткосрочни вземания (с
падеж до 1 г.), краткосрочни финансови средства (акции, облигации и др.
подобни, закупени със спекулативна цел - т. е. за препродажба) и налични
парични средства, като групите освен по вида се различават и по
ликвидността на активите в тях. От икономическа гледна точка ликвидността
представлява възможността един актив да се продаде веднага и то на
справедлива пазарна цена или с малко отклонение от нея. Ето защо, най-
ликвидни в оборота са паричните средства, тъй като предприятието може
незабавно да ги трансформира в друг вид актив, закупувайки го. С оглед
отчитане на различната ликвидност на краткосрочните активи, при преценка
на икономическото състояние на предприятието се формират 4-ри
коефициента на ликвидност: на обща, бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност. Чрез тези коефициенти се извършва съпоставяне (съотнасяне)
към краткосрочните задължение (текущи задължения) на определена част или
на всички краткосрочните активи, диференцирани според тяхната
ликвидност. Така при коефициента на обща ликвидност се извършва
съотнасяне на всички краткотрайни (текущи) активи към краткосрочните
пасиви (задължения), докато при другите коефициенти на ликвидност се
включват само определена група или сбор от няколко групи краткотрайни
активи, очертани по-горе, но не всичките. Разликата между коефициента за
бърза ликвидност и коефициента за обща ликвидност се изразява в това, че от
6
краткотрайните активи (в числителя на дробта) се изключват материалните
запаси. При коефициента за незабавна ликвидност се игнорират и
краткосрочните вземания. Коефициентът на абсолютна ликвидност се
формира като съотношение само на наличните парични средства към
текущите задължения и е най- динамичен.
Очертаните по-горе показатели за ликвидност могат да бъдат критерии
за способността предприятието да поеме плащанията си, само ако
краткотрайните активи, участващи при формирането им, реално са ликвидни
(в икономическия смисъл на понятието), т. е. те да могат да бъдат
реализирани като се получи техния справедлив пазарен еквивалент в пари.
В конкретния случай, на базата на заключението на вещото лице за
периода - 2018 г. до 28.02.2022 г. коефициентите на ликвидност са 0%, които
са далеч от препоръчителните стойности.
От анализа на финансово-икономическото състояние на дружеството в
процесиия случай категорично се установява, че наличните краткосрочни
активи не позволяват регулярно погасяване на задълженията към
кредиторите, особено и предвид липсата на стопанска дейност за целия
изследван период.
Налице е следователно неплатежоспособност като икономическо
понятие. Същевременно, с оглед тенденцията в изследвания период може да
се заключи, че затрудненията на молителя не са временни, което с аргумент
от чл. 631 ТЗ сочи, че спрямо длъжника е налице неплатежоспособност и като
юридическо основание за откриване на производство по несъстоятелност.
Видно от изчислените коефициенти на ликвидност са налице всички
предпоставки за обявяване неплатежоспособност на търговеца. Дружеството
не притежава ликвидно имущество, с което да продължи да осъществява
търговска дейност без опасност за интересите на кредиторите - настоящи и
бъдещи. Обстоятелството, че длъжникът разполага с ДМА под формата на
основен капитал- апортирани недвижими имоти, както и такива, закупени
впоследствие, не означава, че няма опасност от интересите на кредиторите
при покриване на задълженията. Тук се има предвид дружеството да
разполага с КМА, а не с ДМА, тъй като продажбата на ДМА за покриване на
задължения именно реализира опасност за интересите на всички кредитори,
ако се извършва от самия длъжник, а не от назначен специално за целта
7
синдик. Оттук и коефициентите за финансова автономност и финансова
задлъжнялост, дори да са с положителни стойности, не изключват
необходимостта за ответника да се открие производство по несъстоятелност с
цел справедливо и съразмерно удовлетворяване на всички негови кредитори
без опасност за техните интереси. Затова следва извода, че притежаваните от
дружеството ДМА са от значение за следваща фаза в производството по
несъстоятелност - осребряване на имуществото с цел удовлетворяване на
кредиторите му. Притежаваните собствени дълготрайни материални активи
не се вземат под внимание при изчисляване коефициентите на ликвидност и
решаване въпроса дали е настъпила неплатежоспособността на търговеца,
като предпоставка за откриване на производство по несъстоятелност.
Съдебната практика на ВКС изрично постановява, че от значение за
неплатежоспособността на търговско дружество са само бързоликвидните
активи, с които дружеството може без затруднение да покрие търговските си
задължения.
В процесния случай длъжникът е спрял плащанията към всички свои
кредитори.
Презумпцията на чл. 608, ат. 3 от ТЗ служи за разпределение на
доказателствената тежест при доказване на състоянието на
неплатежоспособност на търговеца. Практиката приема, че под „спиране на
плащанията“ по смисъла на чл. 608, ал. 3 ТЗ на база на легалното определение
на понятието „неплатежоспособност“, следва да се разбира не спиране на
плащанията на задълженията на длъжника изобщо, а единствено на
задълженията, които са изчерпателно изброени в ал. 1 на чл. 608 от ТЗ.
Забавата на длъжника „Е.Д.А.М.“ ЕООД, проявена чрез липсата на плащания
към поне един от кредиторите, съществуването на вземането на който
безспорно се доказа по делото - „Л.” ЕООД, предполага в конкретния случай
състояние на неплатежоспособност, съгласно законовата презумпция на чл.
608, ал. 3 от ТЗ. Налице са и неплатени публично правни задължения
свързани с търговската дейност на длъжника.
Тежестта да обори тази презумпция се носи от длъжника, който
следваше да представи в производството по несъстоятелност доказателства,
обуславящи извод за временни затруднения за извършването на тези
плащания или доказателства, че разполага с достатъчно имущество за
8
покриване на задълженията си, без опасност за интересите на кредиторите
(аргумент от чл. 631 ТЗ). Такова обратно доказване не бе проведено по
делото. Състоянието на неплатежоспособност на ответника е обективно и
трайно - той не е в състояние да изпълнява задълженията си към кредиторите
си и тази негова невъзможност е абсолютна (поради пълна липса на КМА) и
не е временна (поради продължилата с години негова забава да изпълни
изцяло отдавна изискуеми задължения- публични и търговски).
За да се определи по делото началната дата на неплатежоснобността
съдът съобрази следното:
Последователно в практиката си ВКС приема, че
неплатежоспособността на търговец по смисъла на чл. 608 ТЗ, е обективно
финансово състояние на длъжника и възможността му да изпълни парично
задължение по търговска сделка, което трябва да се прецени с оглед
цялостното му финансово състояние към момента на постановяване на
съдебното решение. Приема се също така, че за да е налице състояние на
неплатежоспособност, не е достатъчно длъжникът да не плаща свое
изискуемо парично задължение, а да не е в състояние да го изпълни - т. е.
следва да е налице обективна невъзможност за плащане, като действителното
икономическо състояние на длъжника, се преценява след анализ на събраните
за това доказателства.
По изложените съображения, като се съобрази и заключението на
съдебно- счетоводната експертиза, и цялостният анализ на финансовото
състояние на дружеството съдът приема, че началната дата на
неплатежоспособността следва да се определи спрямо данните за забава за
заплащане на установените с ревизионен акт публични задължения, първите
от които за данък сгради и такса смет за 2016г. – 2017г. Съдът намира, че за
начална дата следва да се посочи 01.01.2018г.
С оглед заключението на вещото лице съдът приема за установено, че
наличното имущество е недостатъчно за покриване на началните разноски,
поради което съдът задължи кредиторите с определение от 09.05.2022г. на
основание чл. 629б от ТЗ да изплатят начални разноски, необходими за
производството по несъстоятелност. Кредиторите не изплатиха разноски в
дадения срок, поради което следва да бъде постановено решение съгласно чл.
630, ал. 1 от ТЗ, като обяви длъжника в неплатежоспособност с начална дата
9
01.01.2018г., открие производство по несъстоятелност, допусне обезпечение
чрез налагане на запор, възбрана и спиране на изпълнителните дела срещу
имуществото на длъжника, да постанови прекратяване дейността на
предприятието на длъжника, да обяви длъжника в несъстоятелност и да спре
производството по делото.
На кредиторите не следва да се присъждат разноски в настоящото
производство, тъй като не са направили такова искане и не са представили
списък на разноските.
Водим от изложеното и на осн. чл. 608 и чл. 630, ал.1 ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА „Е.Д.А.М.“ ЕООД - гр. С.З., ул. „*****, ЕИК *****, в
неплатежоспособност, с начална дата – 01.01.2018г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност спрямо „Е.Д.А.М.“ ЕООД
- гр. С.З., ул. „*****, ЕИК *****.
НАЛАГА ЗАПОР върху цялото движимо имущество и вземанията на
длъжника „Е.Д.А.М.“ ЕООД - гр. С.З., ул. „*****, ЕИК *****, както и ОБЩА
ВЪЗБРАНА върху недвижимите му имоти.
СПИРА изпълнителното производство срещу имуществото на
длъжника, включено в масата на несъстоятелността с изключение на
имуществото по чл. 193 от ДОПК.
НАЗНАЧАВА за временен синдик на „Е.Д.А.М.“ ЕООД - гр. С.З., ул.
„*****, ЕИК ***** Ванко Петров Митев с месечно възнаграждение в размер
на 1 800лв., считано от 18.05.2022г.
НАСРОЧВА първо събрание на кредиторите на „Е.Д.А.М.“ ЕООД - гр.
С.З., ул. „*****, ЕИК ***** за 04.07.2022г. от 11:00 ч. в сградата на Окръжен
съд – гр.Стара Загора, с дневен ред съгласно чл.672 от ТЗ:
10
1. Изслушване доклада на временния синдик по чл. 668, т. 2 ТЗ.
2. Избор на постоянен синдик и предложение на съда за назначаването му.
3. Избор на комитет на кредиторите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО да се впише в Търговския регистър и РЮЛНЦ при
Агенцията по вписванията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от вписването
му в Търговския регистър пред Пловдивския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
11