№ 177
гр. Ловеч, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20234310200526 по описа за 2023
година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К №*** на ОДМВР-гр.Ловеч, е наложена на основание чл.189, ал.4
във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП глоба в размер на 50.00 лева на „Адвокатско дружество В., С.
и партньори“, представлявано от Л. Н. В., последният с постоянен адрес ***, за това, че на
25.04.2023 год., в 15:16 часа, в Област Ловеч, ПП I-4, км 24.500, в с.***, с АТСС СПУКС АRН
САМ S1, насочено в посока гр.***, снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за
населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3% с МПС
„Тойта РАВ 4“, вид лек автомобил, с рег.№СВ 7947 ТВ е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство №120сd3d. При разрешена стойност
на скоростта 50 км/ч е установена стойност на скоростта 65 км/ч, т.е. превишена стойност на
скоростта 15 км/ч, в нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят Л. Н. В. от гр.София, който на
основание чл.189, ал.8 от ЗДвП и в законоустановения срок го обжалва изцяло. Счита, че така
издадения електронен фиш е незаконосъобразен и недоказан,поради следните съображения :
Електронният фиш по своя характер представлява наказателно постановление, в което съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП е необходимо да се съдържа точно описание на извършеното нарушение от
страна на водача. В процесният електронен фиш са допуснати съществени нарушения от страна на
длъжностните лица на службите за контрол. В него е посочено, че нарушението е установено с
помощта на автоматизирано техническо средство или система „АТСС СПУКС АRН САМ S1“.
Позовава се на изменението на чл.189 от ЗДвП /обн., ДВ, брой 19/13.03.2015 год./, в който е
създадена и нова т.65 към § 6, съгласно която автоматизирани технически средства са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
1
на контролен орган и могат да бъдат : а/.стационарни – прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган; б/.мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край. Твърди, че в процесният електронен фиш липсва посочване на вида на
автоматизираното техническо средство/система – дали то е стационарно или мобилно. Описанието
му е извършено посредством абревиатура от латински и български букви без цялостно изписване
на вида и пълното наименование на самото техническо средство.
Смята, че липсва конкретна индивидуализация на мястото, на което е установено
превишаване на скоростта. Описанието на нарушението, в това число и мястото, на което е
извършено то, трябва да се ясни, точни и конкретни и да не се налага тълкуването им.
На следващо място изтъква, че както всяко нарушение, така и нарушенията, установени по
реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП са обвързани със съответните давностни срокове. В конкретният казус
електронният фиш няма дата на издаване, което не позволява тези срокове да бъдат проследени от
съда.
Водим от гореизложеното жалбоподателят счита, че липсват доказателства за извършено
административно нарушение, а именно – движение с превишена скорост от 15 км/ч в населено
място, а алтернативно,че твърдяното нарушение е по друг състав на ЗДвП и при друга скорост.
Моли съда за отмени електронен фиш серия К №*** на ОДМВР-гр.Ловеч да бъде отменен
като незаконосъобразен и недоказан.
Моли да му бъдат присъдени и всички направени по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна - ОДМВР-гр.Ловеч, редовно призован, не изпраща представител в
съдебно заседание и не изразява становище по казуса.
Настоящият съдебен състав като съобрази събраните по делото писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно убеждение и въз
основа на нормативните актове, уреждащи процесните отношения, приема за установено следното
от фактическа страна :
Видно от приложеното на лист 16 от делото известие за доставяне е, че електронен фиш
серия К №*** на ОДМВР-гр.Ловеч е връчено срещу подпис на *** на 09.06.2023 год., а жалбата е
подадена чрез административния орган Началник на отдел ПП-ОДМВР-гр.Ловеч до РС-гр.Ловеч на
19.06.2023 год. и от надлежна страна, т.е. съдът приема, че е подадена в законният 14-дневен срок
от получаването на електронния фиш и е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средства не са допуснати сочените в жалбата
нарушения. От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми реквизити по
смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В него е описано точно извършеното от жалбоподателя
административно нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че
автомобилът е управляван с установена скорост 65 км/ч при разрешена стойност на скоростта 50
км/ч, т.е. превишение от 15 км/ч, като от представен като доказателство по делото Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, от която се установява, че
максимално разрешената скорост за населено място е 50 км/ч, което е в съответствие и с
представения снимков материал и зададената скорост в протокола за използване на АТС. Според
2
съда в електронният фиш е посочено и мястото на извършване на нарушението – ПП І-4, км.24.500,
в с.***, което е именно този пътен участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в
протокол за използване на АТСС /лист 20 от делото/. Нарушението е безспорно установено от
приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е
годно доказателствено средство. Регистрационният номер на лекия автомобил отговаря на марката
и модела, посочени в справката за собственост на превозното средство. Направено е пълно, точно
и ясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Правилна е и
квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП е
специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление със
скорост над разрешената за населено място 50 км/ч и това ограничение не произтича от пътен знак
В-26, а от обстоятелството, че мястото на нарушението попада в населено място, при наличен
пътен знак Д-11 /видно от представената схема, лист 19 на делото/ и важи скорост от 50 км/ч.
Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП е специалният текст, който забранява на водачите на ППС да превишават изчерпателно
изброените в разпоредбата стойности на скоростта. Съдът не счита, че е допуснато съществено
нарушение при квалифициране на нарушението чрез посочване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от
ЗДвП, тъй като в квалификацията изрично е посочена за нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, която отговаря на описанието на нарушението, като в съответствие с тази разпоредба,
наказващият орган е определил и санкционната норма, адекватна на нарушението по чл.21, ал.1 от
ЗДвП и в този смисъл не се налага изменение на дадената правна квалификация.
Следва да се има предвид още, че въведения с измененията на ЗДвП /ДВ, бр.10 от 2011год./
електронен фиш представлява специфичен, административно правораздавателен акт, но за него е
предвидена различна форма и съдържание по утвърден от Министъра на вътрешните работи
образец и спрямо него не могат да се прилагат изискванията на чл.57 и чл.42 от ЗАНН, каквито
доводи се релевират в т.1 на жалбата, с която съдът е сезиран. От обективна страна жалбоподателят
като водач на МПС по смисъла на &6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявал моторно превозно средство,
със скорост от 65 км/ч, в пътен участък /населено място/, за който стойността на скоростта, която не
е трябвало да превишава е 50 км/ч., видно от снимковия материал. Безспорно установено е по
делото, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил засечен с техническо средство -
преносима система за контрол на скоростта на МПС тип „ARH CAM S1”, одобрена на 07.09.2017
год., със срок на валидност до 07.09.2027 год., която фиксира скоростта на превозното средство,
регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и други. В тази връзка по делото
са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 год., протокол за проверка №58-СГ-
ИСИС/17.05.2022 год., от който се установява по безспорен начин техническата годност на
използваното в конкретният случай техническо средство. Видно от електронния фиш вида,
наименованието и номера на техническото средство присъства.
Не е налице нарушение на процедурата по издаването на електронния фиш, тъй като то е
обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. Следва
да се подчертае, че електронният фиш се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради
което изискванията за форма, съдържание и реквизити, посочени императивно в ЗАНН при
издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронния фиш. Освен това според
Тълкувателно решение №1/ 26 февруари 2014 година по т.д. №1/2013 на ВАС – Общо събрание на
3
колегиите, легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН,
възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само
по отношение на правното му действие (съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва извода, че изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. При електронния фиш са силно
стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от
собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със
санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат
неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя
характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че
административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното
тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл.46, ал.3 от Закона за нормативните актове). Предвид
горепосоченото настоящата инстанция счита, че разпоредбите на чл.34 от ЗАНН не намират
приложение и не следва да се прилагат по аналогия при липса на изрична разпоредба, като
единствено по отношение на обжалването на електронните фишове е посочено приложимостта на
ЗАНН (аргумент чл.189, ал.8 от ЗДвП). Съдът приема, че обжалваният електронният фиш отговаря
на всички законови изисквания, изчерпателно посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Видно от него е, че
същият е издаден от ОДМВР-Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед
мястото на извършване на нарушението. В елекронният фиш е направено пълно описание на
нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение –
дата, месец, година, час, място на извършване, рег.номер на автомобила, с който е извършено
нарушението, посока на движение, разрешена и установена скорост. Обстоятелството, че
нарушението е извършено в населено място е отразено изрично в електронния фиш при описание
на мястото на нарушението и чрез посочване на санкционната норма.
При издаване на електронният фиш е спазена и процедурата, същият да бъде предявен на
собственика на автомобила, с който е извършено нарушението, тъй като видно от справката за
собственост, автомобилът е собственост на „Адв.дружество В., С. и партньори“-гр.София.
Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на
лицето по чл. 188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.” Видно от
събраните по делото писмени доказателства, собственика на автомобила не е депозирал декларация
с данни за лицето извършило нарушението, с оглед на което правилно е ангажирана отговорността
му като собственник на МПС, с което е извършено нарушението.
Съдът намира за правилно, че в случая е издаден ЕФ, а не АУАН. Разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП /Изм. и доп. - ДВ, бр.101 от 2016 год., в сила от 21.01.2017 год., бр.54 от 2017 год.,
4
действащ към момента на нарушението/ гласи : „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.” Съгласно легалната дефиниция по §6 т.65 /нова, ДВ
бр.19/13.03.2015 год./, „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат : а).стационарни – прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган; б).мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Министърът
на вътрешните работи е издал Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 год./, с която уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно текста на чл.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год., стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация
следва извода, че към датата на нарушението и към настоящия момент нарушенията на правилата
за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно установените условия за
въвеждането в експлоатация, реда за използване, автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
/чл.9 от Наредбата/, съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение №1 от
26.02.2014 год. по тълк.дело №1/2013 год. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото
Тълкувателно решение /в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на
нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се
основава на наличието на непълноти в нормативната регламентация към момента на приемане на
Тълкувателното решение от гледна точка липсата на изрично разписани правила за използването
на мобилните технически средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП /обн. ДВ
бр.19 от 13.03.2015 год.) и издаването на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 год./, съдът приема, че издаването на
електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. Не е необходимо в електроният фиш да
5
присъстват данни за обозначаване на пътната отсечка, където е засечена скоростта със знак за
видеонаблюдение, каквото е било изискването на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП, тъй като цитираната
разпоредба е изменена /ДВ, бр.54 от 2017 год.; ДВ, бр.77 от 2017 год., в сила от 26.09.2017 год. / и
не предвижда обозначаване на местата за видеоконтрол на скоростта. Отменена е и т.8 на чл.165,
ал.2 от ЗДвП, както и чл.7 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. Присъствието или
отсъствието на контролен орган в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие
върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган
няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на
нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването
и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично от системата радар - камера - компютър.
По изложените съображения, съдът приема за безспорно доказано, че жалбоподателя е
извършил нарушението, за което е санкциониран, както и че не са налице процесуални нарушения
при издаването на електронния фиш, в който смисъл обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на процеса разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са
претендирани от страна на административно наказващият орган.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш - Серия К №*** на ОДМВР Ловеч, с който на „Адвокатско
дружество В., С. и партньори“, представлявано от Л. Н. В., ЕГН-**********, с постоянен адрес :
***, е наложена на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, глоба в размер на
50.00 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-гр.Ловеч по
реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на ОДМВР-гр.Ловеч за
сведение.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6