ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 214
гр. Перник , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500130 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от С.В., в качеството му на Кмет на Община
Перник против Решение № 260047 от 22.01.2021 г., постановено по гр.д. № 4324 по
описа на Районен съд – Перник за 2020 г., с което са уважени предявените от
„Топлофикация Перник“АД установителни искове по чл.415 от ГПК, с предмет цена
на ползвана но незаплатена топлинна енергия и лихва за забава, и осъдена Община
Перник за заплащане на деловодни разноски и разноски по заповедното производство.
Със същото решение е отхвърлен предявеният от Община Перник срещу третото лице
– помагач – И.И. А. обратен иск, ако бъде уважен иска срещу Община Перник, да му
заплати сумите предмет на предявения от „Топлофикация Перник“ ЕАД иск, като
Община Перник е осъдена да заплати на третото лице – помагач сторените от него
разноски по делото.
В жалбата се излагат доводи за неоснователно осъждане на Общината, тъй като
бил предявен обратен иск, който е отхвърлен. За да отхвърли обратния иск,
първоинстанционния съд приел, че липсвало облигационно правоотношение между
ответника и третото лице помагач. Поддържа, че със Заповед за настаняване № 1343 от
02.10.2002 г. на Кмета на Община Перник, починалият И.В. А. бил настанен със
семейството му в процесния топлоснабден имот, и тъй като А. е починал, неговият син
– И.И. А. е конституиран, като трето лице – помагач. Сочи, че И.А е адресно
регистриран в ***, и поради наличната му адресна регистрация, поддържа, че
общинското жилище продължавало да се ползва от И.А. Излага доводи за липса на
заповед за изземване относно процесния общински имот, поради което и наемното
правоотношение не било прекратено. В допълнение сочи, че въз основа на
настанителната заповед, Кметът на общината сключвал писмен договор за наем, а
заповедта била основание за възникване на наемното правоотношение.
1
По изложените в жалбата доводи и възражения моли оспореното решение да
бъде отменено, като неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушение на
материалните норми на закона, като им се присъдят направените разноски за двете
инстанции, ведно с юрисконсултско възнаграждение.
Към въззивната жалба не се представят доказателства и не са направени
доказателствени искания.
Въззиваемата страна „Топлофикация Перник“ АД в срока по чл.263, ал.1 от ГПК
е подала отговор на въззивната жалба, в който е оспорила същата, с доводи за нейната
допустимост, но неоснователност. В отговора поддържа, че в хода на
първоинстанционното производство безспорно било установено, че ответника имал
качеството „клиент“ и „потребител“ на топлинна енергия за битови нужди, тъй като
бил собственик на процесния топлоснабден имот, и по между им имало валидно
облигационно правоотношение. Моли съда да потвърди оспореното решение.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК от третото лице помагач – И. И. А. е постъпил
отговор на въззивната жалба, в който е посочено, че се подава чрез адв. В. и са
релевирани възражения за подаване на въззивната жалба от лице без право на
обжалване, тъй като от посоченото в нея, оставало неясно от кого е подадена същата –
от Кмета на Община Перник, в качеството си на Кмет на Общината или от Община
Перник чрез представляващия я Кмет, като в тази връзка е поискал въззивната жалба
да бъде оставена без движение и се дадат указания на жалбоподателя да отстрани тези
нередовности, и в случай, че не бъдат отстранени, да се прекрати въззивното
производство, като му се присъдят разноските.
В отговора се поддържа, че оспореното решение е правилно и законосъобразно,
като при неговото постановяване не били допуснати сочените от въззивния
жалбоподател нарушения. Излагат се доводи, че пред районният съд не е имало спор
относно собствеността на процесния топлоснабден имот, като ответникът не доказал
възникване на наемно правоотношение между него и третото лице-помагач, на
основание представената настанителна заповед. Противопоставят се възражения, че от
изложеното в обратния иск не можело да се направи извод в лично качество или като
наследник се претендират от Община Перник процесните суми от И.А.. Поддържа, че
между ответника и третото лице- помагач не е възникнало облигационно
правоотношение, тъй като наследник на починалия И. А. е не само И.А., но и други
лица, както и не било доказано пред първоинстанционния съд, че А. е ползвател на
процесния топлоснабден имот. Моли съда да остави без уважение въззивната жалба,
като му се присъдят направените разноски.
Съдът констатира, че към отговора от третото лице – помагач няма приложено
пълномощно на адв. В., даващо му възможност да представлява третото лице –
помагач пред въззивната инстанция.
При извършената по реда на чл.267, ал.1, изр. първо от ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването и в срока по чл.259 от ГПК.
Възраженията на третото лице – помагач, досежно нередовности на въззивната
жалба, поради това, че била подадена от лице без право на обжалване, настоящият
2
съдебен състав намира за неоснователни. Няма спор, че С.В. е Кмет на Община
Перник, както и в тази насока в отговора няма изложени възражения. По силата на
чл.44, ал.1, т.15 от ЗМСМА, Кметът на общината я представлява пред физическите,
юридическите лица, както и пред съда, поради което и има право, в качеството си на
Кмет да представлява Община Перник и пред съда, и в това си качество, може да
подаде и подпише депозираната въззивна жалба. Предвид изложеното не може да се
приеме, че въззивната жалба е подадена от лице без право на обжалване, поради което
и въззивната жалба е допустима.
При извършената служебна проверка за редовност на подадените срещу
въззивната жалба отговори по въззивната жалба, съдът констатира, че подаденият от И.
И. А. отговор по въззивната жалба не отговаря на изискванията по чл.261, т.2, вр. чл.
263, ал.1 от ГПК, тъй като в същият макар и да е посочено, че се подава от И. И. А.
чрез адв. В., то към него няма приложено пълномощно, даващо възможност на адв. В.
да представлява страната пред въззивната инстанция. Такова пълномощно е
представено пред районния съд, но същото предоставя права на адв. В. да представлява
А. само и единствено пред ПРС, но не и пред въззивната инстанция. В тази връзка на
третото лице – помагач И. И. А. следва да бъде указано в едноседмичен срок от
съобщаването да потвърди извършените от адв. В. процесуални действия чрез подаване
на отговор по жалбата, както и да представи пълномощно, от което да е видно, че към
08.03.2021 г. адв. В. е бил упълномощен от името на И. И. А. да депозира отговор по
въззивната жалба. Следва да бъде указано и на адв. В., в едноседмичен срок от
съобщаването да представи по делото пълномощно, от което да е видно, че към
08.03.2021 г. е имал възможността от името на третото лице помагач да депозира
отговор по въззивната жалба, като се предупредят за последиците, при неизпълнение
на дадените им от съда указания.
На страните следва да бъде указана възможността за доброволно уреждане на
спора, а делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, Пернишкият окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на третото лице – помагач И. И. А.,
за нередовност на въззивната жалба и подаването и от лице без право на обжалване.
УКАЗВА на И. И. А., в едноседмичен срок от съобщаването, да потвърди
извършените от адв. В. процесуални действия чрез подаване от негово име на отговор
по въззивната жалба, както и да представи пълномощно, от което да е видно, че към
08.03.2021 г. адв. В. е бил упълномощен от името на И. И. А. да депозира отговора по
въззивната жалба.
УКАЗВА на адв. В., в едноседмичен срок от съобщаването му да представи
пълномощно, от което да е видно, че е упълномощен от името на И. И. А. към
08.03.2021 г., както и да подаде от негово име отговор по въззивната жалба.
УКАЗВА на И. И. А. и адв. В., че при неизпълнение на дадените от съда
указания, въззивният съд ще приеме, че няма подаден в срок отговор по въззивната
3
жалба от името на третото лице - помагач.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на доклад на жалбата, по реда на чл.268, ал.1 от ГПК.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2021
г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните и третото лице – помагач – И. И. А.,
включително и по телефон, като им се връчи и препис от настоящото определение.
ПРЕПИСИ от отговорите по въззивната жалба да се връчат на Община Перник,
които в едноседмичен срок от получаването им да заявят своето становище по същите.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4