РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Омуртаг, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20243510200029 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ХЕЛИЯ-ТУР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Омуртаг, ул. „Раковска“ № 16, вх. Б, ет. 4, ап. 8, представлявано от М. Х.
А.-управител на дружеството, действащ чрез адв. И. Ш., със съдебен адрес ***, против
Наказателно постановление № 729516-F721965 / 06.10.2023 г., издадено от Д. Г. Р.-К. -
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ на НАП, с което на дружеството- жалбоподател, на основание чл. 185,
ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 700.00 лева.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съда да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя, чрез депозирано
писмено становище, поддържа жалбата на посочените в нея основание. Релевира доводи за
наличието на предпоставки за приложение на чл. 28, б. “а” от ЗАНН. Счита, че е налице
маловажност на случая, като моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Ответната по жалбата страна – Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, редовно призована, не се явява.
Изпраща процесуален представител, който излага становище за правилност и
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като моли същото да бъде
потвърдено.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - Омуртаг, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид
следните съображения:
На 15.08.2023г., при оперативна проверка на компетентни длъжностни лица при ЦУ на
НАП в търговски обект – търговски обект: Бистро „Хелия", находящ се в гр. Омуртаг, ул.
1
Раковска №23, стопанисван от „Хелия Тур" ЕООД с ЕИК: ********* с представляващ М. Х.
А.. Било установено, че за търговският обект- бистро „Хелия" в гр. Омуртаг има издадено
Удостоверение за регистрация на обект „Бистро Хелия“ с номер №00029/20.03.2009г.,
категория една звезда, 50 места. Проверката била с цел установяване спазване разпоредбите
на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, относно отчитането на приходите от продажби и
отчетността на оборотите и данъчно-осигурителното законодателство. За установените
факти и обстоятелства на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК, бил
съставен протокол за извършване на проверка /обр.Кд-184/ с номер 0099093/15.08.2023год.
Установено било, че дружеството има в обекта един брой фискално устройство Модел
„ELTRADE" А3 KL с осъществена дистанционна връзка на ФУ в НАП с рег. №4340296 от
19.09.2019г., ИН на ФУ: ED 337487 и ИН на ФП: 44337487. Съгласно попълнен опис на
касовата наличност от продавач консултант в обекта Г. К. Й. било установено, че в касата на
търговският обект имало налични 483.98лв. Съгласно разпечатан дневен финансов отчет /X-
отчет/ с № 0007648/15.08.2023г. бил установен дневен оборот 27.92 лв., служебно въведени
100лв. Изведени средства нямало. Общо налични в брой по дневен финансов отчет №
0007648/15.08.2023г. средства - 127,92лв. Установена била е разлика в касовата наличност в
размер на 356.06лв.
С оглед направените констатации проверяващите приели, че търговецът не е изпълнил
задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, което представлявало
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във
връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
За констатираното нарушение срещу дружеството-жалбоподател на 18.08.2023г. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение № F721965, като
актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл.
118, ал. 4 от ЗДДС. Актът е бил предявен на представляващия дружеството-нарушител на
същата дата и е подписан от него без възражения.
Въз основа на така съставения акт, съобразявайки материалите по административно-
наказателната преписка, Началник на отдел "Оперативни дейности"-Варна, Дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", е издал Наказателно постановление №
729516-F721965 / 06.10.2023 г., с което на „ХЕЛИЯ-ТУР“, на основание чл.185, ал. 2 от
ЗДДС във връзка с чл. 185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 700 лева.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показания на разпитаните
в хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция, както и от присъединените по
реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което съдът ги кредитира.
По делото не са налице доказателства, които да опровергават констатираната
фактическа обстановка.
При така установената фактическа обосновка, съдът приема от правна страна
следното:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в рамките на
неговите правомощия.
При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат всички
изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е
извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената
законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са
сроковете по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В случая не са налице
2
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на
защита до степен.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за неспазване на реда на отчитане на
промяната в касовата наличност, който е установен в чл. 33, ал.1 Наредба № Н-18. Всяка
промяна в касовата наличност, включително при отчитане на получени средства от вече
регистрирани продажби, следва да се отразява във фискалното устройство с операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Това задължение не касае само
регистрирането на получените средства от продажби, а всяка една промяна в касовата
наличност, независимо от естеството на същата и произхода на паричните суми и причините
за въвеждане и извеждане на такива от касата. Извършеното нарушение е свързано с
редовното водене на касовата книга, по аргумент от чл. 33, ал.2 Наредба № Н-18 и от
тълкуване на сочената като нарушена разпоредба, която цели отчитане на движението на
паричните потоци в касата - промяната на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата), които не са свързани с продажба или доставка на
стоки или услуги, за които е задължително издаване на касова бележка, на осн. чл. 118, ал.1
от ЗДДС.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че
жалбоподателят е осъществил нарушение по чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 ЗДДС, като не е
изпълнил задължението си да отчита и отразява във ФУ всяка промяна в касовата
наличност, по реда определен в чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Съгласно чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., извън случите на продажби,
всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" и
"служебно изведени " суми.
С оглед на изложеното, обжалваното наказателно постановление е издадено при
спазване на материалния закон.
За извършеното административно нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г., вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС, към датата на процесното нарушение
законодателят е предвидил в разпоредбата на ал. 2 вр ал.1, изр.2 ЗДДС - когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, да се налагат санкциите по ал. 1, а именно
имуществена санкция в размери от 500 до 2000 лева.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че в настоящия случай не са налице
основания за приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото самото деяние
(нерегистриране на всяка промяна на касовата наличност във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми) не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на извършени нарушения от този вид, тъй
като самото изискване за регистриране е предвидено извън случаите на продажби - за които
също има изискване за регистриране и издаване на касова бележка. Наред с това нарушение,
законодателят изрично е предвидил в разпоредбата на чл. 118 ЗДДС отделни хипотези на
нарушения, свързани с регистрирането и отчитането на извършените доставки и продажби в
търговските обекти.
Процесното административно нарушение е формално такова, тъй като законодателят не
е предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни негативни правни последици от
същото. От друга страна, нарушената правна норма има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното ФУ суми от
продажби и от извършено служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.
С оглед на това, неотразяването на всяко движение на парични средства във ФУ, води до
невъзможност да се установи или най-малкото затруднява контролните органи при
контролиране на това дали разликата се дължи на неотчетени продажби или не, като това
нарушение може да се квалифицира по чл. 28 от ЗАНН, само в случаите когато се касае за
разминаване в касовата наличност, което да е пренебрежимо малко като стойност, спрямо
регистрирания оборот, какъвто настоящия случай не е.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 27, ал.1 от ЗАНН, като е отчел немалката стойност на
сумата, в която се изразява разминаването в касовата наличност, от една страна, а от друга
обстоятелството, че нарушението е първо по ред, АНО правилно е индивидуализирал
размера на имуществената санкция в размер малко над минималния предвиден в закона, а
3
именно 700.00 лв.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, сумата от 100.00 лв. - разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 729516-F721965/06.10.2023 г,
издадено от Д. Г. Р.-К. - Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на „ХЕЛИЯ-ТУР“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Омуртаг, ул. „Раковска“
№ 16, вх. Б, ет. 4, ап. 8, представлявано от М. Х. А.-управител, на основание чл. 185, ал.2 от
ЗДДС във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 700.00 лева.
ОСЪЖДА „ХЕЛИЯ-ТУР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Омуртаг, ул. „Раковска“ № 16, вх. Б, ет. 4, ап. 8, представлявано от М. Х.
А.-управител ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, СУМАТА от
100.00 лв. /сто лева/ - разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
4