№ 35
гр. К., 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. И.А
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И.А Административно
наказателно дело № 20215510200877 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0284-001372 от
23.07.2021г.на Началник сектор към ОДМВР Стара Загора,РУ К..
Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да
ги отмени.
Въззиваемата страна,редовно призована за съдебните заседания,не
изпраща процесуален представител по делото.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт
и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
неоснователна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
13.07.2021г.в 22,55 ч.в град К.,на булевард „О.“,на кръговото кръстовище с
улица „С.П“ и улица „Ш.Е.“,в посока юг-север жалбоподателят И. управлявал
собствения си лек автомобил „Мерцедес“ С 200 с рег.№ ****,като водачът
използвал път за обществено ползване за други цели,освен в съответствие с
неговото предназначение,за превоз на товари и хора,като форсирал двигателя
на автомобила,карайки задните гуми да превъртят,извършвал резки маневри в
1
ляво и дясно по посоката си на движение,преднамерено извеждал автомобила
извън контрол,като отклонявал /приплъзвал/ задната част на автомобила на
дясно,като извършвал обиколки на кръговото кръстовище.АНО приел,че
деянието не е маловажно.
АНО приел,че жалбоподателят като водач на МПС използвал
пътищата,отворени за обществено ползване за други цели,освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,с което
виновно нарушил чл.104Б,т.2 от ЗДвП.
На основание на горното и на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175А,ал.1,пр.3 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя административни
наказания ГЛОБА в размер на 3000 лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 месеца.
Съдът не констатира при издаването на обжалваното наказателно
постановление да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила,които да са основание за неговата
отмяна.
По съществото на случая съдът намира,че извършването на визираното
в НП административно нарушение от страна на жалбоподателя се установява
от събраните по делото гласни и писмени доказателства.Актосъставителят Г.
и св.Г. лично и непосредствено са видели и наблюдавали извършването на
нарушението от страна на жалбоподателя и го описват подробно в
показанията си в съдебно заседание.Свидетелите-полицейски служители
описват,че жалбоподателят е навлязъл в кръговото кръстовище откъм южната
му страна,превъртял задните гуми на автомобила,направил двойно
приплъзване по цялото кръгово кръстовище с форсиране на двигателя и
свистене на гумите.Жалбоподателят,навлизайки в кръговото
кръстовище,подал рязко газ и изгубил сцеплението на гумите и след това-в
това състояние на автомобила,започнал да извършва кръгови движения в
кръговото кръстовище-действия,което напълно съответстват на описаните
действия на жалбоподателя в издаденото наказателно постановление и
отговарят на същността на понятието дрифт,което е прието от АНО. С оглед
на така събраните доказателства съдът намира,че следва да се приеме,че
извършването от страна на жалбоподателя на визираното в НП
административно нарушение е доказано.
В ЗДвП няма легално определение на понятието „дрифт“,но това
понятие е ноторно известно,тъй като то съвсем не е ново явление в
автомобилизма и представлява техника на шофиране,при която шофьорът
преднамерено извежда превозното средство извън контрол чрез
„презавиване“ и така го довежда до загуба на сцеплението на задните
гуми.Това описание съвпада точно с описанието,дадено от актосъставителя Г.
и от св.Г. на действията на жалбоподателя,които действия свидетелите са
видели,и очевидно представлява ползване на МПС по пътищата,отворени за
обществено ползване за други цели,освен в съответствие с тяхното
2
предназначение за превоз на хора и товари,с което деянието на
жалбоподателя К. ИВ. ИВ. е съставомерно на нарушение на
забраната,въведена с чл.104б,т.2 от ЗДвП и правилно,законосъобразно и
обосновано АНО е наложил административни наказания по чл.175а,ал.1,пр.3
от ЗДвП.
Пълномощникът на жалбоподателя в представеното от него писмено
становище застъпва тезата,че жалбоподателят не извършвал дрифт,а изгубил
управлението на лекия автомобил в кръговото кръстовище поради това,че се
движил с висока скорост /и с висока скорост навлязъл в кръговото
кръстовище/.Съдът намира,че това е една защитна позиция на
жалбоподателя,която се опровергава от събраните по делото
доказателства.Актосъставителят Г. и св.Г. ясно установяват,че
жалбоподателят е навлязъл в кръстовището с ниска скорост-движил се е
бавно,и едва след като е навлязъл в кръговото кръстовище рязко е увеличил
скоростта,форсирал е двигателя на автомобила и е постигнал липса на
сцепление на гумите,след което е започнал да прави кръгове в кръговото
кръстовище-т.е.действията му ясно показват,че целта на жалбоподателя е
била да извършва дрифтове в кръговото кръстовище.Показанията на двамата
полицейски служители са категорични,подробни,изчерпателни,съответстват
помежду си и затова следва да им се даде вяра.Следва да се има предвид и
това,че актосъставителят Г. установява,че жалбоподателят,след като
извършил гореописаните действия с автомобила и излязъл от кръговото
кръстовище откъм северната му страна,се натъкнал на полицейските
служители и бил изненадан,защото не очаквал те да са там.Актосъставителят
Г. му съставил АУАН на място за нарушаване на чл.104Б,т.2 от ЗДвП и е
видно,че в съставения АУАН жалбоподателят е заявил,че няма
възражения.Логично щеше да бъде,ако жалбоподателят е считал,че не е
нарушил чл.104Б,т.2 от ЗАНН,още на място при съставянето на акта да заяви
това и да направи възражения в смисъла на писменото
становище,представено от пълномощника му в съдебното производство по
обжалване на наказателното постановление. Самият жалбоподател не оспорва
фактическата обстановка и не оспорва,че е извършвал кръгови движения в
кръговото кръстовище,а излага чрез пълномощника си в съдебната фаза на
производството своя защитна версия,че не е извършвал дрифт,която версия се
опровергава от събраните по делото доказателства и е с цел да се избегне
административнонаказателна отговорност.
Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Наложените наказания са правилно определени от АНО по вид и
размер съобразно предвиденото в закона.
При този изход на делото,и тъй като въззиваемата страна чрез
юрисконсулт Алексиев е направила изрично искане за присъждане на
3
юрисконсултско възнаграждение /писмено становище на л.9 от делото/,такова
следва да и се присъди в размер на 100 лева.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0284-001372 от
23.07.2021г.на Началник сектор към ОДМВР Стара Загора,РУ К.,с което на К.
ИВ. ИВ. от с.Паничерево,общ.Гурково,ул.“Болшевишка“ № 12,с ЕГН
********** са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на
3000 лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12
месеца.
ОСЪЖДА жалбоподателя К. ИВ. ИВ. да заплати на ОД на МВР Стара
Загора юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара
Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4