Р Е
Ш Е Н
И Е № 107
Гр.Кнежа,09.07.2019г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 18.06.2018г./осемнадесети
юни/ през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Председател : Пламен Тодоров
при секретаря Нина Вълчинкова като разгледа докладваното от съдията АНД№33/2019г. по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното :
А.И.К.
с ЕГН********** *** е подал въззивна
жалба против Наказателно
Постановление №18-0285-000789 от 05.12.2018г. с непосочен издател.
Въззивникът твърди ,че обжалва в срок
процесното НП ,което е получил на 18.01.2018г. Той счита,че процесното НП е
неправилно и незаконосъобразно и не отразява вярно фактическата обстановка.
Според него на 10.11.2018г. вечерта
към 22,20ч. пътувал с личния си автомобил „Фолксваген Шаран“ с ДКН №******** в посока към гр.К. ,а в тази кола били двама човека и
имало лека мъгла.
Според въззивника на кръстовището на
ул.“Ст.
Ц.“ и ул.“К. и М.“ спрял на знак „Стоп“,огледал се и
направил десен завой и след като подминал кръстовището на около 50-70метра
видял патрулна кола като полицаите били в нея и пишели нещо и имало два спрени
автомобила.
Въззивникът твърди ,че от полицаите не му е
подаван сигнал,за да спре за проверка,тъй като са били в колата и той продължил
да шофира и след около 400-500метра видял зад себе си полицейска кола с
включени светлини и веднага отбил автомобила си и спрял. Според въззивника към
него дошъл униформен полицай,който не му се представил и наредил да върне
обратно до мястото,където преди това стоял полицейския автомобил в близост до кръстовището,поискали
му документите на автомобила и неговите и му съставили АУАН за извършено
нарушение,което не е извършил и като поискал като свидетел да бъде записан и
спътника в колата му,това му било отказано. Въззивникът твърди,че още тогава е
изразил несъгласието си с изготвения АУАН и начина ,по който е отразено
нарушението,тъй като счита ,че такова нарушение няма.
Въз основа на изложеното въззивникът иска от
съда да ги призове на съд с Началника на РУП-гр.Кн. и след установяване на действителната
фактическа обстановка да отмени НП №18-0285-000789 от 05.12.2018г. като
незаконосъобразно.
Направено е искане във въззивната
жалба до съда да бъде задължен въззиваемия да представи в цялост
административната преписка по обжалваното НП и да представи пълномощно
8121з-952/20.07.2017г.
Заявени са от въззивната страна и
двама свидетели при режим на довеждане.
Към жалбата са комплектовани следните писмени доказателства:
Оригинал на Наказателно Постановление
№18-0285-000789/05.12.2018г. на Началник РУП към ОДМВР-Пл.,РУ Кн.,оригинал на АУАН ,серия АА с
бл.№135258 от 10.11.2018г.,копие от Заповед с Рег.№8121з 952/20.07.2017г. на
М-ра на МВР,копие от етикет на Еконт с ден на разност 25.01.2019г. и копие от квитанця
от 18.01.2019г. с приложена разписка за сумата от 20лв.
По
делото се проведоха общо 3 бр. о.с.з. на 19.03.2019г.,14.05.2019г. и на
18.06.2019г.
Въззивникът се яви лично на второто и
третото о.с.з. по делото, поддържа жалбата си и развива доводи за нейната
основателност.
Въззиваемият е бил редовно призован ,но
въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата.
По делото бяха разпитани свидетелите Р.Л.А.
и П.С.П.,които са актосъставителя и свидетеля по установяването на нарушението.
Освен това в последното по делото
о.с.з. на 14.05.2019г. и на 18.06.2019г. бяха доведени за разпит заявените от
въззивника свидетели К.
В. Р.-И. и П. Д. М..
Видно от показанията на актосъставителя Р.А.,*** на длъжност „младши
автоконтрольор“,обективирани на лист 2 и 3 от протокол от о.с.з. на 14.05.2019г.,същия
е съставил предявения му от съда АУАН.Актосъставителят А. каза,че си спомня
случая и непознава жалбоподателя като поддържа написаното в АУАН.Той разясни
пред съда ,че нарушението на въззивника е било в това ,че не е спрял на пътен
знак Б2/Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство/,който е поставен и се
намира на ул.“Ст.
Ц.“ и ул.“К. и М.“ срещу автогарата в гр.Кн. и затова нарушение му е съставил
АУАН.Актосъставителят каза,че на посочената в АУАН дата е бил на работа с колегата
си П.П. и това,което е възприел го е записал в АУАН.Този свидетел разказа ,че
по време на проверката е подал светлинен сигнал,като са били със служебния
автомобил и със „стоп“палка с фенерче и за нарушението е съставил АУАН.Според
актосъставителя,тъй като е написал много АУАН неможе да си спомни всичко точно
как е било ,но го е описал в съответния АУАН и го поддържа.
Видно от показанията на свидетеля П.П. при установяване на адм.нарушение и съставяне на
АУАН,обективирани на лист 3 в протокол от о.с.з. на 14.05.2019г. След като се
запозна със съдържанието на предявения му от съда АУАН св.П. каза ,че го е
подписал като свидетел под №1.Този свидетел заяви ,че не си спомня случая и многократно е участвал и е бил записван като
свидетел в АУАН.Той каз,че практиката е при съставянето на АУАН
,актосъставителя да разяснява на нарушителя какво е нарушението,което налага
съставянето на АУАН и това се записва в съответния акт.Относно конкретния
случай св.П. каза,че не си спомня почти нищо.Според него почти всяка вечер,когато
се налага да спират водачи на МПС ,това става след като ги последват с включени
светлини.
Видно от показанията на свидетелката К.
В.
Р.-И.,обективирани
на лист 3 и 4 от протокол от о.с.з. от 14.05.2019г.,свидетелката каза,че на
10.11.2018г. с жалбоподателя К. са пътували от гр.Д. към гр.К. с автомобил Фолксваген „Шаран“,собственост на последния.
Тя каза ,че са тръгнали от гр.Д.
около 18,00ч.и след 22,00ч. са били на територията на гр.Кн. като са пътували в посока към гр.К.. Свидетелката заяви,че непознава
гр.Кн.,но
описа ,че по посока към гр.К.
са пътували като след канала има лек
завой на дясно и има знак“стоп“ ,на който жалбоподателя К. спрял и от там
се виждало ,че след 40.50м. има полицейски патрулен автомобил и от дясната
страна имало две спрени коли. Свидетелката каза ,че по нейни спомени нямало полицай
до колата и двамата полицаи били вътре в колата като имало един гражданин с
една кола и една кола,в която били мъж и жена.
Тя посочи ,че са познали единя от мъжете
,който е бил извън колата и им е колега и са продължили като след около
400-500метра в същата посока за гр.К. има ляв завой след това десен завой и
леко разширение и има магазин като там жалбоподателя забелязал ,че след тях се
движи патрулен автомобил и спрял веднага.Тази свидетелка разказа ,че от
полицейския автомобил не е слязъл полицай ,а той е паркирал успоредно на тях
свалил е стъклото и е поискал документи за проверка и след като жалбоподателя
му ги дал му разпоредил да се върне обратно.
Свидетелката заяви,че не е разбрала точно
какво се случва,но е възприела,че жалбоподателя е започнал да кара след
полицейския автомобил и са се върнали на
мястото,където преди това е бил паркиран полицейския автомобил,тя останала в
колата,а жалбоподателя слязъл при полицаите и след 10 минути, когато се върнал
разбрала от него,че са му съставили акт. Разбрала от него и,че не я е записал
като свидетел,тъй като полицаите са му отказали това.
Свидетелката разясни ,че познава човека
,който е бил спрян преди тях,който се казва П. и е от гр.К..Тя каза ,че също е водач на МПС с
категория „Б“и е запозната с правилата за движение по пътищата.
Видно от показанията на свидетеля П. Д. М.,обективирани
на лист 1 и 2 от протокол от о.с.з. на
18.06.2019г.,свидетелят каза ,че познава въззивника ,с когото работят на една
площадка в АЕЦ Козлодуй и са в приятелски отношения.Свидетелят М. каза ,че през м.11.2018г. е бил спрян
с личен автомобил марка „Фиат“ в гр.Кн. от патрул с патрулиращ автомобил за неспазване ,според тях на знака „стоп“ при
което са му поискали документите за правоуправление и същевременно са спрели и
друг автомобил докато те с приятелката му Й. Ст. са седели в колата.Свидетелят каза,че
не е видял кой е управлявал този автомобил,но седейки в автомобила си и
изчаквайки решението на полицейските служители в един момент те тръгнали със
служебния автомобил след друг автомобил,който минал в този момент и те останали
на място да чакат да дойдат,защото документите били в тях.
Според свидетеля след известно време полицаите
дошли като след тях карал друг автомобил-ван,който спрял до него и после
разпознал ,че го управлява жалбоподателя К. и с него е имало една жена ,която
не е успял да разпознае в тъмното. Свидетелят М. заяви ,че незнае защо въззивника е
бил спрян и доведен от полицаите,тъй като са го извикали и след това си е
тръгнал като те с жалбоподателя са останали.
Свидетелят М. каза,че след случката не са
разговаряли с въззивника,а само са се поздравявали като не е възприемал
полицейски служител да е подавал сигнал със стоп палка за спиране на
жалбоподателя К..
Въззивникът заяви ,че не е извършил вмененото
му нарушение и въпреки загубата на време за него е въпрос на чест да се разбере
истината.
Съдът не дава вяра на показанията на св.А. и
св.П. в частта ,че въззивника е бил
спиран от св.А. със стоп палка и фенерче некредитира същите,тъй като обективно
е невъзможно да са в служебния автомобил ,където да проверяват другите спрени
водачи на МПС,единя от които е бил св.П. М. и същевременно да извършват спиране
на управляваното от въззивника МПС,а в останалата им част ги счита за
достоверни.
Съдът счита показанията на св.К. Р.-И. и св.П. М. за обективни и непротиворечиви по между си ,поради което им
дава вяра изцяло.
След като се запозна по отделно и
съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за
установена следната фактическа
обстановка :
Видно
от съдържанието на АУАН ,серия А-А,с бл.
№135258 от 10.11.2018г. от актосъставителя Р.Л.А. е бил съставен на
въззивника АУАН в присъствието на свидетеля П.П. за това,че на 10.11.2018г. около 22,25ч.в гр.Кн.,ул.“Ст.Ц.“ и ул.“К.М.“ управлява л.а. Шаран /30 ми/ ********,като не спазва предписанията на пътен
знак Б2 Спри!Пропусни движещия се по път с предимство,който е поставен на ул.“Ст.Ц.“,което е квалифицирано като
административно нарушение на чл.6,ал.1 от ЗДвП.
Там не е записано възражение от
въззивника и му е бил връчен на 10.11.2018г.
Въз основа на описания АУАН, административно
–наказващия орган е издал на въззивника процесното
Наказателно Постановление №18-0285-000789/05.12.2018г. на Началник РУП към
ОДМВР-Пл.,РУ
Кн.,упълномощен с
8121з-052/20.07.2017г. за това,че на
10.11.2018г. в 22,25ч. в гр.Кн.
на
кръстовището на
ул.“Ст.
Ц.“ и ул.“К. и М.“ като водач на лек автомобил
–Фолксваген Шаран с Рег.№********,държава
България при обстоятелства: в гр.Кн. на кръстовището между ул.“Ст. Ц.“ и К. и М.“ управлява л.а. Фолксваген Шаран ******** като не спазва предписанията на пътен
знак Б2/Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство/,който е поставен на
ул.“Ст.Ц.
като е посочено ,че е извършил :не съобразява поведението си с пътен знак Б2,с
което виновно е нарушил чл.6,т.1 от ЗДвП.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН вр.чл.183,ал.2,т.3
от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 20лв./двадесет лева/ и на
осн.Наредба № Iз-2539
на МВР се отнемат общо 8 точки.
Въз основа на описаната фактическа
обстановка,съдът стигна до следните
правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени
,съответно издадени от компетентни за това лице и административен орган,което
се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се
оспорва от въззивника.
Процесното
НП е получено от въззивника на
18.01.2019г.,а жалбата срещу него е подадена с куриер „Еконт“ на 25.01.2019г. и
е регистрирана при въззиваемия на с вх.№285 000 112 от 25.01.2019г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява
основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия
орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивника
на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящия съдебен състав при
съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП са било извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и
от административно-наказващия орган на чл.42,т.3,пр.2,т.4 от ЗАНН и
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,които нарушават
правото на защита на въззивника.
В АУАН,серия
А-А,с бл. №135258 от 10.11.2018г. е записано ,че въззивника „на
10.11.2018г. около 22,25ч.в гр.Кн.,ул.“Ст.Ц.“ и ул.“К.М.“ управлява л.а. Шаран /30 ми/ ********,като не спазва предписанията на пътен
знак Б2 Спри!Пропусни движещия се по път с предимство,който е поставен на
ул.“Ст.Ц.…“,а в процесното НП е записано ,че
административното нарушение е извършено от въззивника „на 10.11.2018г. в
22,25ч. в гр.Кн.
на кръстовището на ул.“Ст.
Ц.“ и ул.“К. и М.“ като водач на лек автомобил
–Фолксваген Шаран с Рег.№********,държава
България при обстоятелства: в гр.Кн. на кръстовището между ул.“Ст. Ц.“ и К. и М.“ управлява л.а. Фолксваген Шаран ******** като не спазва предписанията на пътен
знак Б2/Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство/,който е поставен на
ул.“Ст.Ц..
Изложеното е в насока,че има неяснота относно мястото на установяване на извършеното
административно нарушение от въззивника,понеже в АУАН се говори,че то е извършено на ул.Ст.Ц. и ул.“К.М.“,а в процесното НП е записано ,че е
извършено на кръстовището на
ул.“Ст.Ц.“
и ул.“К.
и М.“.
Освен това е спорно обстоятелството дали на съответната дата въззивника е
извършил вмененото му административно нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП,тъй като от
събраните по делото гласни доказателства е видно ,че според пътувалата с него
св.К. Р.-И. и св.П. М.,първата е възприела ,че въззивника е
спрял на знака „стоп“ и след това е продължил да управлява л.а. в посока към
гр.К. като е бил
последван и спрян от полицейския автомобил ,а втория твърди,че не е разбрал
защо е бил последван и върнат въззивника от извършващите в момента проверка на
документите му полицейски служители. Според съдът,нарушителите на правилата за
движение по пътищата следва да бъдат санкционирани за извършените от тях
административни нарушения,само и единствено когато са били установени по
безспорен и категоричен начин.
Дори чисто хипотетично да се допусне ,че при управлението на съответното си
МПС,въззивникът не е спрял на знак „стоп“ това следва да е било установено
по безспорен и категоричен начин не само въз основа на твърденията на
заинтересования актосъставител А.,но и от свидетелите на извършеното нарушение.
Ала при положение ,че свидетеля П.П. не си спомня как е извършено нарушението,а
свидетелите на въззивника твърдят,че той не е извършил такова нарушение на ЗДвП
за съда е невъзможно да приеме за
безспорно установено ,че е извършил вмененото му с процесното НП нарушение.
Предвид изложеното ,съдът следва да
постанови съдебно решение,с което да отмени Наказателно Постановление
№18-0285-000789/05.12.2018г. на Началник РУП към ОДМВР-Пл.,РУ Кн. като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
Отменява
Наказателно Постановление №18-0285-000789/05.12.2018г. на Началник РУП към
ОДМВР-Пл., РУ Кн. като
неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия :............................
/ Пл. Тодоров /