Решение по дело №379/2018 на Административен съд - Ловеч

 

    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

   №……

 

            гр. Ловеч, 27.05.2022 г.

 

        В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ    

 

          при секретаря Антоанета Александрова, като разгледа докладваното от съдия Вълков  адм. дело  № 379/2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда  на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Административното дело е образувано по жалба от „Агропродукт С.и” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Дерманци, п.к. 5780, ул. „Христо Ботев“ № 3, община Луковит, област Ловеч, подадена от управителя Д.П.С. против Уведомително писмо (УП) изх. № 02-110-2600/1743 от 23.08.2018 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2015 г., издадено от Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ).

По изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят „Агропродукт С.и” ЕООД се представлява лично от управителя, който поддържа жалбата и претендира разноски по делото.

Ответникът – Зам.-изпълнителният директор на ДФЗ в съдебно заседание чрез пълномощник оспорва жалбата. Намира същата за неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки, в които развива доводи досежно обстоятелствата, обусловили издаването на оспорения индивидуален административен акт.  

Настоящият съдебен състав на Административен съд Ловеч намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е  основателна.

От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят – „Агропродукт С.и“ ЕООД, с УРН 565287 е подал за кампания 2015 г. заявление за подпомагане с УИН: 11/080715/45585 и кандидатства за трета поредна година, като е заявил участие по направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“ с код АП24 с обща площ 491 ха, видно и от удостоверение за декларирани площи/животни по схеми с изх. № 02-110-2600/2764/1 от 13.10.2015 г., издадено от директор на ОД-ДФЗ (л. 337).

Към заявлението са приложени съответните документи – декларации, справки, план за въвеждане на сеитбообращение на площите и др.

Със заповед № 300246/14.10.2015 г. на началник отдел на Регионален технически инспекторат – Плевен е разпоредено да бъде извършена проверка на място на кандидата „Агропродукт С.и“ ЕООД с УРН 565287 (л. 346-гръб - л. 347).

В хода на проверката е изготвен Доклад от проверка на място – кръстосано съответствие от 20.10.2015 г.с начален час на проверката 10:00 ч. (л. 356-357), в който единствената дадена препоръка към кандидата е да се разшири резервоара за течен тор. Изготвен е и още един Доклад от проверка на място – кръстосано съответствие от 20.10.2015 г.с начален час на проверката 10:30 ч. (л. 358-363), в който в графа „Забележка“ няма отразени такива, а в графа „Спазване на изискването“ няма отразени неспазени изисквания.

Съставен е и констативен протокол № РЗ-********** от 20.10.2015 г. (л. 364), в който е посочено, че проверката е извършена по програма Кръстосано съответствие и не са установени нарушения.

С уведомително писмо с изх. № 01-152-2600/496 от 27.10.2015 г. (л. 365-гръб) „Агропродукт С.и“ ЕООД е известен, че при проверка на място са констатирани несъответствия, които са описани в приложен към писмото контролен лист, като е указана възможността за представяне на забележки и възражения в рамките на 14 дни от получаване на уведомителното писмо. Видно от приложеното с адм. преписка известие за доставяне на л. 366 от делото, това писмо е получено на 29.10.2015 г. на адреса на жалбоподателя.

До жалбоподателя е изпратено и уведомително писмо с изх. № 01-152-2600/482 от 22.10.2015 г. (л. 367), в което се сочи, че по подадено от него заявление с номер УИН: 11/080715/45585 е извършена проверка за допустимост на декларираните площи, като резултатите са описани в приложен доклад. Видно от приложеното с адм. преписка известие за доставяне на л. 368 от делото, това писмо е получено на 23.10.2015 г. на адреса на жалбоподателя.

В доклада за проверка на стр. 59 от същия (л. 384-гръб) в графа „Обобщени резултати“ е отразено, че по схема Мярка 214 заявената площ е 491,07 ха, а установената площ е също 491,07 ха.

От страна на ответния административен орган допълнително е представено и копие от Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат с изх. № 02-110-2600/1449 от 16.09.2015 г. (л. 485-487), като не е удостоверено от органа същото да е връчено на „Агропродукт С.и“ ЕООД. В писмото се сочи, че при извършване на административни проверки на подаденото от дружеството заявление за подпомагане по схемите и мерките на директните плащания на площ с УИН 11/080715/45585 се е установило наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. За изясняване принадлежността на двойно заявените площи е даден срок от 20 работни дни от датата на получаване на писмото, но не по-късно от първи декември на годината на кандидатстване.

На 23.08.2018 г. Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ издал обжалваното в настоящото производство Уведомително писмо изх. № 02-110-2600/1743 от 23.08.2018 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2015 г. (л. 26-32). Съгласно същото, жалбоподателят е уведомен за оторизирана субсидия по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР 2007 - 2013 г., по подадено от него заявление за подпомагане с УИН: 11/080715/45585, и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2015 г., в размер на 150 499,17 лв., като средствата за подпомагане са от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и националния бюджет на Република България.

В писмото се сочи също, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от дружеството заявление, както и че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството (ИАСРЖ), дирекциите на националните паркове и контролиращите лица във връзка с чл. 68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г.

С писмото ДФЗ отказва финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане за площи, посочени като недопустими с площ от 8,18 ха, на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. с мотива, че ДФЗ отказва подпомагане на площта, за която са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено, като се сочи също, че за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи, кандидата е уведомен с уведомително писмо с изх. № 02-110-2600/1449/09.09.2015 г.

Също е посочено, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП ДФЗ-РА отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната и установената площ при проверка на място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва.

По-нататък в писмото се изреждат различни правни основания от няколко подзаконови нормативни акта - Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, Наредба № 105 от 22.08.2006 г., Наредба № 11 от 06.04.2009 г.

За изясняване на делото от фактическа страна по искане на жалбоподателя е допусната съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице (л. 594-601), предложените и одобрени за участие площи по направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“ от мярка 214 „Агроекологични плащания“ са с обща площ 491,07 ха, а при направената проверка в ИСАК на площта от Таблица на използваните парцели 2015 г., в която на БЗС с код АП 24 декларирана като обработвана е установена обща площ 491,07 ха.

Вещото лице излага също, че наложената от ДФЗ санкция на кандидата е 5% върху сумата на субсидията за кампания 2015 г. поради това, че БЗС 20688-144-1-1 в частта си на БЗС 20688-1578-1-11 с площ 18,54 ха е угар  в картата, а по плана е царевица.

В експертизата е отразено също, че върху изчислената за получаване сума от 166 758,08 лв. е наложена санкция в размер на 5% или 8377,90 лв. Неспазени изисквания за управление - 8337,90 лв. А оторизираната сума е 150 499,17 лв. за кампания 2015 г.

Заключението е прието частично от жалбоподателя, но същият не е пожелал друга експертиза, а ответникът чрез пълномощник не е възразил по приемането му. Заключението е приобщено към доказателствения материал по делото. Съдът кредитира същото, защото го намира за професионално и обективно.

При така изложената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Основанията за оспорване на административните актове са посочени в чл. 146 от АПК – липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програма за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2015 г. изх. № 02-110-2600/1743 от 23.08.2018 г., издадено от Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” не отговаря на всички изисквания за законосъобразност.

Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран като единствената Разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. По силата на чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. В това си качество той организира и ръководи дейността на разплащателната агенция и я представлява. В нормата на чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” е предвидено правомощие по отношение на изпълнителния директор да одобрява или отхвърля заявления за подпомагане от земеделски производители по схемите и мерките, финансирани от ЕС. Със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. (л. 38-39) и Заповед № 03-РД/4509 от 27.06.2017 г. (л. 40-41) Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е делегирал на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” П.Д.С. правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания.

Изложеното налага извода, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

Въпреки това обаче, обжалвания административен акт не отговаря на изискванията за форма съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК.

В случая в оспореното уведомително писмо е налице дословно възпроизвеждане на материално правни разпоредби, обуславящи постановения отказ, но без излагане на конкретни съображения защо органът приема наличието на основание за прилагането им, както и по отношение на кои парцели. Посочени са разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, както и чл. 16 и чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г., като в поясненията към съдържащите се в писмото таблици единствено е посочено какви площи и в какъв размер са установени при извършените административни проверки и проверка на място. Мотиви обаче за постановения отказ не са изложени от страна на административния орган.

Бланкетното посочване на приложимите разпоредби, без излагането на конкретни мотиви представлява съществено нарушение на изискването за форма и самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт.

Следва да бъде отбелязано, че такива мотиви не могат да бъдат установени и от други съдържащи се в административната преписка документи. В случая може да се каже, че едва в хода на съдебното производство и след изготвянето на заключението на вещото лице стават ясни мотивите на административният орган, което е недопустимо.

От една страна в оспореното уведомително писмо се съдържат доводи за застъпване на площи, което не е отстранено, а от друга – в съдебно заседание и в писмени бележки по съществото на спора се развиват аргументи досежно същността на нарушението, извършено от жалбоподателя, изразяващо се в установено несъответствие за площ от 18,54 ха - БЗС 20688-1578-1-11, култура – угар, вместо царевица за зърно.

В оспорения адм. акт не са изложени фактическите основания за издаването му по отношение на постановения отказ за финансиране на определени парцели на основание чл. 16 от Наредба № 11/2009 г. Административният орган е следвало да впише по какъв начин е приложил изискванията на чл. 16 от Наредба № 11/2009 г. и съответно методиката, утвърдена от министъра на земеделието и храните. Излагането на релевантните факти и обстоятелства от органа е следвало да бъде извършено при издаване на административния акт, тъй като посочването им едва в съдебно заседание е свързано с възможност за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на органа, което е недопустимо. Мотивите на издателя на административния акт, с оглед на които се извършва упражнявания от съда контрол не могат да бъдат замествани от твърдения на страните, следователно изискването за мотивиране при прилагане на правните норми е условие за законосъобразността на издавания акт. Само тогава е възможна ефективна защита на страните в административното производство и упражняването на контрол от страна на съда. Не е допустимо преценяването на законосъобразността на акта на фактически и правни основания извън тези, които е посочил издаващият го орган, както и излагане на мотиви от съда по един немотивиран от административния орган акт. Правораздавателният контрол цели обезпечаване на субективните права и интереси на адресата на акта при наличието на властническо волеизявление.

Тъй като административното правоотношение се индивидуализира освен със съдържанието и страните си, и с правопораждащия го юридически факт, непосочването на фактически основания в акта в конкретната хипотеза не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие да отказва финансиране, както и да бъде извършена последваща проверка за условията за неговото упражняване, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта.

Дори и да се приеме, че в поясненията си към таблицата от уведомителното писмо, органът препраща към контролния лист за извършена проверка на място, както и изискванията, които не са били спазени, то от съдържанието на контролния лист, отново не могат да се извлекат ясни и конкретни мотиви и оттам действителната воля за постановения отказ. Резултатите в контролния лист също са обективирани в табличен вид, като срещу посочените изисквания се съдържат съответни отговори с „Да“, „Не“ или „Неприложимо“. В контролният лист не се посочва нарушената разпоредба и същото не кореспондира с посочените като нарушени правни норми.

В уведомителното писмо никъде не се съдържат ясни съображения на органа, от които да се установи действителната му воля. В поясненията към колона 7, административният орган е посочил, че касае площ на парцела, за която не са били спазени базови изисквания и/или други изисквания за съответното направление. Като основание за постановения отказ е посочена т. 6 „Намаления при неспазване на базови изисквания за съответните направления на мярка 214 „Агроекологични плащания“ и т. 7 „Групиране на базовите изисквания по направления“ от Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена на осн. чл. 16 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. със заповед № РД-09-909 от 08.12.2015 г., издадена от Министъра на земеделието и храните, за парцел, за който е било установено неспазване на базови изисквания не се извършва плащане. В цитираните в уведомителното писмо т. 6 и 7 от Методиката са разписани множество хипотези, като не е уточнено от адм. орган коя именно релевира.Такива констатации не се съдържат в нито един документ приложен към административната преписка.

Дословното цитиране на текстове от методиката от страна на административния орган в т. нар. пояснения към колоните не представлява мотиви за наложените санкции. В тези пояснения не се съдържа изложение на конкретните неспазени изисквания от страна на кандидата, както и по какви съображения органът приема наличието на цитираните нарушения.

На следващо място съдът счита, че в хода на издаването на оспореното писмо е допуснато и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В административната преписка, изпратена от органа се съдържа Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат с изх. № 02-110-2600/1449 от 16.09.2015 г. (л. 485-487), като не е удостоверено от органа същото да е връчено на „Агропродукт С.и“ ЕООД. Самият жалбоподател също възразява да е бил уведомен надлежно за това. В обжалвания адм. акт органът е описал това писмо с изх. № 02-110-2600/1449/09.09.2015 г., което допълнително създава неяснота по отношение на обстоятелството, мотивирало го да откаже съответното финансово подпомагане.

Съгласно чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (в приложимата редакция - изм. с ДВ, бр. 42 от 2018 г., в сила от 22.05.2018 г.), когато при извършване на кръстосани проверки Разплащателната агенция установи застъпване (пресичане на границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, изпраща на кандидатите, които са ги заявили, уведомителни писма за установените застъпвания, като уведомителните писма съдържат таблица за установените застъпвания. Кандидатите, получили уведомителни писма за установени застъпвания, могат да получат от съответната ОПСМП карта за всяко установено застъпване. В случаите по ал. 1 кандидатите за подпомагане трябва да се явят в съответната ОПСМП в срок до 20 работни дни от получаване на уведомителните писма, но не по-късно от 1 декември в годината на кандидатстване.

Предвид ненадлежното уведомяване на „Агропродукт С.и“ ЕООД за писмо с изх. № 02-110-2600/1449 от 16.09.2015 г. (л. 485-487), настоящият съдебен състав приема, че същият е бил лишен от възможността да представи своите възражения или евентуално да представи доказателства по повод констатираното от органа разминаване в заявените площи. С оглед на това се налага извод за нарушение на  чл. 35 от АПК, тъй като от страна на административния орган не са  изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е осигурена възможност да бъдат обсъдени евентуалните обяснения и възражения на заинтересованото лице - „Агропродукт С.и“ ЕООД.

Съдът съобрази и практиката на Върховния административен съд по идентични казуси - Решение № 5132 от 22.04.2021 г. по адм. д. № 2857/2021 г.; Решение № 1487/16.02.2022 г. по адм. д. № 10488/2021 г.; Решение № 8556/01.07.2020 г. по адм. д. № 4231/2020 г.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че следва да бъде отменено процесното Уведомително писмо, а преписката да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне съобразно мотивите на съда.

Жалбоподателят е направил  искане за присъждане на направените разноски по делото. Искането е направено своевременно, а разноските са доказани видно от л. 5 – внесена държавна такса в размер на 50 лв. и 300 лв. – депозит за вещо лице по назначената СТЕ (л. 564), поради което в общия си размер от 350 лв. следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2  и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-110-2600/1743 от 23.08.2018 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

ВРЪЩА административната преписка на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Агропродукт С.и“ ЕООД, ЕИК: *********, с. Дерманци разноски в размер на общо 350 (триста и петдесет) лева, от които 50 (петдесет) лева държавна такса за образуване на административно дело и 300 (триста) лева депозит за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд Ловеч пред Върховния административен съд.

Препис от него да се изпрати на страните по делото на основание чл. 138 от АПК.

 

 

        АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: