№ 33609
гр. София, 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110111176 по описа за 2024 година
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за
относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът и ответникът са направили искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане, което съдът намира за
основателно и следва да уважи.
Ищецът и ответникът са направили доказателствени искания да се изиска информация
от СДВР, които съдът намира за допустими и относими и следва да уважи.
Съдът счита, че следва да даде указания на ответника да конкретизира
доказателственото си искане за СМЕ, като формулира конкретни задачи.
Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.10.2024 г. от 14:50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца
документи.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане в първото о.с.з. за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане в първото о.с.з. за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да конкретизира доказателственото си искане за СМЕ с формулирани
конкретни задачи. При неизпълнение в срок съдът ще остави доказателственото искане без
1
уважение.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, отдел Пътна полиция заверено копие от производството по
издаване на АУАН, серия GA № 1186977 и фиш № GT 2515584, включително НП, ако такова
е издадено и възражение № 228000-4494/08.02.2024 г., подадено от Т. Н. и вскички
доказателства, събрани по преписката.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, 04 РУ заверено копие от производството по издаване на
АУАН № 0600292, съставен на Т. Н., включително НП и възражение.
ДА СЕ ИЗИСКА от МВР, Дирекция Национална система 112 запис на разговор
проведен между служител на МВР и Т. Н. на 07.02.2024 г. между 2:20 ч. и 3:50 ч.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, 04 РУ Докладна записка № 228р-3700/07.02.2024 г. и
Докладна записка № 228р-4015/09.02.2024 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, отдел Пътна полиция да представи резултатите от проби с
номера 02237 на С. П. и 02238 на И.С., взети на 07.02.2024 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, отдел Пътна полиция графика за работни смени и
дежурства на С. Х. П. от 01.02.2024 г. до 08.02.2024 г.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от С. Х. П., ЕГН ********** срещу Т. Б. Н., ЕГН
********** иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в гняв, сърцебиене, раздразнение, смущение, в резултат на клевета,
отправена от ответника във възражение № 228000-4494/08.02.2024 г. срещу АУАН №
0600292 и в подаден сигнал до национален телефон 112 на 07.02.2024 г., в които ответникът
е заявил, че ищецът е употребил алкохол по време на служба, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба – 28.02.2024 г. до окончателно
изплащане.
Ищецът излага твърдения, че е служител на МВР и за времето от 19 ч. на 06.02.2024 г.
до 07:00 на 07.02.2024 г. е бил назначен в наряд като ППГ – 62 /контрола/, съвместно със
старши полицай И.С.. Сочи се, че по време на дежурството около 2:35 ч., при обход на
обслужваната територия на 04 РУ – СДВР екипът забелязал лек автомобил (авт. марка), с ДК
№ ** **** **, който на кръстовището на (адрес) и ул. Ф.К. преминал на червен сигнал на
светофар. Полицейският патрул подал звуков и светлинен сигнал и спрял МПС-то в
подземния паркинг на (ФИРМА). Ищецът и неговият колега се легитимирали и установил,
че водачът на автомобила бил ответникът. Съставен му бил АУАН. Бил тестван с дрегер,
като резултатът бил отрицателен. Твърди се, че по време на проверката водачът се държал
неуважително, повишавал тон и заявил, че знае как да се оправи в такава ситуация и ще се
видят в съда. След като приключили проверката, двамата служители продължили с наряда
си и около 03:30 ч. били повикани в сградата на 04 РУ-СДВР. На място пристигнал екип на
ОПП СДВР, който ги тествал за наличие на алкохол в кръвта. Пробата била отрицателна.
Били взети и две епруветки с кръв за изследване за алкохол в кръвта, извършено в УМБАЛ
Св. Анна. Релевират се доводи, че резултатът от изследването за алкохол е бил отрицателен,
както от пробата на ищеца, така и на колегата му. Сочи се, че когато се явили в сградата на
04 РУ ищецът и колегата му, установили, че водачът на лек автомобил (авт. марка), с ДК №
** **** ** е подал сигнал на тел. 112 за това, че С. П. и И.С. са употребили алкохол, което
било установено от него при извършена от тях проверка. Същата информация бил написал и
във възражение срещу съставения му АУАН. Аргументира се, че ответникът е съзнавал, че
твърдението му, че проверилите го служители са употребили алкохол не отговаря на
обективната истина, поради което представлява клевета. Обосновава се, че с
противоправното си поведение ответникът е причинил на ищеца неимуществени вреди,
изразяващи се в гняв, смущение, раздразнение, сърцебиене.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
2
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва, че е спрян от ищеца
и неговият колега за проверка и че му е съставен АУАН. Твърди, че му е отказано да напише
възражение на място от актосъставителите с думите: „няма място”. Признава, че е подал
сигнал на тел. 112, защото му се сторило, че длъжностните лица не са адекватни.
Обосновава, че това е негово законово право. Посочва, че използваните от него думи, както
в сигнала на тел. 112, така и във възражението са „неадекватен”. Оспорва иска както по
основание, така и по размер.
За основателността на иска чл. 45 ЗЗД ищецът следва да докаже следните факти:
1/ противоправно деяние; 2/ претърпените вреди, както и техния размер; 3/ причинната
връзка между противоправното деяние и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2
ЗЗД.
С оглед становището на страните по делото ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И
НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, че ищецът е служител на МВР
и за времето от 19 ч. на 06.02.2024 г. до 07:00 на 07.02.2024 г. е бил назначен в наряд като ППГ – 62
/контрола/, съвместно със старши полицай И.С.. По време на дежурството около 2:35 ч., при обход
на обслужваната територия на 04 РУ – СДВР екипът извършил проверка на водач на лек автомобил
(авт. марка), с ДК № ** **** ** – ответник по делото, в подземния паркинг на (ФИРМА). Съставен
бил АУАН на ответника. Ответникът подал сигнал на тел. 112 и написал възражения срещу
съствения му АУАН в тридневния срок, в които посочил, че длъжностните лице, извършили
проверката: „не били адекватни”.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3