Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич, 05.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четиринадесети състав , в публично заседание на шести февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Румяна Радева
, разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 3049/2018 год. по описа на
ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по гр.д. № 3049/ 2018 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по
предявения от Г.Г.С. с ЕГН **********
срещу Прокуратурата на Република България иск за осъждане на ответника да
заплати сумата от 8 000.00 лева ,представляваща обезщетение за
неимуществени вреди , причинени в резултат на незаконно повдигнато обвинение по
ДП № 5/2013 г. на сектор ПКП при ОД на МВР Добрич,пр.пр.№ 2534 по описа на Добричка районна прокуратура за
2011г. , което е прекратено с влязло в сила
постановление от 12.08.2013 г. на
Районна прокуратура Добрич,ведно с обезщетение за забавено плащане на горната
сума в размер на законната лихва върху нея ,начиная датата на повдигане на
обвинението 06.10.2011г. до окончателното изплащане .
Претендират
се разноските в производството .
Предявеният иск е с правно
основание чл. 2 , ал.1 , т. 3 от Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди .
В исковата молба се твърди,че в
резултат на незаконното обвинение в извършване на престъпление по *** ищецът , който е бил *** , е претърпял
неимуществени вреди , изразяващи се в преживяни *** .
На 05.10.2011г. срещу „неизвестен
извършител „ е образувано досъдебно производство № 34 по описа на ТЗ „БОП“ град
Добрич за 2011г. за престъпление по ***,преобразувано под № 5 по описа на
сектор „ПКП“ при ОД на МВР Добрич за 2013г.,пр.пр.№ 2534 по описа на Добрички
районне прокуратура за 2011г.
На 05.102011г. Г.С. е бил
задържан в 22.30 часа за срок от
двадесет и четири часа по Закона за МВР.
На 06.10.2011 г. е бил привлечен като обвиняем за престъпление
по *** .
С постановление от 12.08.2013г.
Добричка районна прокуратура прекратява наказателното производство за
престъплението ,за което е повдигнато обвинение,поради недоказаност
.Постановленито не е обжалвано и е влязло в сила .
В отговора на исковата молба
Прокуратурата на Република България изразява становище,че искът е допустим , оспорва се размера на претендираното
обезщетение .
Не се оспорват фактите на
повдигане на обвинение срещу ищеца за
престъпление по посочения по-горе
текст от НК и за прекратяване на
досъдебното производство .
Заявено е възражение относно
началния момент на дължимост на обезщетението за забава .Излага се,че
обезщетението за забава се следва от момента на влизане в сила на
постановлението за прекратяване на наказатетното производство 30.08.2013 г. , а
не от датата на повдигане на обвинението 06.10.2011г.
Заявено е и възражение за
погасяване по давност на вземането за лихви на основание чл. 111,б“в“ от ЗЗД .
Оспорва се ,че Прокуратурата на РБългария
не е пасивно легитимирана да отговаря за вреди , произтичащи от задържане на
ищеца за срок от 24 часа,тъй като актът за задържане е издаден от друг правен
субект и не са последица от действията на ответника .
Добричкият районен съд след
преценка на събраните по делото доказателства , приема за установено следното
от фактическа и правна страна :
От материалите по ДП № 5/2013
г.по описа на сектор „ПКП“ при ОД МВР-Добрич , пр.пр.2534/2011г. по описа на
РП-Добрич се установява ,че с с постановление от 06.10.2011г. Г.С. е привлечен
в качеството на обвиняем за извършено от него престъпление по ***.С
постановление на наблюдаващия прокурор
от 06.10.2011г. С. е задържан за срок до 72 часа .Изготвено е искане до
Районен съд град Добрич за вземане на постоянна мярка за неотклонение
–задържане под стража .
С протоколно определение № 101 / 07.10.2011г.
Районен съд град Добрич е отказал постановяване на мярка за неотклонение
–задържане под стража .
С постановление от 12.08.2013 г. наказателното
производство по ДП № 5 /2013 г. по описа на сектор „ПКП“ при ОД
МВР-Добрич, пр.пр.№ 2534/2011г. по описа
на РП-Добрич е прекратено на основание чл. 243,ал.1,т.2 от НПК-поради
недоказаност на обвинението.Постановлението е влязло в сила на 30.08.2013 г.
Горната хипотеза попада сред
визираните в разпоредбата на чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ фактически състави , при
които държавата отговаря за вредите,причинени на граждани от разследващите органи ,прокуратурата и съда вследствие
обвинение в извършване на престъпление , ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство
бъде прекратено поради това ,че деянието не е извършено от лицето или че
извършеното деяние не е престъпление .В случая отговорността на държавата се
ангажира заради прекратяване на наказателното производство поради липса на доказателства за извършено
престъпление .
Прекратяването на наказателното
производство на посоченото
основание обуславя незаконност на
повдигнатото обвинение .
Прокуратурата на Република
България е пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск .
Ищецът Г.Г.С. носи тежестта да
докаже настъпването за него на сочените по вид и характер неимуществени вреди ,
пряка причинно-следствена връзка между тях и поведението на ответника по привличането му като обвиняем по ДП,между
вредите и конкретното поведение на прокуратурата по воденото досъдебно
производство , както и да обоснове и
докаже размера на претендираното обезщетение .
Отговорността на Прокуратурата на
РБ е обективна и се носи независимо дали вредите от увреждащите актове са
причинени виновно от длъжностни лица.
Събрани са по делото
доказателства , удостоверяващи настъпването на немуществени вреди в правната
сфера на ищеца и наличието на пряка причинно-следствена връзка между повдигането на незаконното обвинение и
вредите .
Разпитани са свидетелите И. Й. И. и Г. С. Т. , *** с Г.С. ***
към момента на привличането му в качеството на обвиняем по ДП № 5 /2013 г. по
описа на сектор „ПКП“ при ОД МВР-Добрич.
При отчитане достоверността на
показанията им съдът отчита,че свидетелите имат непосредствени възприятия
относно фактите .
Свидетелят излага в показанията
си,че след освобождаването на Г.С. *** през 2011г. му е позвънил , но С. отказвал да бъде посетен в дома си
.Въпреки отказа св.И. е отишъл в дома на С.,който бил в спалнята ,имал до себе си
апарат за кръвно налягане,медикаменти,не желаел да разговаря за случилото
си,през съли на очи казал “То ще се
разбере .“
На въпрос на съда как са общували
колегите на Г.С. с него след като му е
било повдигнато обвинението,свидетелят излага следното : „ ...Всички бяха го
зарязали .Избягваха да контактуват него
.Има традиция и почти всяка седмица се събираме някъде .Той отказваше да идва
месеци наред.Когато започна да идва едва ли не сме ходили в същи да го
изкарваме .Казваше,че го гледат като престъпник ...“.
Свидетелят сочи още,че колеги на С.
са дали вяра на това , в което е бил обвинен ,питали са се : „Чу ли какво е
направил Г.?“.
Св.И. познавал съпругата на С..Тя му се обадила много разстроена и казала : „Този моят какво е направил
?!.....Аз ще го зарежа ! „ .
Свидетелят Г. С. Т. излага в
показанията си,че в периода , когато С. е бил привлечен в качеството на
обвиняем е работил в *** , а свидтелетя Т. *** .
Излага в показанията си ,че се е
срещнал със С. малко след освобождаването му от ареста ,*** .С. не искал да се
виждат ,*** .
Сочи още ,че повдигнатото срещу С. обвинение е било основание съпругата му да бъде
освободена при последвали съкращения в *** .
Свидетелят Т. излага следното : „
Всичкки *** в такава ситуация се свиват, за да не бъдат нарочени.Цялото общество
се отдръпва от теб.Ти ставаш белязан.Това се случи с Г.С. .“
Установява се от показанията на
разпитаните свидетели ,че ищецът С. е бил силно травмиран от привличането му в
качеството на обвиняем ,изживял е *** .
Тези усещания на ищеца следва да
се приеме ,че са били засилени от
факта,че към момента на привличането му като обвиняем С. е *** .“
Разследването е проведено в период от една година и десет месеца ,което
обуслява по-висок интензитет на негативно въздействие върху психиката на ищеца
с оглед неговата продължителност .
Вещото лице доктор Т.С. –*** в
заключението си по назначената съдебно-медицинска експертиза следното :
До момента на привличането му
като обвиняем С. е ***
***
Съдът кредитира заключението ,
изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания ,което не е
оспорено от страните .
Показанията на разпитаните
свидетели и заключението на вещото лице установяват настъпването на твърдяните
от С. неимуществени вреди ,пряка причинно следствена връзка между тях и
поведението на ответника по привличането му като обвиняем по образуваното ДП .
Оплакванията на Г.С. във връзка с
твърдяното от него 24-часово полицейско задъране са ирелевантани за
спора.Евентуалните неимуществени вреди от това задържане не могат да се вменят в отговорност на
ответната прокуратура .Тази заповед е издадена от полицейските органи по реда
на чл. 72-74 от ЗМВР има характер на административен акт и задържането по нея представлява
принудителна административна мярка .При издаването и полицейският орган
действа в условията на оперативна
самостоятелност и той решава дали са налице условията на чл. 72, ал.1 от ЗМВР
за задържането .Прокуратурата няма нито прко нито косвено участие в процедурата
по задържането , което налага извода,че не е пасивно легитимирана да отговаря
за настъпили от 24-часовото полицейско задържане вреди .
Съдът оценява настъпилите за
ищеца от незаконното обвинение неимуществени вреди по справедливост на сума от
8 000.00 лева , която ответната прокуратура следва да бъде осъдена да
заплати .
На основание чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД и в съответствие с указанията в т. 4 от ТР № 3/2004г. по тълк.д.№ 3/2004г.
на ОСГК на ВКС в полза на ищеца следва да бъде присъдена и законната лихва
върху сумата от 8 000.00 лева ,начиная датата на влизане в сила на
постановлението на ДРПр за прекратяване на наказателното производство -30.08.2013
г. до окончателното и изплащане .
По възражението за погасяване по
давност на вземането за обезщетение за забава .
Съгласно пар.1 от заключителните
разпоредби на ЗОДОВ за неуредените въпроси се прилагат разпоредбите на
гражданските закони .Следователно по отношение погасителната давност на иска за
мораторни лихви върху обезщетението за забава следва да се приложи чл. 111,б“в“
от ЗЗД .
С оглед на това искът за
мораторна лихва за периода от настъпване на изискуемостта 30.08.2013 г./датата
на прекратяване на наказателното производство/ до 23.07.2015 г. /три години
преди завеждане на иска / следва да бъде
отхвърлен като погасен по давност .
На основание чл. 10,ал.3 от ЗОДОВ
и с оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в
производството в размер на 10.00 лева държавна такса и 730.00 лева адвокатско
възнаграждение .
На
основание горното , Добричкият районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Прокуратурата
на Република България да заплати на Г.Г.С. с ЕГН ********** сумата от 8 000.00 лева ,представляваща
обезщетение за неимуществени вреди , причинени в резултат на незаконно
повдигнато обвинение по ДП № 5/2013 г. на сектор ПКП при ОД на МВР
Добрич,пр.пр.№ 2534 по описа на Добричка
районна прокуратура за 2011г. , което е прекратено с влязло в сила постановление от 12.08.2013 г. на Районна прокуратура Добрич,ведно с
обезщетение за забавено плащане на горната сума в размер на законната лихва
върху нея ,начиная 23.07.2015 г. до окончателното изплащане .
ОТХВЪРЛЯ иска на Г.Г.С. с ЕГН ********** срещу Прокуратурата на Република България за
заплащане на законна лихва върху сумата от 8 000.00 лева,представляваща обезезщетение
за неимуществени вреди , за периода 06.10.2011г.
- 30.08.2013 г. като неоснователен и за
периода 30.08.2013 г.- 23.07.2015 г.като погасен по давност.
ОСЪЖДА Прокуратурата на Република
България да заплати на Г.Г.С. с ЕГН **********
разноски в производството в размер на 10.00 лева държавна такса и 730.00
лева адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване
пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: