Р Е Ш Е Н И Е № 27
28.01.2022г.
Гр.Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана ,ІІІ
състав ,в ОТКРИТО съдебно заседание на
двадесет и четвърти януари , през две хиляди двадесет и втора година в състав :
Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Димитрана Димитрова
като разгледа докладваното от съдията БОЙЧЕВА… адм.д.№445/2021г. по описа на
Административен съд Монтана и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по глава
Х раздел І от АПК, във връзка с чл. 211
от ЗМВР.
Образувано е по жалба от В.Н.В. с постоянен адрес:*** ,в
качеството му на държавен служител –надзирател І-ва степен в ЗОЗТ“Бойчиновци“ към
Затвора –Враца ,чрез процесуалния си представител адв.Л.А. против Заповед№Л-2289/13.09.2021г.
на началника на Затвора –Враца ,с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно
наказание “Мъмрене за срок от 1 месец“ ,на основание
чл.194,ал.2,т.1,чл.197,ал.1,т.1, чл.198,ал.1 и чл.204,т.3 от ЗМВР .
В жалбата си ,чрез
процесуалния си представител адв.А. жалбоподателя твърди, че оспорената заповед
е незаконосъобразен административен акт, като издадена при допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, тъй като не отговаря на
изискванията на чл.
59, ал.2, т.4 от АПК ,а именно издадена е при липса на фактическо и правно
основание за това ,което е процесуално нарушение от категорията на съществените
,влечащо отмяната й. Сочи се, че не отговаря на действителността и твърдението
,че не е изпълнил служебните си
задължения ,запознат е с всички законови и подзаконови нормативни актове
,регламентиращи служебните му задължения и правомощия и твърди ,че не е
запознат точно за какво нарушение му е наложено дисциплинарно наказание. Не е
установена и датата на нарушението-дали е 29.05.2021г.както е записано в оспорената
заповед№Л-2289/13.09.2021г. на началника на Затвора-Враца , или 25.05.2021г.,както е вписано в заповедта
за образуване на дисциплинарно производство против нарушителя -заповед№Л-1672/15.07.2021г.,издадена
от началника на Затвора-Враца.По тези съображения жалбоподателят заявява, че
оспорената заповед е немотивирана. Твърди още, че при провеждане на
дисциплинарното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до ограничаване правото
му на защита. Иска съдът да отмени
обжалваната заповед, като незаконосъобразна и поради неправилно приложение на материалния закон ,и несъответствие с целта
на закона.
В съдебно
заседание жалбоподателят , чрез процесуалния си представител адв.А. , поддържа
жалбата и иска съдът да постанови решение, с което заповедта да бъде отменена.
Претендира разноски, съобразно представен списък.Представя и писмена защита вх.№196/25.01.2022г.
в определения от съда срок.
Ответникът - началник на Затвора-Враца , не се явява и не
се представлява.Представен е по делото писмен отговор, вх.№2586/ 29.11.2021г. ,чрез
юрк.Г.Х. ,в който оспорва жалбата,като неоснователна и недоказана и иска същата
да бъде отхвърлена от съда, по изложени подробни съображения.Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
След като се запозна със събраните по делото
доказателства и изложеното от страните, от фактическа страна съдът установи
следното:
По предложение ,вх.№5131/29.06.2021г./л.28/ на началника
на ЗОЗТ-Бойчиновци гл.инсп.Светослав П*** , със заповед №Л-1672/ 15.07.2021г/л.13/
на началника на Затвора Враца ст.комисар И*** С*** , е наредено да бъде
извършена проверка за изясняване на постъпили предварителни данни във вр. с
докладна записка рег.№5131/29.06.2021г. по описа на Затвора Враца от гл. инсп.
Светослав П*** –началник на ЗОЗТ-Бойчиновци към затвора Враца,за това че на
25.05.2021г. е подаден сигнал за възникнал конфликт между двама лишени от
свобода. По времето между 2,00ч до 6,00ч. ,когато е възникнал конфликта мл.
инсп. В.Н.В. –дежурен на пост №4 не е обхождал поста.Проверката е възложена на
комисия в състав –председател и двама членове.За резултата от проверката следва
да се изготви писмена справка до
12.08.2021г.,като заповедта е връчена на
служителя на 20.07.2021г., 10,00часа лично срещу подпис.
Със заповед№Л-1782 от
23.07.2021г.,заповед№Л-1672/15.07.2021г е изменена досежно датата на докладната
записка-вместо 25.05.2021г. да се чете 29.05.2021г.,което е всъщност датата на
нарушението.
За извършената
проверка е изготвена обобщена справка, вх.№6408/12.08.2021г.по
описа на Затвора Враца, в която са вписани констатациите на комисията (лист
16-20). Установено е , че на 29.05. 2021г.
след застъпването си на пост№4 мл.инсп. В.Н.В.
не е направил обход на поста си и на
спалните помещения на лишените от свобода,а след обаждане от постовия надзирател
на пост№3 ,той направил един обход ,при който не установил конфликтна ситуация
и се прибрал в постовата будка.От рапорта на инсп. Р.Т*** –ДГН в
ЗОЗТ-Бойчиновци е установено ,че на 29.05.2021г. около 7,00ч. се получило
оплакване от л.св. Александър П*** ,че сутринта е бил нападнат от л.св. Виктор К***
и между двамата е възникнал вербален сблъсък,който впоследствие прераснал във физическа саморазправа.Л.св. Колчев бил
закаран в МБАЛ в гр.Монтана ,където бил прегледан и хоспитализиран за лечение.Прието
е ,че мл. инсп. В. е проявил професионална небрежност и е нарушил преките си
служебни задължения ,като не е обходил пост №4 ,за което следва да му бъде
наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от 1 месец.
Проверката е приключила с издаване на оспорения
административен акт-заповед№Л-2289/13.09.2021г. на началника на Затвора Враца,с
която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание“Мъмрене“ на основание
чл.194,ал.2,т.1,чл.197,ал.1,т.1, чл.198,ал.1 и чл.204,т.3 от ЗМВР за срок от
един месец. Заповедта
е връчена лично на жалбоподателя на 30.09.2021г. (лист 11-12).
С Разпореждане в
закрито заседание от 25.10.2021г,с което е насрочено делото в ОСЗ , на
основание чл.
170, ал.3 от АПК, съдът е указал на страните кой носи доказателствената
тежест в производството –а именно, че ответника следва да установи наличието на
всички правни и фактически основания за налагане на дисциплинарното наказание,
в това число и точното съдържание на служебните задължения на жалбоподателя
.Указал е и на жалбоподателя ,че в хода на производството следва да докаже
твърденията ,посочени в жалбата с всички допустими от закона доказателства и
доказателствени средства.
При така
изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото
писмени доказателства съдът достигна до следните правни изводи.
Жалбата е
процесуално допустима - подадена е в срока по чл.
149, ал.1 от АПК, от надлежна страна (адресата на заповедта).
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Съобразно
разпоредбата на чл.
168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146
от АПК, като е задължен да провери дали същият е издаден от компетентен
орган, при спазване на установената форма, без допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила, съобразно относимите материално-правни
разпоредби и съответно на целта на закона.
По делото не се
спори, че жалбоподателя работи като постови
надзирател в ЗОЗТ-Бойчиновци към Затвора Враца. Този факт се установява и от
доказателствата по делото. Следователно е държавен служител по смисъла на чл.
19, ал.1, т.1 от ЗИНЗС.
Според чл.
19, ал.2 от ЗИНЗС, за държавните служители по ал.1, т.1 се прилагат
разпоредбите относно държавната служба в ЗМВР, доколкото в този закон не е предвидено
друго.
Разпоредбата на чл.
15, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, възлага на началника на затвора компетентността за
налагане на дисциплинарно наказание по чл.
197, ал.1, т.1 - 3
от ЗМВР (сред които е наказанието "мъмрене").
Оспорената заповед, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" е издадена от началника на
Затвора – Враца, поради което същата се явява издадена от компетентен орган.
Наказанието е наложено от дисциплинарно наказващ орган, който е разполагал с
необходимата компетентност по ЗИНЗС.
Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена
форма и формално съдържа реквизитите по чл.
59, ал.2 от АПК.
Съдът приема, че в
хода на дисциплинарното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съгласно чл.
194, ал.4 от ЗМВР, дисциплинарната отговорност е лична. Това означава, че
всеки държавен служител отговаря лично за своите действия или бездействия,
извършени виновно в нарушение на служебната дисциплина. Следователно нарушение
на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на произтичащите от
служебното правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние
обективно не съответства на правно-дължимото поведение на служителя.
Отнесени към спора по
делото, изложените съображения указват, че в тежест на дисциплинарно-наказващия
орган е да докаже, че: 1) на жалбоподателя лично, в качеството на постови надзирател в ЗОЗТ-Бойчиновци
към Затвора - Враца е вменено задължение да изпълнява задълженията си по
длъжностна характеристика ,в частност -по чл.312,т.1 от ППЗИНЗС, и 2)
жалбоподателя виновно не е изпълнил вмененото му задължение, като не е направил
обход на пост№4 на 29.05.2021г. от 2,00 до 6,00часа ,в спалните посещения на
лишените от свобода и не е установил
конфликт –първоначално вербален впоследствие
прераснал във физически между двама лишени от свобода.
Разпоредбата
на чл.312,т.1 от ППЗИНЗС ,посочена в заповедта
,единствено регламентира ,че
„Надзирателите независимо от поста, на който изпълняват служебните си
задължения, са длъжни да:т.1. познават и спазват нормативните актове във връзка
с изпълнението на наказанието лишаване от свобода и мярката за неотклонение
задържане под стража“.Не е посочено конкретно коя правна норма е нарушена ,с
оглед правото на защита на лицето,което води до липса на правни основания за
издаване на заповедта.Не е достатъчно в акта да бъде посочено само ,че служителя не е направил обход на поста,но и това
нарушение следва да е доказано ,доколкото видно от обобщена справка вх.№6408/12.08.2021г.
същият е обходил пост№4 веднъж и не е установил конфликт между лишени от
свобода,т.е. има противоречие между данните по обобщената справка и данните
,посочени в заповедта,което е недопустимо.Самата норма на чл.312,т.1 ППЗИНЗС съдържа общо формулирани задължения на постовите
надзиратели да изпълняват служебните си задължения , без
от нея да се извлича конкретното съдържание на задълженията на
жалбоподателя в рамките на дежурството му. Непосочването на конкретното правно
основание ,за неизпълнение на служебни задължения от жалбоподателя е съществено
процесуално нарушение ,водещо до незаконосъобразност на заповедта,имащо отношение
и в посока ограничаване правото на лицето да знае в какво е обвинен ,за да може
да се защити с всички по закон доказателства и доказателствени средства.По делото не е
представена длъжностна характеристика на жалбоподателя, но е представена
Инструкция относно обезпечаване на надзор,охрана,ред и сигурност в
ЗОЗТ-Бойчиновци на пост №4 ,особеностите на поста ,правата и задълженията на
постовия надзирател,съгласно ЗИНЗС и ППЗИНЗС.Видно от същата,в т.10 е инкорпорирано
задължението на постовия надзирател да следи за поведението на л.св. в спалните
помещения след вечерна проверка и при възникнали непозволени действия и опити
за бягство ,физическо насилие ,суицидни опити и други незабавно да потърси
помощ от страна на ДГН и КО за прекъсване на инцидента.Никъде в заповедта обаче
този текст не е посочен ,нито като фактическо ,нито като правно основание.Разминаване
има и досежно датата, на която е извършено нарушението-дали това е 25.05.2021г.
или 29.05.2021г.В този ред на мисли ,оспорена бе в настоящето производство заповед№Л-1782/23.07.2021г.
на началника на Затвора Враца от адв.А. ,по реда на чл.193,ал.1-3 ГПК във вр. с
чл.144 АПК ,като съдът е открил производство по оспорване на документ и е
указал доказателствената тежест на страните досежно автентичността на това
доказателство.Съдът кредитира като достоверно доказателство представената
извадка от регистър на заповедите ,издадени от началника на Затвора Враца,заповедта
фигурира под номер и дата на издаване ,при което намира ,че същата не е опорочена
и е истинско доказателство досежно съдържащите се в нея факти.Не споделя извода
на адв.А. ,че за автентичността на едно доказателство значение има кое длъжностно
лице я е завело в регистъра,но споделя извода й ,че същата , като част от
преписката и доколкото представлява
изменение на заповедта за образуване на
дисциплинарно производство срещу служителя , следва да бъде посочена в нея,т.к. с нея се удостоверява датата на
извършване на самото нарушение,която е един от реквизитите на
заповедта,съгласно чл.210,ал.1 от ЗМВР.
На следващо място, Обобщена справка вх.
№6408/12.08.2021г., изготвена от дисциплинарната комисия е представена във
варианти в заключителната си част, а именно: представени са три броя
заключителни страници от справката в частта, с която комисията предлага на
дисциплинарно наказващия орган какво наказание да наложи. В първите два
варианта комисията приема, че жалбоподателя е проявил професионална небрежност
и е нарушил служебните си задължения и предлага на основание чл. 199, ал. 1, т.
3, предл. Първо, във връзка с чл. 198, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗМВР да му бъде
наложено дисциплинарно наказание „мъмрене" за срок от 1 месец.
В третия вариант на
заключителна страница на обобщената справка, комисията приема, че е налице
нарушение на преките задължения на жалбоподателя, но същото е маловажно, във
връзка с което предлага на същия да бъде наложено дисциплинарно наказание
„мъмрене" за срок от 1 месец, но на друго правно основание, а именно: чл.
197, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 198, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗМВР.
И трите представени
заключителни страници на обобщената справка, изготвена от дисциплинарната
комисия са надлежно подписани от членовете и, но от същата не става ясно какво
е предложението, което комисията отправя до дисциплинарно наказващия орган, как
същото е формирано и въз основа на какви доказателства. Между трите варианта на
предложение няма единство във волята на членовете на комисията, както и не може
да се извлече каква е волята им поради вариантност на същата. Това
обстоятелство води до извода за недоказаност на твърдяното дисциплинарно
нарушение.
Не на последно място, не са
представени доказателства за проведен инструктаж, на жалбоподателя, както на
25.05.2021г., така и на 29.05.2021г. В течение на 3 съдебни заседания е дадена
възможност на ответника от съда, да окомплектова административната преписка по
случая, като не бяха представени доказателства в тази насока - не бяха
представени нито нарядна книга, нито
инструктажна книга. Представени са единствено ежедневни ведомости, в които
оспорващия не фигурира, нито на 25.05.2021г., нито на 29.05.2021г.за пост №4 и
за времето от 2,00до 6,00часа, респ. не е полагал подпис за проведен му инструктаж,
а в същото време е обвинен, че е нарушил служебната дисциплина.
Всички изброени по горе
нарушения свидетелстват,че процесната
заповед е немотивирана, което е съществен порок на същата, произтичащ от
разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от АПК. Дисциплинарно наказващият орган не е
изложил мотиви, въз основа на какви факти и обстоятелства приема, че е налице
извършено дисциплинарно нарушение, както и че същото е доказано от обективна и
субективна страна.
Не е спазена и процедурата по издаване на
заповедта.Съгласно чл.207,ал.7 ЗМВР „За резултатите от разследването
дисциплинарно разследващият орган изготвя обобщена справка, която заедно с
всички материали по производството се предоставя за запознаване на държавния
служител, срещу когото се води дисциплинарното производство, и на подпомагащите
лица по чл.
205, ал. 3.“.Няма данни служителя да е запознат с обобщената справка ,да се
е запознал с материалите в производството/освен заповедта за образуване на
дисциплинарно производство и заповедта за налагане на дисциплинарно наказание/
,както и да му е осигурена възможност да бъде подпомогнат в защитата си от др.
служител в производството.Съгласно ал.8 на посочената разпоредба „Държавният
служител, срещу когото се води дисциплинарното производство, има право т.1 да
се запознава със заповедта по ал. 1 и с обобщената справка и материалите по ал.
7; запознаването и получаването на копия се удостоверява с подпис и дата;2. да
участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от
посочен от него служител на МВР или от адвокат;3. да прави необходимите
извлечения и копия от материалите по производството, при условията на чл. 34
от Административнопроцесуалния кодекс;4. да представя доказателства;5. да
прави искания, бележки и възражения;6. да дава или да откаже да дава обяснения“. Съгласно
ал.9 „ Отказът на държавния служител да се запознае с материалите по ал. 8, т.
1 се удостоверява с имената и подписите на двама служители на МВР“.Няма данни
служителя да е участвал активно в производството по налагане на дисциплинарно
наказание.
В тази връзка , допуснато е
и нарушение на разпоредбата на чл. 207, ал. 11 от ЗМВР, „За извършването на
действията по ал. 8, т. 1 дисциплинарно разследващият орган официално призовава
държавния служител. Неявяването му, както и непредставянето от него на
допълнителни обяснения или възражения в предвидения срок се отразяват в
протокол“. Липсва протокол ,удостоверяващ ,че на служителя е дадена възможност
да депозира писмени обяснения ,а представената по делото обяснителна записка от
мл. инсп.В.В. /л.21/ ,при липса на изпращана покана за обяснения от
дисциплинарно разследващия орган ,видно от писмо , вх. №2686/09.12.2021г.по
описа на съда ,представено от ответника ,потвърдено устно от юрк.Г.Х. в съдебно
заседание ,навежда на извода за неспазена процедура по чл.207 ,ал.7 , ал.8 и
ал.11 от ЗМВР. В същото време в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е посочено, че не се приемат писмени обяснения на наказаното лице по
зависещи от него причини и е цитиран протокол с рег. №5785/21.07.2021г., който не е представен, ведно с дисциплинарната
преписка въпреки многократните указания от страна на съда за представяне на
административната преписка в цялост. Единствено от обобщената справка може да
се изведе информация, че протокол с рег. №5785/21.07.2021г. е съставен от
служители на ответника във връзка с установена липса на постъпили и заведени в
деловодната система на Затвор-Враца писмени обяснения от мл. инсп. В.В. във вр.
с образуваната срещу него дисциплинарна проверка.
Не без значение и факта, че
от Заповед №Л-1672/15.07.2021г., с която е назначена дисциплинарната комисия и
е образувано дисциплинарното производство, не става ясно кога същата е връчена
на жалбоподателя. На представената ,ведно с дисциплинарната преписка заповед ясно
личи дописване на дата „20.07.2021г." и час „10:00", които липсват на
представената ,ведно с жалбата заповед, която е ксерокопие на представената от
дисциплинарно наказващия орган, след подписването и. Видно е,че на
представеното от жалбоподателя ксерокопие на заповедта липсва отбелязване на дата
и час на връчване на жалбоподателя.
С оглед изложеното съдът
счита,че при провеждането на
дисциплинарното производство срещу мл.инсп.В.В. , както и при издаването на
Заповед № Л- 2289/13.09.2021 г. на Началник Затвор-Враца, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „мъмрене за срок от един месец" са допуснати
множество съществени нарушения на административно-производствените правила,
неправилно е приложен материалния закон, както и същата е издадена в
несъответствие с целта на закона.
Съдът
намира за необходимо да отбележи още, че за да бъде едно нарушение,
квалифицирано като дисциплинарно, следва да бъде доказано и че то е извършено
виновно. Нормата на чл.
206, ал.2 от ЗМВР, задължава наказващия орган, при определяне на вида и
размера на дисциплинарните наказания да вземе предвид и формата на вината. В
конкретното дисциплинарно производство въпросът за вината не е изследван.
Оспорената заповед не съдържа констатация за виновно поведение и не е
определена форма на вина.Отделно от този факт , процесната заповед не съдържа мотиви по отношение на тежестта на
нарушението, формата на вината и цялостното поведение на оспорващия като
служител, настъпили ли са вреди в следствие на твърдяното неизпълнение на
служебни задължения от негова страна, кога и при какви обстоятелства е
извършено същото, а единствено е посочено наложеното наказание.
По изложените
съображения оспорената заповед ,макар и издадена от компетентен орган ,е
немотивирана ,издадена при неизяснена фактическа обстановка ,при неправилно
приложение на материалния и процесуалния закон и при несъответствие с целта на
закона ,при което следва да се бъде отменена.Жалбата като основателна следва да
бъде уважена.
При този изход от
спора,и при липса на възражение за прекомерност на разноските за адвокат от
ответника , следва да бъде уважено своевременно направеното искане от
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски, в размер
, съгласно списък по чл.80 ГПК , на 510/петстотин лв. и 0,10ст./ лева (внесена
държавна такса 10лв. и възнаграждение на адвокат в размер на 500лв. по
чл.8,ал.3 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ).При наличие на възражение обаче същото би било
основателно,с оглед нормата на чл.8,ал.2,т.3 от наредбата-за дела по ЗМВР-400лв. за адвокат.Затова и на
основание чл.
172,ал.2,пр.2 от АПК, съдът
|
|
|
|
|
ОТМЕНЯ по жалба на В.Н.В. *** ,в качеството му на държавен служител –надзирател І степен в
ЗОЗТ“Бойчиновци“към Затвора –Враца ,чрез процесуалния си представител адв.Л.А.
,Заповед№Л-2289/13.09.2021г. на началника на Затвора –Враца.
|
|
|
|
|
ОСЪЖДА Главна дирекция "Изпълнение на
наказанията" - София да заплати на В.Н.В. *** ,в качеството му на държавен служител –надзирател
І степен в ЗОЗТ“Бойчиновци“към Затвора –Враца сумата
от 510 (петстотин и десет) лева - разноски по делото.
Решението е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване ,съгласно чл.211 от ЗМВР.
|
|
|
|
|