Решение по дело №2611/2023 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2383

гр. Пловдив, 19.12.2023 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд - Пловдив, XXIV – ти касационен състав, в публично заседание, проведено на 29.11.2023 г., в състав:

Председател: Здравка Диева

Членове: Величка Георгиева

Адриан Янев

 

при участието на секретаря Г.Г. и прокурор Светослава Пенчева, като разгледа КНАХД № 2611 по описа за 2023 г., докладвано от съдия Янев, и за да се произнесе взе предвид следното: 

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).     

Образувано е по касационна жалба на Д.Г.К. срещу решение № 1502/25.08.2023 г. по НАХД № 412 по описа за 2023 г. на Районен съд - Пловдив, с което е изменено наказателно постановление № 36-0000955/20.12.2022 г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 2 – ро от ЗДвП е наложена на касатора глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП, като е преквалифирано нарушението от такова по чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП, вр. чл. 6, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ в такова по чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП, вр. чл. 6, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ и намелена глобата от 800 лева на 500 лева, а в останалата част е потвърдено наказателното постановление.  

В жалбата се излагат оплаквания за неправилно установяване на фактите по делото и за погрешно приложение на закона. Претендират се разноски.

Подадена е касационна жалба от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив срещу решение № 1502/25.08.2023 г. по НАХД № 412 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пловдив в частта, с която е изменено наказателно постановление № 36-0000955/20.12.2022 г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, като е намалена глобата от 800 лева на 500 лева.

Развиват се доводи, че се касае за тежко нарушение и не са налице условията за намаляване на глобата. Претендират се разноски.

Всяка от страните оспорва жалбите на насрещната страна. 

Представителят на Пловдивска окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.  

Административен съд Пловдив, съобразявайки събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащо на оспорване по чл. 208 от АПК съдебно решение.

Касационният контрол на оспореното съдебно решение, осъществяван от АС - Пловдив, е ограничен от въведените с жалбата основания, с изключение на съответствието му с материалния закон и съществените процесуални изисквания, свързани със съществуването и упражняването на субективното публично право на жалба, за които съдът следи служебно. Касационната инстанция обсъжда правни, а не фактически въпроси, поради което не събира и не преценява доказателства, а проверява само законосъобразността на изводите на решаващия съд.

От фактическа страна районният съд е приел за установена фактическата обстановка, посочена в АУАН № 327479/25.11.2023 г., а именно на 25.11.2022 г. на път Е-80, след разклона за с. Войводиново, Д.К. управлявал съчленени ППС - влекач марка „Мерцедес“, с рег. № ****, с две оси и полуремарки „Майер“, с рег. № ****, с три оси. Същият извършвал превоз за собствена сметка на асфалт, като общата маса на ППС и товара в него била 46640 кг, видно от кантарна бележка № **********/25.11.2022 г. Впоследствие е издадено наказателно постановление, с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 2 – ро от ЗДвП е наложена на Д.К. глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП, вр. чл. 6, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Районният съд е приел, че актосъставителят е назначен на длъжност с цел извършване на контролни функции на длъжностни лица към АПИ.

При така приетата за установена фактическа обстановка, районният съд е обосновал изводи, че НП е издадено при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е приел, че е извършено нарушение чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП, вр. чл. 6, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, за което преквалифицирал нарушение (с оглед на това, че се касае за полуремарке). Намалил е глобата на 500 лева, тъй като надхвърля целите по чл. 12 ЗАНН.

Решението е неправилно.

Правилно е установена фактическата обстановка, но не са съобразени съответните норми.

В случая за нарушението е съставен АУАН № 327479/25.11.2023 г. от Г.Д. – инспектор при Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив.

Съгласно чл. 189, ал. 1 ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.

Съгласно чл. 167, ал. 3 ЗДвП службите за контрол, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя извън населените места, контролират състоянието и изправността на пътната настилка, пътните съоръжения, средствата за сигнализация и маркировка. Общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства се контролират от длъжностни лица на Агенция „Митници“ и на Агенция „Пътна инфраструктура“ с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване. Агенция "Митници" осъществява контрол върху превозвачите и контролира спазването на маршрутите от превозвачите, влизащи или излизащи от страната.

Горното означава, че Агенция „Митници“ и на Агенция „Пътна инфраструктура“ са предвидените в закона служби за контрол за общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване. Именно същите осъществяват контрол на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, регламентираща (чл. 1, т. 1 от Наредбата) допустимите размери, маса и натоварване на ос на категориите пътни превозни средства и техните ремаркета съгласно чл. 139 от Закона за движението по пътищата.

В настоящия случай актосъставителят не е длъжностно лице към Агенция „Митници“ и на Агенция „Пътна инфраструктура“, поради което АУАН е издаден от некомпетентен орган. Недопустимо е с вътрешен акт (длъжностна характеристика) да се определят законово регламентирани правомощия, които са предвидени за длъжностни лица в друго учреждение. Следва да се отбележи, че ИА „АА“ не е служба по контрол на общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване, поради което нейният изпълнителен директор няма правомощия да предоставя правомощия, принадлежащи на длъжностни лица към Агенция „Митници“ и на Агенция „Пътна инфраструктура“. Липсват и доказателства, от които да е видно, че представителите на Агенция „Митници“ и Агенция „Пътна инфраструктура“ да са възложило такива контролни правомощия на актосъставителя.

Горният извод не се променя от нормата на чл. 166, ал. 2, т. 8 ЗДвП, според която определените от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията служби (в случая ИА „АА“) имат право да ползват технически средства за измерване на размерите, масата или натоварването на ос и за проверка на техническата изправност на превозните средства, предназначени за обществен превоз или за превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и за проверка на обезопасяването на превозваните товари. Посочената норма е във връзка с правомощията по ал. 1 на чл. 166 ЗДвП, сред които липсва възможност за контрол на допустимите размери, маса и натоварване на ос на категориите пътни превозни средства и техните ремаркета съгласно чл. 139 от Закона за движението по пътищата.

Горното извод до извод за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН е издаден от некомпетентен орган, което води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Предвид гореизложеното, касационната инстанция приема, че решението на въззивния съд е неправилно и като такова следва да се отмени, а издаденото НП да се отмени като незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 3 ЗАНН в полза на Д.Г.К. следва да се присъдят направените разноски в двете инстанции. Във въззивното производство са направени разноски в размер на 400 лева за адвокатски хонорар, видно от приложения договор за правна помощ. В касационното производство се представя договор за правна помощ, от който е видно заплащането в брой на 300 лева за адвокатски хонорар.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Пловдив

                                  

 

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 1502/25.08.2023 г. по НАХД № 412 по описа за 2023 г. на Районен съд - Пловдив и вместо него постановява следното:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № № 36-0000955/20.12.2022 г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив, с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 2 – ро от ЗДвП е наложена на Д.Г.К. глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП, вр. чл. 6, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

ОСЪЖДА изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на Д.Г.К., ЕГН ********** сумата в размер на 700 лева, представляваща направени разноски във въззивното и касационното производство.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                     2.