№ 202
гр. Б., 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20222120204900 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. К. Г., ЕГН **********, чрез адв. А. А. от БАК, срещу
Наказателно постановление № 22-0769-002809/11.11.2022 г., издадено от началник на група
в сектор Пътна полиция към ОД МВР - Б., с което за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени административни
наказания глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява в проведеното
последно съдебно заседание.
Административнонаказващият орган - началник на група в сектор ПП към ОД МВР -
Б., редовно уведомен, се представлява от юк. Р. Ж., която моли за потвърждаване на
наказателното постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
На 03.08.2022 г., около 01:00 часа, в гр. Б., от входа на спешния център към УМБАЛ
Б., жалбоподателят С. Г. управлявал собствения си лек автомобил Ленд Ровер с рег. № .... На
жалбоподателя била извършена проверка за употреба на алкохол от служители на МВР, като
техническото средство "Дрегер 7510" № ARNА-0187, отчело положителен резултат от 1.03
промила. На жалбоподателят е издаден талон за медицинско изследване и била взета кръвна
проба. От изготвената химическа експертиза се установява, че концентрацията на алкохол в
кръвта му е била 0.76 промила.
За установеното нарушение свидетелят Х. К. съставил на жалбоподателя на
03.08.2022 г. АУАН, екземпляр от който му бил връчен без да направи възражения.
Административнонаказващият орган, след като се запознал с преписката по акта е
приел нарушението за безспорно установено и на 11.11.2022 г. издал обжалваното
наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание
1
чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба
в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед на събраните по
делото доказателства - акт за установяване на административно нарушение, наказателно
постановление, талон за изследване, протокол за медицинско изследване, протокол за
химическа експертиза, заповед за прилагане на ПАМ, протокол за предупреждение, справка
за нарушител/водач, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР, лист за
преглед, показанията на свидетелите Х. К. и Н. К..
Посочените свидетели последователно и логично излагат възприятията си по случая,
които намират своята подкрепа в приложените писмени доказателства, поради което и съдът
дава вяра на изложеното от тях. Свидетелят Х. К. е категоричен, че именно жалбоподателят
Г. е управлявал автомобила и като се е доближил до него усетил миризма на алкохол. След
което водачът бил тестван за алкохол, като дрегерът отчел положителна проба. Тези
обстоятелства се установяват и от показанията на св. Н. К., който също бе категоричен, че
жалбоподателят е управлявал автомобила, че първоначално нарушил знак забраняващ
навлизането след знака, а след това пробата за алкохол отчета положителен резултат.
Показанията на посочените свидетели и събраните писмени доказателства в пълна степен
разкриват всички относими факти и обстоятелства по делото.
Изложената фактическа обстановка не се разколебава от показанията на св. П. Д.,
доколкото тя също потвърждава, че жалбоподателят е управлявал МПС, макар и в началото
да излага защитна версия, че тя е управлявала автомобила. В тази част съдът не кредитира
показанията й, защото св. П. Д. живее на съпружески начала с жалбоподателя и като негова
приятелка /съпруга/ тя се явява заинтересована от изхода на това дело. По мнение на съда
това сочи на субективност и пристрастност, както и лесно обясним стремеж на една
съпруга, така да представи фактите, че те да бъдат в максимално изгодна светлина за
жалбоподателя. Поради това и съдът не цени показанията й, че тя е управлявала автомобила.
Този факт се оборва от показанията на двамата полицейски служители. Показанията на св.
Д., че тя е управлявала автомобила, са в пълно противоречие със събрания по делото
доказателствен материал. Допълнителни данни за това се съдържат и в протокола за
медицинско изследване и във възражението на л. 19 - 20 от делото, в които жалбоподателят е
заявил, че е употребил три, съответно две бири. Относно тези факти съдът, както вече беше
разяснено, дава вяра на показанията на служителите на МВР и на тяхна база гради
вътрешното си убеждение.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав, като инстанция по същество, след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (Заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи), в срока по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН. При издаване на акта и наказателното постановление са спазени императивните
разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В тази връзка настоящият състав не споделя
изложените в жалбата възражения за допуснати процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи,
че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението
по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като е управлявал автомобила с концентрация на алкохол над
2
0,5 на хиляда до 0.8 на хиляда, а именно 0.76 промила, установено с техническо средство
Дрегер 7510.
За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда
кумулативно налагане на наказанията лишаване от право да се управлява МПС за срок от 6
месеца и глоба от 500 лв. Правилно наказващият орган е приложил посочената санкционна
разпоредба и на жалбоподателя са наложени наказания именно в предвидените в нормата
размери глоба от 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Размерите на наказанията са фиксирани от законодателя и не подлежат на изменение.
Съдът счита, че нарушението не е маловажно и за него не е приложима разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. В случая деянието не се отличава от обичайните нарушения от този вид,
поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било
незаконосъобразно.
При извършения цялостен служебен контрол за законосъобразност не се установиха
основания за отмяна или изменение на обжалваното НП, което налага то да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на спора и направеното искане в полза на администрацията се следва
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., определено съобразно чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, което
следва да се заплати от жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0769-002809/11.11.2022 г.,
издадено от началник на група в сектор Пътна полиция към ОД МВР - Б., с което за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на
жалбоподателя С. К. Г. са наложени административни наказания глоба в размер на 500 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА С. К. Г., ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР - Б.
разноски в размер на 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Б. в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
3