Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /16.06.2022 г.,
гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на
секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия С.Сандева адм. дело № 83 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е второ поред и е
образувано, след като с решение № 2518/ 23.02.2021 г. по адм. дело № 8252/2020
г. по описа на ВАС е отменено решение № 32 от 13.02.2020 г., поправено с
решение № 117 от 19.05.2020 г., и двете по адм. дело № 616/2019 г. по описа на
Административен съд – Добрич, и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда.
Постъпила е жалба от Н.Г.М., с ЕГН ********** ***, против уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични
плащания” от ПРСР 2007 – 2013г. за
кампания 2014 г. с изх. № 02-080-6500/7269 от 06.08.2019 г. на заместник изпълнителния директор
на Държавен фонд “Земеделие”, с което по подадено общо заявление за подпомагане с УИН 08/290514/80420 на
жалбоподателката е
отказано финансово подпомагане и са наложени санкции за бъдещ период в общ
размер на 25877,87 лева.
Жалбоподателката счита оспореното
уведомително писмо за неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалноправни разпоредби и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди, че в писмото са посочени различни основания
за
изключване на част
от заявените парцели от допустимите за подпомагане площи, но не е
уточнено кое
от всичките посочени основания за отказ е относимо към процесните парцели, нито
е уточнено в какво точно се изразява неизвършването на земеделска дейност. Сочи, че обжалваният акт е издаден след
влязло в сила решение № 96/12.04.2016 г.
по адм. дело № 699/2015 г. на Административен съд – Добрич, потвърдено с решение № 6979 от 29.05.2018 г. по адм. дело № 7579/2016 г. на ВАС, като ответникът вместо да изпълни съдебните решения, се е задоволил да вземе вече
представените и обсъдени по приключилото административно дело протоколи от
теренни проверки и да ги представи в табличен вид на стр. 3 от писмото. Твърди, че във влязлото в сила решение на ВАС е направен
извода, че административният акт е постановен при неизяснени факти и
обстоятелства и липса на мотиви. Тези пороци е следвало да бъдат отстранени при новото
разглеждане на преписката. Вместо това административният орган е преповторил същите основания, за да постанови отказа си, поради което е налице неизпълнение на влязло в сила
решение. Счита, че
фактическите констатации на ответника не могат да се основават само на
заповедта на министъра на
земеделието и храните, с която е одобрен
специализираният слой „Площи допустими за
подпомагане“ за 2014 г., а е трябвало да се изследват и проверят всички факти и доказателства,
в т.ч. представеният инспекторски доклад на
сертифициращата фирма, който категорично опровергава констатациите от теренните проверки. Иска се отмяна на оспореното писмо и присъждане на сторените разноски за всички
съдебни инстанции.
Ответникът –
зам. изпълнителният
директор на ДФ “Земеделие”-Разплащателна агенция, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата. Твърди се, че след влизане в сила на решението по
адм.дело № 699/2015 г. по описа на Административен
съд - Добрич е изискана от МЗХГ подробна информация относно причините за изключването на спорните площи от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за
2014 г., във връзка с което е извършена нова административна проверка
посредством ИСАК чрез съпоставяне на вписаните в заявлението данни с данните от
системата за регистрация на кандидатите, заявленията за подпомагане и СИЗП.
Твърди, че в писмото
са посочени
конкретните основания
за
изключване на заявените от кандидата площи от допустимия слой. Сочи, че съгласно ТР №
8/11.12.2015 г. на ВАС заповедта на министъра на земеделието и храните за
одобряване на специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ подлежи
на съдебен контрол. ДФЗ – РА действа в условията на обвързана компетентност и
няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната
година и да приеме заявление за подпомагане през следващата година, ако парцелът
не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 за условията и реда
за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК. Твърди, че
жалбоподателката не е предприела действия по обжалване на слоя, а косвен
съдебен контрол по отношение на заповедта е недопустим в настоящото
производство. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените разноски по
делото. Прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна
адвокатско възнаграждение.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи и
възражения, намира следното:
Жалбата е подадена в
срок, видно от пощенски плик на л. 79 от АД № 616/2019 г. по описа на
Административен съд - Добрич, от легитимирано лице, адресат на административния
акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и
основателна.
Жалбоподателката Н.Г.М.
е регистрирана като земеделски производител с Уникален регистрационен номер
(УНР) 601266 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). За
кампания 2014 г. е подала общо заявление за подпомагане с УИН 08/290514/80420 и приложение за кандидатстване за
агроекологични плащания, с което е поискала подпомагане по мярка 214
“Агроекологични плащания”, направление „Биологично растениевъдство“, агроекологичен код АП08 от ПРСР
2007-2013г. От
приложената към заявлението таблица на използваните парцели (л. 35 от АД №
616/2019 г.) е видно, че декларираните площи за подпомагане са 13 бр. БЗС в
землището на с.Лиси връх, общ. Каолиново с обща площ 38, 24 ха с посочен код за
култури “трайни насаждения – орехи” по списъка на основните култури и техните
кодове за кампания 2014 г.
Не се спори по
делото, че Н.М. е регистрирана като биологичен производител на биологични продукти
и храни, като има сключен договор за контрол и сертификация съгласно Регламент
(ЕО) 834/2007 с „Кю Сертификейшън“ АД от 21.12.2012 г. На 12.05.2014 г.
жалбоподателката и контролния орган са сключили анекс към договора с изх. №
132828/12.05.2014 г. за контрол и сертификация на заявените за подпомагане
площи през текущата 2014 г. (л. 41-44 от АД № 616/2019 г.).
Не се спори по
делото, че със заповед на министъра на земеделието и храните
№ РД 09-807/05.12.2014 г. (л. 46-48) е одобрен обновеният специализиран слой “Площи в
добро земеделско състояние” (по-късно „Площи допустими за подпомагане“) за кампания 2014 като част от
Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализиран за 2014
г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната
по самолетно и сателитно заснемане от 2014г. и чрез отразяване на резултатите
от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и
общинските структури на МЗХ.
В т.ІV на заповедта е указана възможността на земеделските
стопани да подават възражения за включване или невключване на определени
физически блокове или части от тях в специализирания слой “Площи в добро
земеделско състояние” за кампания
2014, а в т. VІ е
разпоредено въз основа на получените възражения да се извършат необходимите
проверки на физически блокове с оглед на включването или невключването на определени площи в специализирания
слой „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2014, като проверките
следва да обхванат преглед относно коректността на дешифрацията (разчитането)
на новата ЦОФК по заснемане 2014 и правилното нанасяне в СИЗП на резултатите от
извършените теренни проверки за актуализация на СИЗП.
С
възражение вх. № АР-25-8/11.12.2014 г. до министъра на земеделието и храните (л.12 от АД № 699/2015
г.) Н.М. е възразила срещу обхвата
на актуализирания специализиран слой и е направила искане да бъде преразгледан
в частта, касаеща 11
земеделски парцела в землището на с. Лиси връх, за които е установено
несъответствие между декларираната площ и площта в добро земеделско състояние.
С писмо
изх. № 94-1655/23.04.2015г. на
министъра на земеделието и
храните, поправено с писмо с изх. № 94-1655/29.05.2015 г. (л.13 -14 от АД № 616/2019 г.), жалбоподателката е
информирана за резултата, касаещ парцелите, предмет на депозираното възражение. Посочено е, че СИЗП е обновен
чрез теренни проверки на МЗХ, като не е налице промяна в допустимите и
недопустимите площи преди и след възраженията. Със същото писмо Н.М. е
уведомена, че окончателният вариант на специализирания слой “Площи допустими за
подпомагане” за кампания 2014 е одобрен
със заповед № РД 46-287/06.03.2015г. на министъра на земеделието и храните (л.49-50)
и е предаден на ДФ “Земеделие”- РА за извършване на окончателна оторизация по заявленията за директни
плащания за кампания 2014. След оторизацията Разплащателната агенция ще
информира всеки земеделски стопанин за резултатите от нея чрез издаване на
официално уведомително писмо, като при несъгласие с данните в него, писмото
може да се обжалва по съответния административен и/или съдебен ред.
По делото
липсват данни жалбоподателката да е обжалвала заповед заповед № РД 46-287/06.03.2015г.
на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателният
специализиран слой „ПДП“
за кампания 2014.
С уведомително писмо изх. №
02-080-6500/7269 от 15.10.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2014 г., издадено
от заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие”- РА, на Н.М. е отказано финансово подпомагане за
декларираните за подпомагане за 2014 г. площи по мярка “АЕП”, направление
“Биологично растениевъдство”, код АП08 поради констатирани несъответствия с изискванията
за подпомагане. В
приложената към акта таблица са посочени заявените за подпомагане
парцели и установените след извършени проверки по чл. 37 от ЗПЗП недопустими площи за всеки един от парцелите в общ размер на 18,16 ха. На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г. и чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП са отказани плащанията на площ, тъй
като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън
специализирания слой “Площи допустими за подпомагане” за 2014г. На основание т.
6 и т. 7 от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания,
утвърдена на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. със заповед №
РД-09-508 от 24.07.2014 г., изменена със заповед № РД 09-746 от 20.11.2014 г.
на министъра на земеделието, храните и горите, не е извършено плащане за 2014
г. поради установено неспазване на базови изисквания за парцел 43846-722-1-1.
Процесното
УП е обжалвано пред
Административен съд – Добрич, който го е
отменил с решение № 96 от 12.04.2016 г. по адм. дело № 699/2015 г. В мотивите си административният
съд е приел, че
оспореният административен акт е
постановен при неизяснени факти и обстоятелства и при липса на ясни и
категорични мотиви, които пороци следва да бъдат отстранени при новото
разглеждане на преписката. Уведомителното писмо е издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения на чл. 35 и чл. 36 от АПК, а именно без да са
изследвани фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да са събрани
доказателства в тази насока. Съдът е изложил съображения, че включването или изключването на
определени площи от специализирания слой “ПДЗС” като основание за отказ или за
пълно/частично плащане на площ по СЕПП и СНДП зависи от това дали те отговарят
на изискванията и критериите за допустимост по Наредба № 5/10.03.2010г.
(понастоящем отменена, но действащата към момента на провеждане на кампания
2013г.). Констатирал е, че декларираните от
жалбоподателката площи са заети с трайни насаждения – орехи, поради което, за да се приеме, че спорните 18,15 ха от тях са недопустими за подпомагане
и излизат извън специализирания слой, е необходимо да се установи, че те не
отговарят както на общите изисквания по чл. 8 и чл. 9, така и на специалните
изисквания по чл. 11 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. Съдът е приел, че тези факти и обстоятелства не са изяснени от административния орган. В
приложените по делото протоколи от извършени теренни проверки не се съдържат
констатации за причините, поради които спорните площи следва да бъдат изключени
от допустимата площ, като подобни констатации не се съдържат и в приложените
цветни карти, в които са очертани декларираните и подходящите площи, липсват
мотиви в какво точно се изразява посоченото в писмото “неизвършена земеделска
дейност през стопанската година”. Изложил е мотиви, че дори и да се приеме,
че е налице влязъл в сила общ административен акт за одобряване на окончателния
специализиран слой, задължението на административния орган да спазва общите
процесуални изисквания за издаване на индивидуален административен акт при
изяснена фактическа обстановка и пълнота на доказателствата важи с пълна сила.
При положение че са установени несъответствия при проверките и жалбоподателката
е възразила срещу тях в производството по обновяване на специализирания слой,
административният орган е бил длъжен да
назначи допълнителни проверки, с които да установи обективно, всестранно и
пълно относимите към случая
факти. Като не е сторил това, ответникът не е изяснил в пълна степен верността
на установените несъответствия и причините, довели до тези несъответствия, с
което е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, а оттам и нарушение на материалния закон.
Така
постановеното решение е оставено в сила с решение №6979/29.05.2018 г. на ВАС по адм. дело № 7959/2016 г. В мотивите
към решението на касационната инстанция изрично е посочено, че е правилна
констатацията на административния съд, че не са изследвани фактите и
обстоятелствата относно насажденията в декларираните за подпомагане площи, както
и че липсват мотиви за израза в УП „неизвършена земеделска дейност през стопанската година“. Прието е още, че за парцел с
идентификатор 43846-722-1-1 е отразена в колона 7 на УП площ от 0.13 ха с
неспазени базови и други изисквания, но не е посочена конкретната причина, т.е.
коя хипотеза е налице от всичките, изброени в т.6 и т.7 от Методиката за
намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена на основание чл.
16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. със заповед № РД-09-508/24.07.2014 г.,
изменена със заповед № РД-09-746/20.11.2014 г. на министъра на земеделието и
храните.
След
връщане на преписката на административния орган е изискана информация от МЗХГ,
в отговор на което е получено писмо от заместник министъра на земеделието,
храните и горите с изх. № 10-667/18.07.2019 г. (л. 74 от АД № 616/2019 г.),
който след преглед на предоставените съдебни решения по отношение на
заявлението на кандидата е счел, че по същество ВАС не оспорва обхвата на
специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2014. Според него
уведомителното писмо за оторизация е отменено поради необоснованост и липса на
мотиви. Съобразявайки се с решението на ВАС, заместник министърът на
земеделието, храните и горите е предоставил таблица със заявените за
подпомагане от кандидата площи за кампания 2014 и причините за изключване на
части от тях от „допустимия слой“. Имайки предвид констатациите в решението на първоинстанционния
съд за извършване на повторна оторизация по заявлението, е счел, че промени в
допустимите за подпомагане площи не са обосновани, нито са разпоредени от
съдебното решение.
При новото
произнасяне заместник - изпълнителният директор на ДФЗ е издал обжалваното
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214
“Агроекологични плащания” от ПРСР
2007 – 2013г. за кампания 2014 г. изх. № 02-080-6500/7269 от 06.08.2019 г., с което отново е отказал финансово подпомагане за декларираните от жалбоподателката площи по мярка 214 „АЕП“,
направление „Билогично растениевъдство“ поради констатирани несъответствия с
изискванията за подпомагане и е наложил санкции за бъдещ период съгласно чл. 16 от Регламент 65/2011г. за АЕП код
АП08 в общ размер от 25 877,87 лева. Според таблиците в писмото и поясненията към тях общата недопустима площ е 18,
16 ха, формирани от сбора на непризнатите като попадащи извън допустимия слой
площи и площи с неспазени базови изисквания. В отделна таблица са описани
недопустимите площи и причините за изключването им от допустимия слой, в която са
възпроизведени данните от писмото на заместник министъра на земеделието,
храните и горите. В графата “Причини за изключване на площи от слоя ПДЗС” е
направено препращане към констатациите и измерванията от теренните проверки от
17.10.2014 г. и 20.10.2014 г. Посочено е, че площите са недопустими на
основание чл. 9 и чл. 2 от Наредба № 5
от 10.03.2010 г., като за два от парцелите е отбелязано – не е извършвана
земеделска дейност върху площта през съответната стопанска година (парцели
43846-1465-2-1 и 43846-109-3-1). За четири от парцелите е отбелязано – неземеделски
площи, непригодни за извършване на земеделска дейност/трайно пустеещи,
необработваеми земи (парцели 43846-1487-1-1, 43846-1376-1-1, 44846-722-1-1 и
43846-723-2-1), а за останалите парцели е отбелязано - неземеделски площи,
непригодни за извършване на земеделска дейност/трайно пустеещи, необработваеми
земи и/или не е извършвана земеделска дейност върху площта през съответната
стопанска година (за парцел 43846-1485-2-1 е добавено и “и/или наличие на по-голям
от допустимия процент недопустими елементи”). В поясненията в УП е посочено, че
на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г. и чл. 43, ал. 3, т.
4 и т. 6 от ЗПЗП се отказва частично или пълно плащанията на площ, тъй като
кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попада извън специализирания
слой „ПДП“ за 2014 г. Не е извършено плащане за 2014 г. и за площите, за които
е установено неспазване на базовите изисквания. За парцел с № 43846-722-1-1 е
установено неспазване на базови изисквания на 0,13 ха от заявената за
подпомагане площ, тъй като след извършване на кръстосаните проверки по
физическите блокове декларираният парцел е разцепен на 7 парцела, 4 от които, с
обща площ от 0,13 ха, са с големина под минималния размер на земеделския
парцел, описан в чл. 27, ал. 1 от Наредба №
11 от 06.04.2009 г. След като е установено, че процентното отношение на
недопустимата площ (18, 15 ха) към установената площ (19, 45 ха) надхвърля 50 %
( в случая 93, 27 %), е прието, че санкционираната площ е равна на установената
площ, поради което не следва да се изплаща субсидия за годината и следва да се
наложи санкция за бъдещ период до сума, равна на сумата, отговаряща на
разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ),
която в случая е изчислена на 25 877, 87 лева.
Уведомителното
писмо е съобщено на Н.М. на 21.08.2019 г., видно от саморъчното отбелязване в
писмото (л. 28 от АД № 616/2019 г.).
При първото
разглеждане на делото по искане на жалбоподателката са приети като
доказателство адм. дело № 699/2015 г. и адм. дело № 555/2014
г., предмет на което е УП за кампания 2013 година относно схемите СЕПП и СНДП. По делото като доказателства са
приети и фактури за закупено гориво, за ремонт на косачка и др., договор за
наем на колесен трактор, представени от процесуалния представител на
жалбоподателката.
Видно от
инспекторски доклад на контролиращото лице (л. 20 – 23 по АД № 699/2015 г.), на
13.08.2014 г. е извършена проверка на място на парцелите, предмет на договора
за контрол и сертификация, при която е установено, че стопанството отговаря на
изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007. В доклада не са направени бележки
относно проверените полета, култури и мероприятия. В него е отразено, че имотите
са засети с орехи на 01.11.2012 г., като в междуредията на три от парцелите са
засети тикви, а в междуредията на един от парцелите е засята люцерна. Изрично в
доклада е посочено, че по време на инспекцията е установено, че при имот 10
(парцел 43846-79-3-1) заедно с окосяване на люцерната са окосени и ореховите
фиданки.
При първото
разглеждане на делото като свидетел е разпитан Живодар Петков Желев, който познава жалбоподателката и се занимава с овощарство и земеделие. Свидетелят
сочи, че е посещавал имотите,
познава ги и знае, че са 12 или 13, като той ги е трасирал навремето. През 2014
г. земите са обработвани с косене, не е виждал пустеещи земи или неземеделски
площи. Това са били орехови насаждения, които са се стопанисвали.
При второто
разглеждане на делото като свидетел е разпитан и М.И.К., който е бил вещо лице
по адм. дело № 555/2014 г. и адм. дело № 720/2015 г., и двете по описа на
Административен съд – Добрич, по които жалбоподател е била Н.М.. В показанията
си свидетелят сочи, че познава парцелите, като по повод на административните
дела ги е посещавал на място два пъти – през м. декември 2014 г. и през м. юни
2015 г. Парцелите били около 10 и в по-голямата си част с неправилна форма. Били
разположени в полупланински терен. Граничели с горска територия и ги нападали диви
животни, които нанасяли вреди. И при двете си посещения свидетелят е обходил имотите,
като вторият път е бил заедно с вещо лице – геодезист. Всички парцели са били
засадени с орехи и са били в добро земеделско състояние съобразно теренните
условия. Личало, че се полагат необходимите грижи за отглеждането на
дръвчетата. Свидетелят не е открил трайно пустеещи парцели и такива, в които не
е извършвана земеделска дейност към тогавашните дати. При първото посещение през
месец декември 2014 г. не е имало сняг на терена. Годината била сушава и на
свидетеля му направило впечатление, че дръвчетата страдали от липса на вода. Между
85% и 90% били живите дръвчета на място. При второто посещение през месец юни
2015 г. живите дръвчета били съвсем малко по-малко. Положението им било
сравнително добро, като повечето вреди били от дивите животни.
И двамата свидетели
притежават специални познания и опит в областта на земеделието. Показанията им са
последователни, непротиворечиви и убедителни, основани на преки наблюдения и
впечатления, поради което следва да бъдат кредитирани като обективни и
достоверни.
В хода на производството по делото
е изслушана
съдебнотехническа експертиза, която съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните. Според
заключението на вещото лице по заявлението на жалбоподателката са извършени три
административни проверки. Първата проверка е извършена при подаване на
заявлението. Общо установените от тази проверка недопустими площи са в размер
на 16,82415 ха. Жалбоподателката е уведомена и е подписала заключението от
проверката. Извършени са теренни проверки, изразяващи се в измервания и оглед
на място от служители на ОС “Земеделие” - Каолиново, резултатите от които са
обективирани в протоколи - № SHU-3-SH-12977 от 20.10.2014г. и № SHU-3-SH-12848 от 17.10.2014г., одобрени
от ОД “Земеделие” гр.Шумен (приложение № 5 и № 6 към заключението). Извършена е
и административна проверка при одобряване на жалбоподателката за участие по
мярка 214 “Агроекологични плащания”. Обективирани са площите на заявените за
подпомагане парцели, като след комплексна проверка са одобрени 37,61 ха, а са
отказани 0,63 ха.
При извършените административни и
теренни проверки установената и наддекларираната площ по парцели и причините за
това са, както следва:
1. За БЗС/парцел - 43846-79-3-1 с площ 0.52 ха - не е установена недопустима
площ. Приложение № 2.1;
2. За БЗС/парцел - 43846-109-3-1 с площ 9.39 ха - общо
определената недопустима площ е 2.42 ха, в т.ч. 0.05 ха от
недопустими площи от административна проверка при одобряване на участието на
жалбоподателката по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 214 и 2.37 ха от
извършена теренна проверка от служители на МЗХ. Изключванията от парцела са по
северната и западна граница на имота, като описанието в протокола от 17.10.2014г. е „неизвършена земеделска дейност през
стопанската година“. Приложение № 2.2 и № 5;
3. За БЗС/парцел - 43846-109-4-1 с площ 4.70 ха - не е установена недопустима
площ. Приложение № 2.3;
4. За БЗС/парцел - 43846-110-2-1 с площ 1.35 ха - общо
определената недопустима площ е 1.35 ха, в т.ч. 0.04 ха от
недопустими площи от административна проверка при одобряване на участието на
жалбоподателката по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 214 и 1.31 ха от
извършена теренна проверка от служители на МЗХ. Изключен е целият парцел от
допустимия слой, като описанието в протокола от 17.10.2014г. е „неизвършена земеделска дейност през
стопанската година“. Приложение № 2.4 и №5;
5. За БЗС/парцел - 43846-110-3-1 с площ 0.57 ха - общо
определената недопустима площ е 0.57 ха, в т.ч. 0.05 ха от
недопустими площи от административна проверка при одобряване на участието на
жалбоподателката по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 214 и 0.52 ха от
извършена теренна проверка от служители на МЗХ. Изключен е целият парцел от
допустимия слой, като описанието в протокола от 17.10.2014г. е „неизвършена земеделска дейност през стопанската
година”. Приложение № 2.5 и №5;
6. За БЗС/парцел - 43846-722-1-1 с площ 2.80 ха - общо
определената недопустима площ е 0.39 ха, в т.ч. 0.39 ха от
извършена теренна проверка от служители на МЗХ. Изключванията от парцела са по
цялата северна страна и части от източната и южна страна, като описанието в
протокола от 20.10.2014г. е „орехи“ без описание
на причините за изключване. Приложение № 2.6 и № 6.;
7. За БЗС/парцел - 43846-723-2-1 с площ 0.65 ха - общо
определената недопустима площ е 0.11 ха, в т.ч. 0.11 ха от
извършена теренна проверка от служители на МЗХ. Изключването е в източната част
от парцела, като описанието в протокола от 20.10.2014г. е „орехи“ без описание на причините за
изключване. Приложение № 2.7 и № 6.;
8. За БЗС/парцел - 43846-808-2-1 с площ 8.35 ха - общо
определената недопустима площ е 7.98 ха, в т.ч. 0.20 ха от
недопустими площи от административна проверка при одобряване на участието на
жалбоподавателя по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 214 и 7.77 ха от
извършена теренна проверка от служители на МЗХ. С протокола от 20.10.2014 г. е изключен почти целият парцел от южната му страна
с описание „неизвършена земеделска дейност през стопанската година“. Приложение
№ 2.8 и №6.;
9. За БЗС/парцел - 43846-1374-1-1 с площ 1.99 ха - общо
определената недопустима площ е 1.11 ха, в т.ч. 1.11 ха от
извършена теренна проверка от служители на МЗХ. Изключванията са основно по
източната, западната и южна граница. С протокола от 17.10.2014 г. основанието е „трайно пустеещи“; Приложение № 2.9 и № 5;
10. За БЗС/парцел - 43846-1376-1-1 с площ 0.78 ха - общо
определената недопустима площ е 0.47 ха, в т.ч. 0.05 ха от
недопустими площи от административна проверка при одобряване на участието на
жалбоподателката по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 214 и 0.42 ха от извършена
теренна проверка от служители на МЗХ. Изключванията са по западната и южната
граница. С протокола от 17.10.2014 г.
основанието е „трайно пустеещи“. Приложение № 2.10 и № 5.;
11. За БЗС/парцел - 43846-1465-2-1 с площ 3.90 ха - общо
определената недопустима площ е 1.73 ха, в т.ч. 0.09 ха от
недопустими площи от административна проверка при одобряване на участието на
жалбоподателката по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 214 и 1.64 ха от
извършена теренна проверка от служители на МЗХ. Изключванията са по западната и
източната граница. В протокола от 17.10.2014 г. не са
описани причини за изключване. Приложение № 2.11 и № 5.;
12. За БЗС/парцел - 43846-1485-2-1 с площ 1.55 ха - общо
определената недопустима площ е 1.54 ха, в т.ч. 0.05 ха от
недопустими площи от административна проверка при одобряване на участието на
жалбоподателката по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 214 и 1.49 ха от
извършена теренна проверка от служители на МЗХ. Изключена е цялата южна част на
парцела. В протокола от 20.10.2014 г.
описанието на причините е „неизвършена земеделска дейност през стопанската
година“. Приложение № 2.12 и №6;
13. За БЗС/парцел - 43846-1487-1-1 с площ 1.69 ха - общо
определената недопустима площ е 1.11 ха, в т.ч. 0.08 ха от недопустими
площи от административна проверка при одобряване на участието на жалбоподателката
по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 214 и 1.02 ха от
извършена теренна проверка от служители на МЗХ. Изключена е цялата източна част
на парцела. В протокола от 17.10.2014 г.
описанието на причините е „трайно пустеещи необработвани площи“. Приложение № 2.13 и № 5.
От общо тринадесет парцела с площ
38.24 ха като недопустима е определена площта от 18.16 ха. Установената
недопустима площ при подаване на заявлението за подпомагане по СЕПП, НДП и АЕП
е в размер на 16.82415 ха. Установената като недопустима площ за подпомагане по
АЕП с код на дейност АП08 е 0,63 ха, а одобрена 37,61 ха. Установената като
недопустима площ за подпомагане по АЕП на база одобрения специализиран слой
след извършените теренни проверки е 18,16 ха, а допустима 19,45 ха. Съгласно
определените норми за подпомагане, установеният процент на наддеклариране по
схемата АЕП е: 18.16 ха : 19.45 ха х 100 = 93.37%.
От заключението на вещото лице е
видно, че причините за изключване на площите от допустимия слой са идентични с
тези, посочени в отмененото уведомително писмо от 15.10.2015 г.
След справка с оконочателния
специализиран слой „Площи
в добро земеделско състояние“ за кампания 2014 г., одобрен със заповед № РД
46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, вещото лице е
констатирало, че заявените за подпомагане площи попадат изцяло или частично в
допустимия слой, а два от тях изобщо не попадат в допустимия слой, както следва
:
1. От БЗС/парцел - 43846-79-3-1 с
площ 0.52 ха в специализирания слой попада 0.52 ха;
2. От БЗС/парцел - 43846-109-3-1
с площ 9.39 ха в специализирания слой попада 6.97 ха;
3. От БЗС/парцел - 43846-109-4-1
с площ 4.70 ха в специализирания слой попада 4.70 ха;
4. От БЗС/парцел -
43846-110-2-1 с площ 1.35 ха няма площ в специализирания слой;
5. От БЗС/парцел - 43846-110-3-1 с площ 0.57 ха няма площ в
специализирания слой;
6. От БЗС/парцел - 43846-722-1-1
с площ 2.80 ха в специализирания слой попада 2.41 ха;
7. От БЗС/парцел - 43846-723-2-1 с площ 0.65 ха в
специализирания слой попада 0.54 ха;
8. От БЗС/парцел - 43846-808-2-1
с площ 8.35 ха в специализирания слой попада 0.37 ха;
9. От БЗС/парцел - 43846-1374-1-1
с площ 1.99 ха в специализирания слой попада 0.88
ха;
10.От БЗС/парцел - 43846-1376-1-1
с площ 0.78 ха в специализирания слой попада 0.31
ха;
11.От БЗС/парцел - 43846-1465-2-1
с площ 3.90 ха в специализирания слой попада 2.17
ха;
12.От БЗС/парцел - 43846-1485-2-1
с площ 1.55 ха в специализирания слой попада 0.01 ха;
13.От БЗС/парцел - 43846-1487-1-1
с площ 1.69 ха в специализирания слой попада 0.59 ха.
При извършената административна проверка за БЗС
438469-722-1-1 е установено наличие на парцели, които са под минималния размер,
допустим по мярка 214 „Агроекологични плащания“. При направената справка в ДФ
„Земеделие“ е констатирано, че общият брой на установените парцели е 4 броя,
описани в приложение № 4 към заключението, както следва : два парцела с площ 0.
02 ха; един парцел с площ 0.03 ха и един парцел с площ 0.06 ха. Общата площ на
изключените парцели е 0.13 ха. Няма друга причина за неизпълнени базови
изисквания за изключване на площта.
Съгласно констатациите на вещото
лице специализираният слой “Площи в добро земеделско състояние” за процесните БЗС за кампания 2014 е
създаден при ползване на данните от самолетно заснемане на района от 2011 г.,
допълнени и обновени съгласно чл. 16а от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Датите
на самолетно заснемане върху конкретния участък, използвани за създаване на
ортофотоплана, са от 19.07.2011 г. и 31.08.2011 г.
Според становището на вещото лице
проверката, извършена през портала на Google Earth, има справочен характер (обща визуализация) и не може да послужи за
извършване на проверка на процесните БЗС през 2014 г.
При изслушването му в съдебно
заседание вещото лице е повторило, че заявлението на жалбоподателката е
разглеждано върху цифровата ортофотокарта, създадена чрез самолетно заснемане
през 2011 г., което е допълвано през годините с други данни от теренни проверки
и от сателитни изображения. Изключването на спорните площи е извършено основно
по данните от теренните проверки, въз основа на които през 2015 г. е одобрен
допустимият слой за кампания 2014 г.
От представената по делото
заповед № 03-РД/715/27.06.2017 г. (л.76-77 от АД № 616/2019 г.) се установява,
че изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е делегирал на заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ правомощията си да издава уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово
подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, в редакцията му
към датата на издаване на заповедта.
При така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Оспореното
уведомително писмо е издадено от компетентно длъжностно лице, при условията на
делегиране на правомощия съгласно заповед № 03-РД/715/ 27.06.2017 г. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, в необходимата писмена форма, но в противоречие със съдебното решение, с което е отменен
предходният отказ за финансиране на заместник изпълнителния директор на ДФЗ –
РА.
От съдържанието на
двете уведомителни писма се установява, че основанието за отказ за финансово
подпомагане и в двата случая е, че от общо заявените за подпомагане 13 бр.
парцели с площ от 37, 61 дка като недопустима е определена площта от 18, 15 ха,
тъй като не попада в специализирания слой “ПДП”, одобрен със заповед № РД
46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, и не отговаря на
базовите изисквания за направление АЕП (0.13 ха), като наддекларираната площ
надхвърля 50 % установената площ – чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006
г., във вр. чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП.
Съпоставяйки данните
по двете съдебни производства (приключилото и настоящото) и мотивите към двете
уведомителни писма (първоначалното и повторното) настоящият състав на съда
приема, че оспореното в настоящото производство уведомително писмо не е
съобразено с влезлите в сила решения по адм. дело № 699/2015г. по описа на АдмС
– Добрич и по адм. дело № 7959/2016 г. по описа на ВАС, с които е прието, че първоначалният
административен акт е незаконосъобразен като постановен при неизяснени факти и
обстоятелства и непълни мотиви.
Изрично в мотивите
към първоинстанционното решение е посочено, че не са изяснени фактите и обстоятелствата
и не са събрани служебно доказателства относно това спазени ли са общите
изисквания по чл. 8 и чл. 9 и специалните изисквания по чл. 11, ал. 1 от
Наредба № 5/10.03.2010 г. (отм., но действаща към момента на провеждане на
кампания 2014), като в приложените по делото протоколи от теренни проверки не
се съдържат констатации относно причините за изключване на спорните площи от
допустимия слой „ПДЗС“, поради което административният орган е бил длъжен да
назначи допълнителни проверки, с които да установи обективно, всестранно и
пълно относимите за случая факти. Неизследването на тези факти е установено и в
мотивите към решението на ВАС, където изрично е подчертано, че в
административната преписка липсват документи, от които да се изведат мотиви за
израза в УП „неизвършена земеделска дейност през стопанската година“.
Следователно с решенията и на двете съдебни инстанции са дадени указания на
административния орган не само да допълни мотивите си, излагайки конкретните
причини за попадане на спорните площи извън допустимия слой и за неспазване на
базовите изисквания, но и да събере служебно доказателства, с които да ги
обоснове както с оглед на липсата на доказателства в какво точно се изразява
недопустимостта на процесните парцели или части от парцели, така и с оглед на
наличието на несъответствия между извършените теренни проверки и събраните в
хода на производството доказателства (в т.ч. инспекторския доклад от
контролиращото лице).
Вместо да направи
това, административният орган се е задоволил единствено да възпроизведе
таблицата със заявените за подпомагане площи за кампания 2014 и причините за
изключване на части от тях от допустимия слой, предоставена с писмо с изх. №
10-667/18.07.2019 г. на заместник министъра на земеделието, храните и горите, в
която пък са възпроизведени резултатите от теренните проверки, извършени през
месец октомври 2014 г., видно и от заключението на вещото лице. Именно въз
основа на тези теренни проверки е актуализиран специализираният слой “ПДП” за
кампания 2014, доколкото цифровата ортофокарта за района, в който се намират заявените
за подпомагане площи, е изготвена въз основа на самолетно заснемане от 2011 г.,
когато жалбоподателката все още не е стопанисвала парцелите. Ето защо, след
като административният съд е приел, че протоколите от проверките са непълни и
недостатъчни, за да се определят спорните площи като негодни за подпомагане, то
административният орган е бил длъжен не просто да преповтори съдържанието им
или да препрати към констатациите в тях в таблицата на стр. 3 от новото УП, а
да събере допълнителни сведения и информация, удостоверяващи коректността на данните
в одобрения специализиран слой “ПДП” за кампания 2014. Както при обжалването на
първото УП, така и при обжалването на второто УП е установено, че за пет от
имотите в протоколите е посочено само “неизвършена земеделска дейност през
стопанската година”, а за три от имотите няма изобщо описание на причината за
изключването им от допустимия слой, като съдилищата са дали изрични указания
при новото разглеждане на заявлението да се изложат мотиви в какво се изразява
недопустимостта на спорните площи. От съдържанието на таблицата на стр. 3 от
обжалваното УП е видно, че това не е направено, като единственото, което е
добавено, е, че площите са недопустими на основание чл. 9 от Наредба № 5/2010
г. (т. 1, 2, 3, 4, 5 и 8 от таблицата) и на основание чл. 2 от Наредба № 5/2010
г. (т. 6, 7, 9, 10 и 11 от таблицата). Никъде обаче не се съдържат конкретни фактически
констатации, от които да се направи извод, защо площите са недопустими на
посочените правни основания и в какво се състои тази недопустимост. Такива
фактически констатации не се съдържат и в административната преписка по
издаването на оспореното писмо, защото освен писмото на заместник министъра на
земеделието, храните и горите, с което е предоставена таблицата с недопустимите
площи, никакви други доказателства не са събирани при второто произнасяне на
органа. От текста на чл. 2 от Наредба № 5/2010 г. е видно, че с него са регламентирани
критериите за класифициране на земеделските площи, като са изброени подробно и
площите, които не са земеделски. В мотивите към УП и най - вече в таблицата на
стр. 3 не е посочено на кои критерии не отговарят процесните площи (т. 6, 7, 9,
10 и 11 от таблицата), за да се приеме,
че те са недопустими на основание посочената правна норма. Същите пропуски и
непълноти са налице и при описанието на останалите площи, определени като
недопустими на основание чл. 9 от Наредба № 5/2010 г. В графата “Причини за
изключване на площи от слоя ПДЗС” за по-голямата част от парцелите са изброени
различни основания за изключването им от допустимия слой, но не е
конкретизирано кое от основанията е приложимо за тях. За един от парцелите
(43846-1465-2-1) е записано като основание “не е извършвана земеделска дейност
върху площта през съответната стопанска година”, а за други два (43846-722-1-1
и 43846-723-2-1) - “неземеделски площи, непригодни за извършване на земеделска
дейност/трайно пустеещи, необработваеми земи”, като е направено препращане към
протоколите от теренните проверки, а в протоколите от тези проверки няма
никакво описание на причините за изключването на процесните парцели, като за
два от тях е записано просто “орехи”.
С това на практика
административният орган е издал повторния акт при същите фактически и правни
основания, както при първоначалното си произнасяне. Единствената разлика е, че
е домотивирал акта си по отношение на парцела с неспазени базови изисквания,
сочейки, че декларираният парцел е разцепен на седем парцела, 4 от които, с
обща площ от 0, 13 ха, са с големина под минималния размер на земеделския
парцел, описан в чл. 27, ал. 1 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., съгласно който
минималният размер на ползваната площ за подпомагане по реда на тази наредба
е 0,5 ха при минимален размер на земеделския парцел 0,1 ха. Не е налице
домотивиране на акта по отношение на приетите за недопустими като попадащи
извън слоя “ПДП” парцели или части от парцели, като включването на
предоставената от заместник министъра на земеделието, храните и горите таблица
в текста на УП не може да замести липсващите фактически и правни основания за
изключването на площите от допустимия слой.
По силата на чл. 177,
ал. 1 от АПК съдебното решение има действие по отношение на страните, поради
което заместник изпълнителният директор на ДФЗ не е имал право да преценява
същите факти и обстоятелства, обхванати от обективните предели на силата на
пресъдено нещо на двете съдебни решения. Незачитането на дадените указания по
тълкуването и прилагането на закона има за последица нищожността на повторния
отказ на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, съгласно който актовете и действията
на административния орган, извършени в противоречие с влязлото в сила решение
на съда, са нищожни. Обстоятелството, че в новоиздадения акт са доразвити и
конкретизирани някои от мотивите и правните основания, посочени в първоначалния
отказ, не променя извода, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 177, ал.
2 от АПК, защото фактическите основания за издаване на повторния отказ са
идентични с изложените в отменения акт, т.е. двата акта са с еднакво
съдържание, тъй като с тях е постановен един и същ отказ при същите фактически
обстоятелства относно установената и наддекларираната площ.
При разглеждането на въпроса
относно законосъобразността на първото УП основният спор не е бил дали спорните
площи попадат или не в специализирания слой “ПДП” за кампания 2014, а дали
правилно са били изключени от този слой. В мотивите към двете съдебни решения е
прието, че изложеното от административния орган “неизвършена земеделска дейност
през стопанската година”, което е основна част от констатациите в протоколите
от теренните проверки, не се подкрепя от доказателствата по делото, поради
което административният орган е бил длъжен чрез всички възможни средства (напр.
други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната
година, данни от външни институции по смисъла на чл. 68 от Наредба № 11/2009 г.)
да изясни тези факти и обстоятелства и да установи истинността на данните,
съдържащи се в одобрения слой.
Преценката дали спорните площи правилно
са изключени от допустимия слой не се възпрепятства от факта, че жалбоподателката
не е обжалвала по съдебен ред заповедта на МЗХ, с която е одобрен окончателният
специализиран слой “ПДП”. В мотивите към отменителното решение на ВАС по адм.
дело № 8252/2020 г. изрично е посочено, че при първото разглеждане на делото не
е отчетено обстоятелството, че едва с ТР № 8 от 11.12.2015 г. на ВАС по т.д. №
1/2015 г. е прието, че е допустим съдебен контрол на заповедта на министъра на
земеделието и храните, с която се одобрява окончателният специализиран слой
“ПДЗС”. До този момент единствената възможност за кандидатите е била подаването
на възражения срещу обновения специализиран слой, а ако те не бъдат уважени –
подаването на жалба срещу уведомителното писмо за извършена оторизация при
несъгласие с данните в него, както изрично е посочено и в уведомителното писмо
от 23.04.2015 г., с което жалбоподателката е информирана за резултатите,
касаещи парцелите, предмет на нейните възражения.
Специализираният слой
представлява геореферирана графична база от данни за площите, допустими за
подпомагане за съответната кампания, изграден на базата на актуални
ортофокарти и сателитни изображения на
територията на страната за съответната година. Електронната база данни за
годните за подпомагане площи е част от СИЗП, която е част от ИСАК. От тях се
взема информация при извършване на административните проверки, на базата на
която се генерират и уведомителните писма.
Актуализираният специализиран
слой е основният, но не и единственият факт за вземане на решенията за отказ
или плащане на площ, което следва и от целта на самия слой да отразява реалното
състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания по чл. 12а.
Обстоятелството, че ДФЗ действа в условията на обвързана компетентност, след
като получи влязлата в сила заповед на министъра на земеделието и храните, с
която е одобрен специализираният слой за съответната година, не лишава
земеделския производител от възможността в производството по обжалване на УП да
оспори фактическите основания за издаването на акта и да установи различни от
приетите от административния орган, както е направено при оспорването на
първото УП. Следователно при наличието на факти и обстоятелства, опровергаващи верността/коректността
на данните в одобрения специализиран слой, не е имало пречка те да бъдат
съобразени и проверени от Разплащателната агенция при повторното разглеждане на
заявлението за подпомагане за кампания 2014, в какъвто смисъл са и указанията в
двете съдебни решения по адм. дело № 699/2015 г. на Административен съд –
Добрич и адм. дело № 7959/2016 г. на ВАС. Аргумент в подкрепа на този извод е и
от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 1122/2009/ЕО/ на Комисията
от 30.11.2009г., съгласно която данните за наличието на нередности, получени в
резултат на кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга
подходяща административна процедура и ако това е целесъобразно, от проверка на
място. Изрично в мотивите към първоинстанционното решение е посочено, че дори и
да се приеме, че е налице влязъл в сила общ административен акт за одобряване
на окончателния специализиран слой, това не отменя задължението на административния
орган да спазва общите процесуални изисквания за издаване на ИАА при изяснена
фактическа обстановка и пълнота на доказателствата. След като в случая са
установени несъответствия при кръстосаните проверки и жалбоподателката изрично
е възразила срещу тях още в производството по обновяване на специализирания
слой по реда на чл. 16б, ал. 2 от Наредба № 105/2006г., административният орган
е бил длъжен да назначи допълнителни проверки, включително и проверки на място
(разбира се, само при съществуваща техническа възможност за това), с които да
установи обективно, всестранно и пълно относимите факти. Като не е сторил това,
ответникът фактически е отказал да изпълни указанията на съда, с което е
допуснал нарушение на чл. 177, ал. 2 от АПК, водещо до нищожност на оспореното
УП както в частта на отказа за финансово подпомагане, така и в частта на
наложените санкции за бъдещ период. Този извод се подкрепя и от събраните в
настоящото производство гласни доказателства, както и от инспекторския доклад
от 13.08.2014 г., представен в производството по обжалване на първоначалното УП.
И в инспекторския доклад, и в показанията на свидетелите, разпитани при първото
и второто разглеждане на делото, се съдържат сведения, че заявените за
подпомагане БЗС са били засети с орехови дръвчета, като повече от 80 % от
растенията в парцелите са били живи (неизсъхнали), поради което остава неясно
по какъв начин проверяващите служители от ОСЗ – Каолиново са установили, че спорните
площи не отговарят на критериите по чл. 9 и чл. 2 от Наредба № 5/2010 г. и са
негодни за подпомагане. Преценката за съответствието с тези критерии следва да
е съобразена с вида на заявената от кандидата агроекологична дейност и
декларираните култури, за да се пристъпи към включване или изключване на
определени площи от допустимия слой за кампания 2014, а в случая никъде в
протоколите от теренните проверки няма констатации дали проверените парцели са
били засети с трайни насаждения и какъв е бил процентът на живите растения в
тях съобразно изискванията на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 5/2010 г. За разлика
от тези протоколи в инспекторския доклад, който е изготвен малко повече от два
месеца преди теренните проверки, се съдържат ясни и категорични данни за
наличието на засети култури (орехи) в спорните площи и поддържането на
почвената повърхност в тях с подходящи обработки и мероприятия (с изключение на
парцел 43846-79-3-1, където ореховите фиданки са били окосени към момента на
проверката), от които може да се направи заключение, че през процесната 2014 г.
имотите са стопанисвани/обработвани от земеделския производител във вид, годен
за подпомагане. Разбира се, инспекцията от контролиращото лице е проведена, за
да се прецени съответствието на стопанството с изискванията на Регламент (ЕО)
834/2007 (отм.), а не с изискванията за допустимост на заявените за подпомагане
БЗС, но докладът, чиято истинност не е оспорена в нито едно съдебно
производство от страна на ответника, е сигурна индиция за реалното състояние на
площите и за това дали те се използват за извършване на земеделска дейност през
съответната стопанска година. От съпоставката между данните в него и
резултатите от теренните проверки се установяват съществени различия, наличието
на които се потвърждава и от свидетелските показания, които също не са оспорени
от ответника в хода на процеса. Именно тези неясноти и несъответствия, които
разколебават и компрометират истинността/надеждността на данните в
специализирания слой “ПДП” относно недопустимостта на декларираните площи, е
следвало да бъдат отстранени при новото разглеждане на заявлението на
жалбоподателката. Това не е сторено, което има за последица неизпълнение на
съдебно решение по смисъла на чл. 177, ал. 2 от АПК.
С оглед на изложеното оспореното
УП следва да бъде обявено за нищожно като постановено в противоречие със задължителните указания, дадени с влезлите в сила
решения на АдмС – Добрич и ВАС. Без правно значение е обстоятелството, че
жалбоподателката не е претендирала нищожност на оспорения акт, защото съгласно
чл. 168, ал. 1 от АПК съдът е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл. 146, като по силата на чл. 168, ал. 2 от АПК обявява
нищожността на акта, дори да липсва искане за това. Предвид естеството на акта,
както и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде изпратена
на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане на жалбоподателката
при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на
закона.
При
този изход на спора, както и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, жалбоподателката
има право на разноски за всички съдебни инстанции при първото и второто
разглеждане на делото в размер на общо 80 лева съгласно представения списък на
разноските, от които 10 лева, съставляващи платена държавна такса за
първоинстанционното производство, и 70 лева, съставляващи платена държавна
такса за касационното производство. Жалбоподателката е претендирала и разноски
за адвокатско възнаграждение за всички
съдебни инстанции при първото и второто разглеждане на делото в размер
съответно на 1500 лева по адм. дело № 616/2019 г. по описа на Административен
съд - Добрич, 1000 лева по адм. дело № 8252/2020 г. по описа на ВАС и 700 лева
по адм. дело № 83/2021 г. по описа на Административен съд – Добрич. По
отношение на претендираното от страната адвокатско възнаграждение по адм. дело
№ 616/2019 г. по описа на Административен съд – Добрич са налице доказателства
за плащането му по банков път. С оглед на направеното от ответника възражение
за прекомерност и действителната фактическа и правна сложност на делото съдът
намира, че следва да намали разноските в тази им част до минималноустановения размер
от 500 лева съгласно чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. По отношение на претендираните
от жалбоподателката разноски за адвокатско възнаграждение по адм. дело №
8252/2020 г. по описа на ВАС и по адм. дело № 83/2021 г. по описа на
Административен съд – Добрич не са налице доказателства за плащането им. По
тези две дела са представени договори за правно обслужване, в т. 4.2 от които е
договорено, че Н.М. в качеството си на възложител следва да заплати размера на
уговореното възнаграждение в брой при подписването на договора. Т.е. жалбоподателката
е поела задължение да плати уговореното възнаграждение при подписването на
договора, но само това не е достатъчно, за да се приеме, че е налице реално
плащане на дължимата сума. В този случай договорите за правно обслужване нямат
характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е
договорила, но и е заплатила адвокатското възнаграждение. Поради това
претендираните суми за адвокатско възнаграждение по посочените две дела в
размер на общо 1700 лева не следва да се присъждат в полза на жалбоподателката.
При тези обстоятелства общата дължима сума за разноски на страната възлиза на
580 лева, които следва да бъдат заплатени от бюджета на ответника.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, във вр. чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА нищожността на уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични
плащания” от ПРСР 2007 – 2013г. за
кампания 2014 г. с изх. № 02-080-6500/7269 от 06.08.2019 г. на заместник изпълнителния директор
на Държавен фонд “Земеделие”.
ВРЪЩА преписката на заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие” за ново произнасяне по заявление за подпомагане с
УИН: 08/290514/80420 за кампания 2014г. и приложение за кандидатстване по мярка 214
„Агроекологични плащания“, направление „Биологично растениевъдство“, в
едномесечен срок от получаването й при спазване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.
ОСЪЖДА ДФ “Земеделие” – София да
заплати на Н.Г.М., с ЕГН ********** ***, сумата от 580 лева, сторени разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд
на Република България.
Административен съдия :