РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Бургас, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20222120106025 по описа за 2022 година
Производството е бързо – по реда на чл. 310, ал. 2, т. 2 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на К. Д. Г. , ЕГН **********, от гр. ....., чрез
пълномощника адвокат С. Ц., със съдебен адрес гр. .., ..., против „СТАР ПОСТ“ ООД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление гр. ..., представлявано от управителя Д..Д. В.., за
осъждане на ответника ДА ОПРАЗНИ наетото от него с договор от 01.05.2014 г.
помещение, представляващо магазин с площ от 50 кв.м., находящ се в гр. .... партерен етаж.
Претендират се и разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 01.05.2014 г. страните са сключили
договор за наем на имот, находящ се в гр. ...., представляващ магазин с площ от 50 кв.м.,
който да се ползва за офис на ответното дружество, осъществяващо куриерски услуги.
Първоначално срокът на договора бил една година, но на основание Раздел IV, т. 3 същият
бил продължен и станал безсрочен. Твърди се, че от месец септември 2021 г. наемателят не е
заплащал дължимия наем. Тъй като договорът за наем бил сключен в полза на майката на
ищеца, която да получава месечните наеми, ищецът упълномощил родителите му да го
представляват в отношенията му с наемателя. Сочи се, че бащата на ищеца – Д..Г.,
неколкократно е разговарял с И..В..(съдружник в дружеството) и с Д..В..(управител) относно
задълженията им като наемател по договора и неговото прекратяване поради неизпълнение
от тяхна страна и наред с това е изпращал електронни писма на 20.06.2022 г., 25.07.2022 г. и
на 05.08.2022г., но въпреки това ответникът не изпълнил задължението си да предаде наетия
1
имот. Поддържа се, че на 22.08.2022 г. ищецът отправил писмено уведомление до наемателя
за прекратяване на договора за наем на основание Раздел IV, т. 2, предложение последно,
като го поканил на 15.09.2022 г. да му предаде имота и да му заплати дължимия наем.
Посочва се, че на 25.08.2022 г. уведомлението било връчено от куриер на ответника чрез
служителя Г.... Твърди се, че в дадения му срок ответникът не е предал имота и
понастоящем продължава да го ползва въпреки прекратения договор за наем.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответното дружество
чрез управителя Д..В.., която оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му. Признава
се, че между страните е сключен договор за наем 01.05.2014 г., чийто срок е изтекъл.
Направено е възражение, че ответното дружество не използва имота. Твърди се, че
предизвестието не е получено от управителя на ответното дружество.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
За уважаването на предявения иск с правна квалификация чл. 233, ал. 1 ЗЗД е
необходимо да са установи наличието на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1) възникнало наемно правоотношение между страните; 2) прекратяване на
наемното правоотношение между страните; 3) неизпълнение на задължението на ответника
да върне наетата вещ. Съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието
на първата и втората предпоставка, а ответникът – че е опразнил наетото помещение. За
безспорни и ненуждаещи се от доказване са обявени обстоятелствата, че между страните е
бил сключен договор от 01.05.2014 г. за наем на имот, находящ се в гр. ....., представляващ
магазин с площ от 50 кв.м., който е бил прекратен.
Ответникът не е ангажирал доказателства в подкрепа на твърденията си, че не ползва
имота. От показанията на водения от ищеца свидетел – баща му Д..К..Г., ценени при
условията на чл. 172 ГПК, се установява, че към 30.12.2022 г. процесният имот все още не е
опразнен.
Предвид наличието на всички кумулативно предвидени предпоставки предявеният
иск се явява основателен, поради което следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 765, 50 лева, от която 45, 50 лева за държавни
такси и 720 лева за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СТАР ПОСТ“ ООД , ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. ...,
представлявано от управителя Д..Д. В.., ДА ОПРАЗНИ наетото от него с договор от
2
01.05.2014 г. помещение, представляващо магазин с площ от 50 кв.м., находящ се в гр. ...., и
ДА ПРЕДАДЕ държането му на наемодателя К. Д. Г., ЕГН **********, от гр. ...
ОСЪЖДА „СТАР ПОСТ“ ООД , ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. ...,
представлявано от управителя Д..Д. В.., да заплати на К. Д. Г. , ЕГН **********, от гр. ....,
сумата от 765, 50 лева за разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от
датата на обявяването му – 18.01.2023 г.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3