№ 288
гр. Пазарджик, 26.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20245220200035 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „Бамби 2012“ ЕООД, редовно призовани, не се явява
представител. Представлява се от адв. Н. Я., надлежно упълномощена.
За АНО Директора на ДИТ ПАЗАРДЖИК, редовно призовани, се явява
юрк. Николина Сиракова надлежно упълномощена да я представлява.
Представител за РП Пазарджик не се явява, редовно призовани.
Явява се актосъставителя А. Г..
АДВ. Я.:- Да се даде ход на делото.
ЮРК. СИРАКОВА :- Да се даде ход на делото
Съдът поради липса на процесуална пречка
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се НП №13-2300627 от 13.12.2023 г. на Директора на ДИТ
Пазарджик, с който на жалбоподателя „Бамби 2012“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева за неизпълнение, квалифицирано
като нарушение на чл. 200, ал.1, т.3 Наредба №7 за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване във връзка с чл. 267, ал.2, т.3 от Наредба
16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането.
1
В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е
незаконосъобразно, като са изложени подробни съображения в тази насока.
АДВ. Я. :- Поддържам жалбата. Отказвам се от разпит на двамата
свидетели, които съм поискала, защото не са необходими.
ЮРК. СКИРАКОВА:- Оспорвам жалбата. Да се приемат писмените
доказателства. Да се разпита актосъставителя.
Предвид че адв. Я. се отказва от поисканите от същата с жалбата двама
свидетели съдът
О ПРЕ ДЕ Л И:
ОТМЕНЯ разпореждането си в частта, с която по искане на
жалбоподателя са допуснати до разпит двама свидетели.
ДОПУСКА до разпит като свидетели А. Н. Г..
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложени към жалбата и
към АНП писмени доказателства по нарочен опис.
Сне се самоличността на актосъставителя, както следва:
А. Н. Г. Родена на ... в София, живуща в гр.Пазарджик, българка,
българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работеща ЕГН
**********.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да
говори истината.
Пристъпи се към разпит.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г.: Спомням си проверката. Беше рутинна
проверка, извършена на 11.08.2023 г. Бях с колегата Г. Пристигайки в с.
Априлци видяхме хранителен магазин, стопанисван от дружеството-
жалбоподател. Легитимирахме се и направихме обход по работни места,
оставихме на лицето което беше заварено да попълни декларация по чл. 402
КК. Управителят не беше на място. Оставихме стандартна призовка, с набор
документи на момичето, което беше в магазина с датата на явяване в ДИТ
18.08.2023г. Управителят дойде, но не носеше пълния набор документи. Тези,
които ги носеше ги приехме. За липсващите съставихме констативен
2
протокол. Управителят се ангажира да донесе документите, които не беше
донесъл. Тъй като г-н У. управителят на дружеството заяви, че има
здравословни проблеми не дойде на 28-ми. Каза, че не може да дойде.
Насрочихме нова дата, на която не се яви и изпратих втора призовка, която
беше изпратена по седалище на дружеството и обекта на контрол. Лично бяха
получени и двете призовки. Отново се чухме по телефона. Каза, че е бил в
болница. Чухме се и се уточнихме че ще приключим проверката на
25.09.2023г. Той дойде лично, връчих му протокол от извършена проверката
и АУАН, тъй като не представи документ за измерване на контур фаза-
защитен проводник. Беше представен такъв след проверката и съставяне на
АУАН на 16.10.2023 г. Дори късната дата, която фиксирах за дата на
отстраняване на нарушението беше от дата 27-ми септември- дата след
приключване на проверката. Не сме установили в хода на проверката вида на
контура „фаза-защитен проводник“. Инструкции за безопасна работа с
уредите са изискани с призовката, такива са представени и съответно не сме
изисквали каквато и да е документация различна от тази по отношение на
използването на ел. уредите. Тъй като проверката е извършена преди над
половин година, нещото което си спомням бяха кабелите на хладилните
витрини – на две от тях и те бяха положени по земята, по маршрута на
движение, там където преминават клиентите. Не помня дали съм дала
предписание в писмен вид, но направих устна забележка. Установихме, че не
са спазени изискванията в обекта да има замерване, но не съм твърдяла, че
има някакво нарушение на безопасността.
АДВ. Я.:- Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
ЮРК. СИРАКОВА :- Нямам доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Я.: Уважаема г-жо съдия, независимо от сложната взаимовръзка
описана в АУАН и цитираното в НП нарушението изглежда, че е във връзка
чл. 267, ал.2, т.3 от Наредба 16-116 за техническа експлоатация на
енергообзавеждането. Съгласно чл. 415 от същата наредба визира, че за
3
нарушения или неизпълнения на разпорежданията на тази наредба
контролните органи , определени от министъра на икономиката и
енергетиката съставят актове на лицата и обектите съгласно правомощията си
по чл.78, ал.1 и ал..2 от Закона за енергетиката. Следователно ДИТ
Пазарджик няма правомощията да извършва проверки, да съставя АУАН и да
издава НП връзка с тази наредба. Допускам, че процесуалният представител
на ДИТ ще се защити като вземе отношение по чл.4, ал.2, т.9 от Закона за
инспектирането на труда, но то ще бъде неоснователно защото в чл. 5 от
същия закон са посочени изрично контролните органи, които установяват при
инспектиране на труда, но не е определено кой от тези органи за кои
нарушения и по кои нормативни актове осъществява контрол. Тези контролни
функции са определени в съответния нормативен акт. От изложеното считам,
че съставения АУАН е съставен от некомпетентен орган, което означава, че
НП е издадено при липса на материална компетентност. Цитирам практика на
АС София, Плевен, Шумен и на други съдилища АС Плевен КАНД №
247/2018 г.- Р №317 /16.05.2018г., Реш. № 2965/16.06.2011г. по КАНД №
8020/2010 г. на АС София/. На второ място с процесното НП е наложена
имуществена санкция на дружеството в размер на 1500 лева, на основание чл.
413 ал.2 КТ, която норма съдържа състава на следното нарушение /цитира/.
В процесното НП се твърди че жалбоподателят, в качеството на работодател
като не е представил протокол за измерване е нарушил нормата на чл. 200,
ал.1, т.3 Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, която визира /цитира/ В обстоятелствената част на АУАН и НП
не се съдържат факти , които да са относими към цитираната хипотеза, т. е.
не се посочва за кои електрически уреди, съоръжения и други, за които е било
установено , че се експлоатират без да се спазват изискванията. Ето защо
предвид изложеното моля да отмените процесното НП, тъй като е налице
нарушение на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал. 1 т.5 от ЗАНН, т. е. липса на
компетентност на органа издал АУАН и НП. Алтернативно моля, ако
прецените, че е било налице описаното нарушение моля да измените НП и
приложите разп. на чл. 415 В ал. 1 от КТ , за което е от него не са произтекли
вредни последици. Следва да се отчете че работодателят е представил
протокол за измерване на контролните органи на 16.10.2023 г., а актът е бил
съставен на 25.09.2023 г. Моля да присъдите разноските.
4
ЮРК. СИРАКОВА : Оспорвам жалбата, същата е допустима, но
неоснователна. Моля да потвърдите НП, ведно с наложеното имуществена
санкция. Подробни съображения ще изложа в писмена защита, за която моля
съда да ми предостави срок. Моля да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер определен от Вас. Ако бъдат присъдени разноски
на другата страна правя възражение за прекомерност и да бъде присъдено в
минимален размер.
СЪДЪТ ДАВА възможност на юрк. Сиракова да представи писмени
бележки в 10-дневен срок от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5