Определение по дело №2489/2024 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 13.30 часа се явиха:

 

Жалбоподателят „ Д-Р В. Н. -86-АИППМП“, редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Г., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът ДИРЕКТОР НА РЗОК [област], редовно призован, за него се явява юрисконсулт К., с пълномощно по делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание поради което и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ постъпило становище вх. № 2089/07.02.2025г. от гл. юрисконсулт Л., пълномощник на ответника, с което заявява, че оттегля искането си за разпит на допуснатите до разпит двама души свидетели.

ДОКЛАДВА СЕ постъпило становище вх.№ 4952/20.03.2025г. от юрисконсулт К., пълномощник на ответника, в което са изложени факти и обстоятелства по съществото на спора, по отношение неоснователността на обжалването. Заявени са доказателствени искания за приемане на писмени доказателства. Заявява се и частично плащане по авизо за платежно нареждане към бюджета - в случая към РЗОК [област], което плащане е във връзка с воденото ДП № 286/ 2024г. по описа на ИП към ОД на МВР [област] и се поддържа искането за спиране на производството на две основания – преюдициалност по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, връзка с чл.144 от АПК и по чл.229, ал. 1, т.5 от ГПК- наличието на факти и обстоятелства, които сочат за разкрити престъпни обстоятелства.

АДВ. Г.: Запозната съм със становището. Предвид молбата изразявам становище за нейната дълбока преклузия, минал е срокът за отговор на депозираната жалба, минало е първото съдебно заседание, тепърва се заявяват доказателствени искания и се представят доказателства, въпреки че съм за изясняване на правния спор преклузията е налице.

Искането за спиране на настоящото производство, както съм изразила становище в предходното съдебно заседание, според мен чл. 229, ал.1, т.4 и т.5 са неотносими към настоящия спор. Настоящото производство следва ДП, а ЗАНН е посочил, че когато има образувано наказателно производство и ДП, административно-наказателно производство не се образува, и в този смисъл според мен не е налице преюдициалност на споровете, просто настоящото производство е недопустимо.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Поддържам писменото становище. По отношение на възраженията на ответната страна считам, че предпоставките по чл.229, ал. 1, т.4 и т. 5 са налице и относимостта на ЗАНН съм коментирал подробно в становището, считам, че не е налице преклузия, с оглед задължението на административния съд за изясняване на истината и фактическите обстоятелства, във връзка с издадената и оспорена заповед. Колегата в предходното съдебно заседание е поискал приобщаване на обвинителния акт, но не забелязах произнасяне.

АДВ. Г.: Предоставям на съда по това искане.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните намира, че доказателствените искания не се преклудирани, дотолкова, доколкото фактите и обстоятелствата, за които се ангажират тези доказателства подлежат на служебна проверка от съда, предвид на обстоятелството, че съгласно чл.146 АПК СЪДЪТ дължи произнасяне, освен по оплакванията и твърденията, които страната е заявила, произнасяне и по законосъобразността и правилното приложение на материалния закон на оспорения ИАА.

Ето защо преклузията за тези писмени доказателства не е настъпила, същите могат да бъдат приобщени като доказателства по делото.

По отношение на искането за спиране на настоящето производство до приключване на досъдебното производство, действително е заявено искане за приобщаване на обвинителния акт и изискването му. Същият е служебно известен на настоящия съдия- докладчик, доколкото в рамките на друго дело - адм. дело № 1990/2024г. такъв е бил изискан и респективно по делото е приобщено удостоверение от Районна прокуратура за това, че по отношение на жалбоподателя В. Н. има повдигнати два броя обвинения за извършени престъпления по чл.212, ал.4, вр. с ал.2, с ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. с чл.26, ал.1 от НК и по чл.293, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Въпреки горното няма пречка същият да бъде изискан и приложен по делото в електронен формат на CD като същият е наличен по адм. дело № 1990/2024г.

На основание чл. 300 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) във вр. с чл. 144 от АПК влязлата в сила присъда на наказателния съд ще бъде задължителна за административния съд, който разглежда делото за обжалването на процесната заповед относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Поради това решението на наказателния съд е с преюдициално значение за разрешаването на спора за законосъобразност на заповедта за прекратяване на договора с д-р В. Н.. Налице са предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК за спиране на съдебно-административното производство до приключване на производството по наказателното дело.

Вън от горното фактическото основание на оспорения административен акт обхваща елементи от престъплението по чл.212, ал.4, вр. с ал.2, с ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. с чл.26, ал.1 от НК и по чл.293, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. Това означава, че е в процес на формиране сила на пресъдено нещо, с която наказателният съд ще установи съществуването или несъществуването на гореспоменатия престъпен състав. Ето защо никой друг съд, включително настоящия, не разполага с правомощието да установява наличието или неналичието на факти от този състав. Поради тази причина чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК задължава административния съд да спре производството, когато по разглеждането от него дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на административноправния спор. Обратното би довело до изземване на компетентност от наказателния съд при решаването на преюдициален въпрос за административното дело и опасност от противоречие между мотивите на решението по административното дело и диспозитива на евентуалната присъда.

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените писмени доказателства от юрисконсулт К., пълномощник на ответника, съгласно писмено становище вх.№ 4952/20.03.2025г., по описа на съда.

ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ обвинителен акт по НОХД № 6654/2024г., по описа Районен съд [област], който е изпратен за послужване в електронен формат на CD чрез презаписването му на друго CD за нуждите на настоящето дело.

ЗАЛИЧАВА допуснатите до разпит свидетели д-р А. А. Б. и д-р И. С. Д..

СПИРА на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК вр. с чл. 144 АПК производството по адм. дело № 2489/2024г., до приключване на производството по НОХД № 6654/2024г., по описа Районен съд [област].

 

Определението за спиране на производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 - дневен срок от днес.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.44 часа.