РЕШЕНИЕ
№ 2648
гр. Варна, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Христова
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело №
20213110109984 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от ИВ. В. Й., ЕГН
********** с адрес: град * срещу А. „П. и., ЕИК **със седалище и адрес на управление: *,
осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл.45 от ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 2649.18лв., представляваща обезщетение за виновно причинени
имуществено вреди, представляващи стойността на труда и вложените части за ремонта на
увредения му собствен лек автомобил АУДИ А6 3.0 ТДИ с рег.№*, в резултат на настъпило
ПТП на 03.05.2021год. на автомагистрала „Хемус“ на километър 419, ведно със законната
лихва върху претендираната главница от датата на предявяване на настоящия иск до
окончателното изплащане.
Моли съда да осъди ответника да му заплати направените по делото разноски.
Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните
фактически твърдения:
Притежава лек автомобил АУДИ А6 3.0 ТДИ, с Рег.№*. На 03.05.2021 г. с негови
роднини е в град Варна. Около 16.30 часа с автомобила тръгват да се прибират към град
*където живеят, като шофира той. Движат се по автомагистрала „Хемус" в посока град
Варна - град София. Няколко километра след излизането от град Варна, малко преди 17 часа,
на километър 419 от автомагистралата чува звук от удар и автомобилът започва да се тресе,
поради което веднага спира. Установява, че същият е преминал през необозначени и
необезопасени неравности на пътното платно - две дупки една след друга с остри ръбове.
Установява също така, че задната дясна гума на автомобила е скъсана, а предната дясна е
1
получила издутина. Алуминиевите джанти на които са монтирани тези гуми са изкривени, а
перифериите им изкъртени. Веднага се обажда на телефон 112, след което пътно
транспортното произшествие е посетено от служител на МВР. Направената му проба за
алкохол е отрицателна. Служителят изготвя протокол за ПТП в който е отразено, че същото
е вследствие преминаване на автомобила през два броя неравности/дупки/, които не са
сигнализирани от стопанина на пътя и то е по вина на стопаните на пътя.
След произшествието се налага автомобила му да бъде откаран в автосервиз в град
Велико Търново за отстраняване на щетите. Там е установено, че освен описаните вреди по
гумите и джантите е повреден и заден десен амортисьор - изпуснал маслото и скъсан
тампона му. С оглед спецификата на автомобила му се налага да бъдат подменени всички
четири гуми и четири джанти, тъй като за правилното функциониране на системите му е
необходимо те да бъдат абсолютно еднакви. Налага се също така да бъдат сменени двата
задни амортисьора, тъй като е необходимо да бъдат с еднакви характеристики, задно със
съпътстващите ги опора макферсон с лагер и прахозащитен комплект. За целта закупува
четири броя алуминиеви джанти, втора употреба от „Д. А."ЕООД, град В.Търново, на обща
стойност 1200 лева, с включен ДДС, за което му е издадена фактура. №1597/28.-05.2021 г.
Останалите части и гуми за ремонта на автомобила са му продадени от „Б. А. *"ООД град *
в чиито сервиз той се извършва, както следва: четири броя гуми за 676.00 лева без ДДС; два
броя амортисьори за 271.66 без ДДС; опора макферсон с лагер за 66.66 лева без ДДС и
прахозащитен комплект за 33.33 лева без ДДС. На същото дружество е заплатил за труд 80
лева без ДДС за смяна на амортисьорите и 80 лева без ДДС за смяна на четири броя гуми,
както и 241.53 лева ДДС върху сумите за продадените му части и гуми и за труд. Общо на
„Б. А. *"ООД е заплатил 1449.18 лева, за което му е издадена фактура №845/11.06.2021 г.
Претърпените от него имуществени вреди вследствие описаното по горе ПТП
възлизат общо на 2649.18 лева.
Според разпоредбата на член 30, ал.1 от Закона за пътищата, А. „П. и." осъществява
дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, а според
разпоредбата на член 48, т.1, б. а от Правилника за прилагане на същия закон,
организирането на дейностите по поддържане на пътищата е задължение на същата агенция
за републиканските пътища извън границите на урбанизираните територии. Поради
обстоятелствата, че посоченото ПТП е настъпило на пътен участък, който е част от
републиканските пътища и че А. „П. и." не е изпълнила задължението си да поддържа или
поне да обезопаси по някакъв начин този пътен участък счита, че тя следва да понесе
отговорността за причинените му при произшествието имуществени вреди, тъй като
виновното и бездействие е причина за настъпването му.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК, ответникът
депозира отговор.
Счита, че така предявените искове са неоснователни, поради което ги оспорва както
по основание, така и по размер.
Претендира се изплащане на обезщетение за имуществени вреди, претърпени в
резултат на ПТП, реализирано на път от А2, на около километър 419+000, посока от
гр.Варна към гр.София.
Не оспорва твърдението, че път А2 е път от републиканската пътна мрежа и като
такъв се поддържа от А. „П. и." (чл.19, ал.1 от Закона за пътищата), както и обстоятелството,
че на територията на Варненска област тази дейност се извършва чрез специализираното й
2
звено - Областно пътно управление-Варна (на основание чл.22, ал. 1, във вр. с чл.21, ал.2 от
Закона за пътищата).
Оспорва твърдението, че причинените вреди на ищеца са в пряка причинно-
следствена връзка с ПТП, преминаване през несигнализирани неравности по пътното платно
на път А2.
На основание чл. 193, ал. 1 от ГПК заявява, че оспорва истинността на протокол за
ПТП №1786206/03.05.2021 г. в частта описваща механизма на ПТП, както и в частта,
описваща щетите по МПС.
Счита, че А. „П. и." не следва да носи отговорност в конкретния случай. А в
условията на евентуалност твърди, че е налице висока степен на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на автомобила. Същият се е движил със скорост
несъобразена с пътните условия. Отделно от това твърди, че „откарването" на автомобила
до сервиз в гр.Велико Търново допълнително е допринесло за увреждането на автомобила.
За да се приеме за основателен иска на ищеца той следва да докаже по категоричен
начин причинно-следствена връзка в конкретния случай между настъпилото ПТП и
наличието на неравност на платното за движение на моторни превозни средства, което
следва да се стопанисва от държавата в лицето на А. „П. и." - Областно пътно управление -
Варна, респективно поведението на служители на АПИ . В настоящия случай:Твърди, че не
съществува причинно-следствена връзка между настъпилите вреди на лекия автомобил и
неизправност на пътя, който следва да се стопанисва от държавата в лицето на А. „П. и. ".
Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата, вр. чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за
пътищата А. „П. и." осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища, какъвто е път АМ „Хе.". Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата „лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни и с
необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път и организират движението
по тях, като осигуряват условия за бързо и сигурно придвижване. Същите, обаче, се явяват и
задълженията и отговорностите на дружествата, извършващи дейности по текущ ремонт и
поддържане, с оглед сключените между тях и Агенция „Пътна инфраструктура" договори за
възлагане на обществени поръчки.
Агенция „Пътна инфраструктура" има сключен договор № РД-38-13/18.06.2020 г. с
предмет: „Извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно
възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ Хемус - ОПУ София и ОПУ Ловеч;
АМ Хемус - ОПУ Варна и ОПУ Шумен; АМ Тракия - ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ
Пловдив и ОПУ Стара Загора; АМ Тракия - ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен, ОПУ Ямбол и
ОПУ Бургас; АМ Марица - ОПУ Хасково, по обособени позиции, стопанисвани от АПИ,
съгласно чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата", по обособена позиция №2 - АМ Хемус -
ОПУ Варна и ОПУ Шумен. Договорът е сключен между АПИ и ДЗЗД „Х. В." с Булстат *,
образувано от „Пътища и мостове"ЕООД гр.Варна с ЕИК *********, представлявано от
инж.Росен Колелиев - Управител, „П. с."АД гр.Добрич к ЕИК *, представлявано от инж.В.
З.изпълнителен директор и „С. *"АК гр.София, с ЕИК *, представлявано от Л. К. -
изпълнителен директор.
Съгласно чл. 12 от същия договор, изпълнителят е длъжен „в рамките на своите права
по договора да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните
принадлежности и осигуряване на безопасни условия за движение"; „да започва работа
веднага след появяване на необходимост от това". Изпълнението на дейностите по
3
поддържане трябва да е в съответствие, съгласно Наредба №РД-02-20-19/12.11.2012 г.за
поддържане и текущ ремонт на пътищата; Техническата спецификация на АПИ от 2014г.;
„Техническите правила и изисквания за поддържане на пътищата на НАПИ от 2009 г. и
изискванията на Възложителя.
С оглед гореизложеното, моли съда да отхвърли исковата претенция като
неоснователна и евентуално, намалена с оглед завишения й размер, както и данните за
съпричиняване на вредоносния резултат.
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед на гореизложеното и с оглед предявената претенция спрямо А. „П. и.", за
ответника възниква правен интерес от привиличане на трето лице -помагач.
С определение №2403 от 02.03.2022год. е конституирано като трето-лице помагач на
страната на ответника „П. и м.“ЕООД град Варна, ЕИК*в качеството му на изпълнител по
договор за възлагане на обществена поръчка и водещ съдружник в ДЗЗД „Х. В.", на
основание чл. 219,ал.1 от ГПК.
За ответника е налице правен интерес от искането за привличане на трето лице -
помагач на негова страна „П.и м." ЕООД гр.Варна, в качеството му и на солидарно
отговорен съдружник в ДЗЗД "Х. В.", доколкото при уважаване на предявения срещу
ответника осъдителен иск, биха имали регресни права към третото лице помагач.
На предоставената му възможност трето-лице помагач изразява следното становище:
Твърди, че ДЗЗД „Х. В.“ ,чрез „П. и п.“ЕООД е изряден изпълнител по договор за възлагане
на обществена поръчка №РД-38-13/18.02.2021год.
Оспорва изцяло иска по размер и основание.
Счита, че процесния лек автомобил е с година на производство 2007год., което
предполага износване и предвид на това част от увредените елементи /части са били
износени и /или дори за смяна още преди ПТП.Претендира ,че амортисьора е бил за подмяна
преди настъпилото събитие, което предполага съпричиняване на вредоносния резултат.
Липсват твърдения и не е описан начина по който автомобила е откаран до
автосервиз в град *. Счита, че това действие е внесло допълнително увреда на автомобила,
което е още едно условие на съпричиняване на щетата.
Забелязва , че в описанието на засегнатите при ПТП гуми и джанти от страна на
ищеца в ИМ и съответно от вещото лице в заключението има разминаване,предни,задни
гуми, начин на увреждане, видими резултати от попадането в неровностите на пътя.
Наблюдава се и разлика/ от около месец/ във времето между ПТП , откраването му в
сервиз,закупуването на джантите , обслужването от сервиза.Няма доказателства, че точно
тези джанти са били монтирани на автомобила, както и се разминава по заключение ,че
джантите е могло да бъдат ремонтирани.
Отстояването във времево отношение на огледа и съставянето въз основа на него на
експертоното заключение спрямо момента на настъпване на произшествието,рефлектира на
точната действителна характеристика на щетите на автомобила , както и неговото
техническо състояние към момента на ПТП.
Счита, че ищецът е коректно да получи сума, която покрива действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието , като се вземе предвид и
4
претендираното съпричиняване на вредоносния резултат.
Съобразно изложеното и заключението на ВЛ, счита че ищецът е разходвал по-
голяма сума, отколкото е необходима за привеждане на автомобила във вид и
изправност,като преди претърпяното ПТП.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание ищецът лично и чрез адвокат
Н.В. от АК-Велико Търново, поддържа предявения иск и моли за положително произнасяне
по същия , претендира за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът редовно призован в хода на проведеното съдебно заседание,чрез
процесуален представител юк. Л. Ч. моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
иска. В условие на евентуалност да уважи исковата претенция в намален размер така, както
е по заключението на ВЛ.Моли за присъждане на юк.възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство.
Трето лице помагач в хода на проведеното съдебно заседание се представлява от адв.
К. поддържа представеното по делото становище.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно
и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
От приетото по делото свидетелство за регистрация на МПС се установява, че
ищецът е собственик на л.а.марка Ауди А6 3.0 ТДИ с рег. № *.
Съгласно приет по делото протокол за ПТП №1786206 от 03.05.2021г. се установява,
че на 03.05.2021год. около 16.48часа участник II с лек автомобил Ауди А6 3.0 ТДИ с рег.
№ *, управляван от ИВ. В. Й. се е движил по АМ „Хемус“ в посока от град Варна към град
София. На км.419 в посока гр.София е попаднал с двете десни колела в необозначени и
несигнализирани неравности по пътнато платно-2бр.дупки. Произшествието е посетено от
органите на РУ-Аксаково при ОД МВР-Варна и е съставен процесния протокол. Вследствие
на събитието са се получили материални щети по автомобила. Видими щети според
протокола за ПТП са двете десни гуми и джанти.
Приобщени към доказателствата по делото са два броя фактури:фактура
№00000001597 от 28.05.2021г. за сумата от 1 200лв./л.8/ и фактура №********** от
11.06.2021г. за 1 449.18лв. /л.9/.
По искане на ответника към доказателствата по делото са приобщени следните
писмени документи: възлагателно писмо с изх.№ВЗП-18 от 18.06.2020г.; договор за
възлагане на обществена поръчка с предмет с изх.№РД-38-13 от 18.06.2020г.; договор за
учредяване на дружество по ЗЗД „Х. В.“ от 30.10.2018г.; протокол за установяване
завършването на натурални видове СМР от 10.07.2021г.; подробна ведомост за установяване
количеството на завършените натурални видове СМР към протокол по задание за месец май
2021г.; подробна ведомост за установяване на количеството на завършените натурални
видове СМР към протокол от месец май 2021г. Асфалт – студена смес положен на
04.05.2021г.; пълномощно за процесуално представителство.
По делото са ангажирани специални познания ,чрез заключението на ВЛ по САвт.Е.
От заключението на ВЛ, което съдът цени ,като обективно и компетентно дадено се
установява следното:
5
В Протокол за ПТП N: 1786206/03.05.2021 г. в раздел „Обстоятелства, причини за
ПТП" е записано: „Участник 2 преминава през 2 бр. неравности /дупки/които не са
сигнализирани от стопанина на пътя. ПТП по вина на стопаните на пътя.На 03.05.2021 г.
около 16:48 часа Участник II с лек автомобил „Ауди А6 3.0 ТДИ" с per. N: *, управляван от
ИВ. В. Й., се е движил по АМ „Хемус" в посока от гр. Варна към гр. София. На км. 419 в
посока гр. София е попаднал с двете десни колела в необозначени и несигнализирани
неравности по пътното платно - 2 бр. дупки. Произшествието е посетено от органите на РУ-
Аксаково при ОД МВР - Варна и е съставен Протокол за ПТП N: N: 1786206. Вследствие на
събитието са се получили материални щети по автомобила. Видими щети според Протокол
за ПТП са следните - „двете десни гуми и джанти".
След съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „Ауди А6 3.0 ТДИ", с per. N: *
(описани в Протокол за ПТП и установени при извършения оглед на 07.06.2022 г.) схемата в
Протокол за ПТП, експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на
застрахователното събитие е следния - автомобилът при движение по платното за движение
попада с предно дясно колело, а след това и със задно дясно колело в нарушения на пътната
настилка - 2 бр. дупки, намиращи се на платното за движение. При движение в дупката
външният борд на автомобилните гуми влиза в съприкосновение с външния ръб на дупката
или с части от пътната настилка намиращи се в дупката и се получават разкъсвания, които
разхерметизират гумата. При изкачването на колелото обратно на пътната настилка и
съприкосновение с ръба на дупката се получават разкъсвания на вътрешните слоеве на
борда на автомобилните гуми, при което се получава издуване на борда на гумите. При
такъв вид увреждания с оглед невъзможността автомобилните гуми да бъдат възстановени
до състоянието преди увреждането им и безопасната и безаварийна експлоатация на
автомобила, автомобилните гуми се заменят с нови. Джанта предна дясна и джанта задна
дясна влизат в съприкосновение с ръба на дупката на пътното при движение в нея.
Уврежданията на джанта предно дясно колело и джанта задно дясно колело се състои в
нараняване на външния ръб на джантата и отнемане на част от материала, от който е
изработен детайла, непосредствено до уврежданията на гумите. За възстановяване на
детайла е нужен ремонт и боядисване. Увреждането на амортисьор заден десен се изразява в
разхерметизиране на цилиндъра. При попадане на колелото в дупката, окачването разтяга
амортисьора и в следващия момент, колелото влиза в контакт с ръба на дупката и излиза
обратно на пътната настилка, като в този момент амортисьора отново се прибира. При това
събитие е възможно да се получат увреждания в компонентите на амортисьора, водещи до
теч на хидравлична течност от него и загуба на налягане в него. За възстановяване на
детайла е нужно подмяната му с нов. Тампон горен заден десен амортисьор се уврежда при
удар в амортисьор заден десен.
Уврежданията по гума предна дясна, гума задна дясна, джанта предна дясна, джанта
задна дясна, амортисьор заден десен и тампон горен заден десен е възможно да настъпят по
степен и вид при процесното събитие.
Непосредствено от процесното събитие са настъпили увреждания по следните
детайли: Гума предна дясна, Гума задна дясна, Джанта предна дясна, Джанта задна дясна,
Амортисьор заден десен, Тампон горен заден десен.
Процесният автомобил е със задвижване на четирите колела, като за правилната му
употреба е нужно автомобилът да бъде оборудван с еднакви по размер колела (джанти и
гуми), като автомобилните гуми е препоръчително да са с еднакъв рисунък и дебелина на
6
протектора най-малко две по две (за преден и за заден мост). В конкретния случай имаме
две увредени колела - гуми и джанти от четири еднакви, с еднакво износване. За
възстановяване на автомобила е нужно ремонт на две джанти и подмяна на две гуми, които
да се монтират заедно на предни или задни колела. Поради факта, че автомобилът е
употребяван и е налице износване на амортисьорите в някаква степен е препоръчително при
подмяна на един амортисьор да се подмени и другият амортисьор от същия мост. Опората
на макферсон с лагер се подменя при увреждане на детайла. Прахозащитните маншони на
амортисьорите се заменят при увреждането на старите.
Общата стойност на вредите, отделно за всеки от подменените детайли на
автомобила, за труд за ремонта му и общо, по средни пазарни цени към датата на ПТП, като
при изчисляване средната пазарна цена на труда се използва цената предлагана в сервизи,
притежаващи европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, както и сервизи
непритежаващи такъв, е в размер на 1 351.28 лв., която включва следните позиции:Общо за
Гума предна дясна - 179.60 лв.;Общо за Гума задна дясна - 179.60 лв. Общо за Джанта
предна дясна - 298.21 лв. Общо за Джанта задна дясна - 298.21 лв. Общо за Амортисьор
заден - 350.67 лв. Общо за Тампон горен заден десен - 44.99 лв.
В полза на ищеца са ангажирани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Е.
Х. И.-майка на ищеца и без дела със страните и С. Х. М.-леля на ищеца и без дела със
страните.
От показанията на свидетеля Е. Х. И. се установява следното: През месец май
миналата година със сина си посещават град Варна. Идват заради племенницата й. Идват във
Варна с автомобил Ауди и с него се прибират.Автомобилът е здрав, когато пристигат.
Пристигат във Варна към 11,00 часа и към 14,00 часа си тръгват. Идват с племенницата й, тя
си има работа. Когато си тръгват за Търново в един момент колата изтрещява, чува се удар,
докато разберат какво става тя започва да се люлее и да се тресе. Това става, като излизат от
Варна, движат се посока София. Около тях има хора, които си пътуват в други
автомобили.Те отбиват в аварийната лента. В същото платно също има движещи се
автомобили. Както си кара синът й, колата изтрещява, чува се удар, след това колата се
залюлява и започна да се тресе. Той моментално отбива в аварийната лента и спират. Слизат
от колата, виждат гумите в какво състояние са, като даже и джантите не се виждат от
ситуацията. Той се обажда на 112 да дойде полиция да заснеме, да напише протокол.Тя
пътува отпред. Нищо не е видяла. Не знае на какво са попаднали, но за да се спука така
гумата, да се среже и предната гума да бъде на балон … По пътя няма нито знаци, нито
заграждения, нито обозначения за някакви препятствия, нищо няма. Тя следи пътя, понеже и
тя е шофьор следи пътя най-внимателно. В момента, в който става произшествието нищо не
е отклонило вниманието на сина й. Те се движат в платното. Другите автомобили се движат
по другото платно. Те си изпреварват и си продължават. Те не са видели това нещо. Те, след
като спират автомобилите си продължанат по пътя. След като се случва произшествието,
синът й се обажда на телефон 112, пристига полиция. Говорят двамата. Идва пътна помощ,
качват колата на пътна помощ и ги закарват на най-близкия сервиз на вулканизатор.
Човекът вдига колата и казва, че тази кола е невъзможно да се движи. Смъква джанти,
смъква гуми. Синът й се обажда на човек от Сухиндол да им докара гуми да се приберат.
Монтьорът стои с тях до последно, монтира гумите и казва, че може да се приберат, но
веднага да закарат колата на сервиз. Докарват им гуми и те се прибират в 3 часа през нощта.
Тя също е шофьор. Те със сина си имат една скорост, не повече от 80, 90 км/ч, зависи от
пътя. В конкретния случай не е гледала километража. Когато виждат, че се случва нещо с
7
автомобила полюбопитстват какво е провокирало това да се случи. Полицаят пристига и
след като прави снимки на гумите, връща се и казва, че имало дупка. Те не отиват до
мястото, стоят там до колата.
От показанията на св. С. Х. М. се установява следното: През май месец миналата
година пътува с племенника си И. до град Варна с неговото Ауди. Когато си тръгват от
Варна да се прибират в Сухиндол, излизат от града и поемат по магистралата за София. Тя
се вози отзад от дясната страна. По едно време много силно издумква колата и тя даже се
стресва. И докато се питат какво става, що става, колата започва да се тресе. Племенникът й
отбива, спира колата в дясно в аварийната лента и когато слиза от колата вижда, че задната
дясна гума е разцепена, а на предната има големи балони. Племенникът й се обажда на
телефон 112. Идва полицай и пише протокол. Много дълго чакат да дойде пътна помощ.
Идва едно момче и ги закарва в един сервиз. Чакат много време да им докарат гуми от
Сухиндол, за да може да се приберат. Непосредствено преди произшествието не са
забелязали никакви обозначения или заграждения. Чува от полицая като каза, че причината
за инцидента е, че има дупка или две ли, нещо такова и колата е минала от там. Тя си
обяснява, че това тръсване, издумкване, което чува е от дупка, но не е видяла тя. Доколкото
разбира от скорости, не е била много голяма скоростта, с която племенникът й се е движил,
защото те скоро са излезли от града и той не е набирал скорост, за да кара силно. Хубаво е
времето, но не си спомни колко часа е, след обяд някъде. Пред тях няма автомобили. Като
спират те минават много коли. Те доста стоят там да чакат пътна помощ. Докато чакат
пътна помощ и минават другите коли,но не виждат подобен инцидент.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
Съгласно нормата на чл.49 вр.с чл.45 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
тази работа.
По силата на чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. За да
бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД е необходимо наличието на
следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице - пряк изпълнител на работата с
необходимите елементи /деяние, вреда - имуществена и/или неимуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина/, 3) вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа - чрез действия,
които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата
работа, но са пряко свързани с него (така - ППВС № 9/1966 г.).
Според разпоредбата на член 30, ал.1 от Закона за пътищата, А. „П. и." осъществява
дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, а според
разпоредбата на член 48, т.1, б. а от Правилника за прилагане на същия закон,
организирането на дейностите по поддържане на пътищата е задължение на същата агенция
за републиканските пътища извън границите на урбанизираните територии. Процесното
ПТП е осъществено на пътен участък, който е част от републиканските пътища А. „П. и."
носи задължението си да поддържа, както и да обезопаси по някакъв начин този пътен
8
участък .
Безспорно в хода на производството по делото се установи, че на 03.05.2021год.
около 16.48часа , лек автомобил Ауди А6 3.0 ТДИ с рег. № *, управляван от ИВ. В. Й. се е
движил по АМ „Хемус“ в посока от град Варна към град София. На км.419 в посока
гр.София е попаднал с двете десни колела в необозначени и несигнализирани неравности по
пътнато платно-2бр.дупки. От протокола за ПТП и гласните доказателства се установява, че
дупката не е била обезопасена, обозначена или сигнализирана по какъвто и да е начин.
Протоколът за ПТП, съставен от ДЛ в кръга на служебните му задължения, съставлява
официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК, който се ползва не само с обвързваща
съда формална доказателствена сила, относно авторството на материализирането в него
изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила, относно самото
удостоверено волеизявление, когато отразените в него факти и обстоятелства са възприети
лично от съставителя на протокола. /Решение №89/25.06.2012год. по т.дело №750/2011год.
на ВКС, ІІ т.о.,Решение № 73/22.06.2012год. по т.д. №423/2011год. на ВКС, Іт.о. и др./.
Видно от отразеното в процесния протокол за ПТП, ДЛ е възприело лично обстоятелствата,
че автомобилът е пропаднал в необезопасена и необозначена дупка. Тези обстоятелства
категорично се потвърждават и от гласните доказателства, които безпротиворечиво са в
насока , че автомобилът е пропаднал в необезопасена и необознаена дупка от пътното
платно на АМ „Хемус“ в посока от град Варна към град София на км.419 .
Неизпълнението на задълженията на ответника да сигнализира и обезопаси
наличното препятствие на пътното платно е основание за ангажиране на неговата
отговорност по реда на чл.49 от ЗЗД. Съгласно чл.49 от ЗЗД отговаря този, който е възложил
на друго лице някаква работа. В случая ответникът отговаря за бездействието на лицата, на
които е възложила дейността по поддържането на пътя. Съгласно т.3 от ППВС №4/1975год.
, собственикът на вещта, отговаря по чл.45 ЗЗД, съответно по чл.49 от ЗЗД при
невъзможност за обезопасяване на вещта, ако това не е направено. Необезопасяването на
пътното платно и липсата на сигнализация за наличното препятствие – дупка е в пряко
причинно-следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие и настъпилия
вредоносен резултат, доколкото по делото е безспорно установено, че в момента на
настъпване на ПТП наличното препятствие на пътя /дупка/ не е било сигнализирано и
обезопасено, както и, че наличните по автомобила щети са настъпили в резултат на пътния
инцидент. Ищецът, управлявайки собствения си автомобил, не е могъл да съобрази
поведението си с разпоредбата на чл.20,ал.2 ЗдвП и с наличното препятствие на пътя,
защото дупката не е била обезопасена, сигнализирана и обозначена, което е довело до
невъзможност да бъде възприета от него по какъвто и да е начин. Установи се по делото, че
разходите, необходими за привеждане на автомобила в нормалното му състояние, както и
сторените разноски във връзка с настъпилия пътен инцидент са пряка и непосредствена
последица от бездействието на ответника да обезопаси и обозначи препятствието на пътя,
чийто стопанин е и представляват имуществена вреда, която подлежи на възмездяване. С
оглед на това искът се явява доказан по основание. Освен по основание искът се явява
частично доказан и по размер . От приетото по делото заключение на ВЛ по САвт.Е , което
съдът цени като обективно, компетентно дадено и не оспорено от страните се установява,
че непосредствено от процесното събитие са настъпили увреждания по следните детайли:
Гума предна дясна, Гума задна дясна, Джанта предна дясна, Джанта задна дясна,
Амортисьор заден десен, Тампон горен заден десен. Уврежданията по гума предна дясна,
гума задна дясна, джанта предна дясна, джанта задна дясна, амортисьор заден десен и
9
тампон горен заден десен е възможно да настъпят по степен и вид при процесното събитие.
Общата стойност на вредите, отделно за всеки от подменените детайли на автомобила, за
труд за ремонта му и общо, по средни пазарни цени към датата на ПТП, като при
изчисляване средната пазарна цена на труда се използва цената предлагана в сервизи,
притежаващи европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, както и сервизи
непритежаващи такъв, е в размер на
1 351.28 лв. , която включва следните позиции:Общо за Гума предна дясна - 179.60 лв.;Общо
за Гума задна дясна - 179.60 лв. Общо за Джанта предна дясна - 298.21 лв. Общо за Джанта
задна дясна - 298.21 лв. Общо за Амортисьор заден - 350.67 лв. Общо за Тампон горен заден
десен - 44.99 лв.До този размер от 1315.28лв. съдът намира искът за доказан по размер и го
уважава, като за горницата до претендираните 2649.18лв. отхвърля иска.
Като законна последица от уважаването на иска, следва да се присъди законна лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.07.2021год. до окончателното
изплащане на задължението.
С оглед изхода от делото пред настоящата съдебна инстанция , следва да се уважи
искането на ищцата за присъждане на сторените по делото разноски, съобразно уважената
част от иска. Сторените от ищеца разноски възлизат в размер от 855.97лв./105.97лв.
държавна такса, 250лв. депозит за ВЛ и 500лв.адв.възнаграждение/. Съдът намира , че с
оглед фактическата и правна сложност на делото,възражението на ответника за намаляване
на адв.възнаграждения се явява неоснователно. Същото е около рамките на допустимия
размер по Наредбата за минималните размери на адв.възнаграждения. От така доказаните
като сторени разноски , на ищеца следва съобразно уважената част от иска, да се присъдят
разноски в размер на 436.61лв. Върху отхвърлената част от иска съдът определя
юк.възнаграждения на ответника в размер от 100лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А. „П. и.“, ЕИК *със седалище и адрес на управление: *, ДА ЗАПЛАТИ
на ИВ. В. Й., ЕГН ********** с адрес: **, сумата от 1351.28лв., представляваща
обезщетение за виновно причинени имуществено вреди, представляващи стойността на
труда и вложените части за ремонта на увредения му собствен лек автомобил АУДИ А6 3.0
ТДИ с рег.№*, в резултат на настъпило ПТП на 03.05.2021год. на автомагистрала „Хемус“
на километър 419, ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата на
предявяване на настоящия иск- 08.07.2021год. до окончателното изплащане,като за
горницата над уважения размер до претендирания от 2 649.18лв. ОТХВЪРЛЯ иска, на
основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „А. „П. и.“, ЕИК *със седалище и адрес на управление: **, ДА ЗАПЛАТИ
на ИВ. В. Й., ЕГН ********** с адрес: **,сумата от 436.61лв.,представляваща сторени по
делото разноски,съобразно уважената част от иска, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ИВ. В. Й., ЕГН ********** с адрес: ** ДА ЗАПЛАТИ „Агенция „П. и.“,
ЕИК *със седалище и адрес на управление: **, сумата от 100лв.юк.възнаграждение, на
10
основание чл.78,ал.3 във вр.чл.78,ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето-лице помагач на страната на
ответника : „П. и м." ЕООД гр.Варна, в качеството му и на солидарно отговорен съдружник
в ДЗЗД "Х. В.",
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11