№ 31297
гр. София, 07.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110109744 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. Р. Р., с която срещу „М..К..“ АД е
предявен осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2025 лв. –
представляваща платена без основание по договора в периода от 03.06.2018 г. до 03.09.2019
г. сума за допълнителни услуги по пакет CrediGo – Застрахователна полица за застраховка
Защита № МС320145331-00003301/03.05.2018 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 23.03.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че е сключила с ответника договор за кредит, по силата на който й
били предоставени заемни средства в размер на 2700 лв. при фиксиран лихвен процент по
заема – 29,23% и годишен лихвен процент на разходите – 49,70 %, като съгласно договора
същият следвало да сключи договор за застраховка с кредитора в качеството на
застрахователен посредник на ЗК У.. АД, като такъв бил обективиран в застрахователна
полица №: МС *********-00003301. Навежда доводи , че клаузата за допълнителна услуга,
представляваща финансиране и разсрочване на застрахователна премия по сключен договор
за застраховка има характер на действие, свързана с управлението на кредита, за което чл.
10а, ал. 2 ЗПК забранява заплащането на такси, като клаузите, уреждащи допълнителните
услуги са неравноправно договорени от доставчик на финансова услуга в нарушение на
добросъвестността и са довели до обогатяване на ответника без основание. При условията
на евентуалност твърди, че договорът за заем е недействителен поради неспазване на чл. 10
и чл. 11 от ЗПК, с които е уреждат формата и съдържанието на договора за потребителския
кредит, което води до недействителност по чл. 22 ЗПК и доколкото клаузата за
допълнителна застраховка е част от договора, то същата е недействителна. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва предявените искове с доводи за тяхната недопустимост,
евентуално неоснователност. Твърди, че М..К.. не е страна по застрахователния договор и
дължимата по него сума не представлява разход по кредита. Твърди, че застрахователният
договор представлява договор за заем. Евентуално въвежда възражение за давност по
отношение на претендираната сума, като се позовава на тригодишна давност по чл. 111, б.
„в“ от ЗЗД. Моли съдът да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По разпределението на доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
1
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже, че поради нищожност на
процесната клауза за допълнителна услуга, представляваща финансиране и разсрочване на
застрахователна премия, евентуално недействителност на договора за заем, застраховка в
размер от 2025, 00 лева е получена от ответника без основание.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за
задържане на платената сума, т.е., че сумата е била заплатена от ищцата, респ. получена от
ответника въз основа на валидна клауза от договора.
С оглед становищата на страните следва ДА СЕ ОБЯВЯТ ЗА БЕЗСПОРНИ и
НЕНУЖДАЕЩИ СЕ от доказване в производството следните обстоятелства: че между
страните „М..К..“ АД и И. Р. Р. е бил сключен процесния договор за заем, че към договора за
заем е сключена застрахователна полица за застраховка „защита“ № MC *********-
00003301, както и че сумата по договора за заем в размер на 2700 лева е усвоена от
заемополучателя.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по делото на
24.10.2023 г. от 09:45 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по него и по
дадените със същия указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и с отговора документи в
заверен препис като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника с писмена молба с препис за
насрещната страна да представи по делото в заверен препис кредитното досие по Credi-Go
№ 5331-00003301/03.05.2018 г. съгласно искането по т. 1 от исковата молба най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
задачите, формулирани с исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от
ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
задачата, формулирана с отговора на исковата молба, при депозит в размер на 100 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.. Д.а П...
Вещото лице да се уведоми да работи по поставените задачи и за датата на ОСЗ.
РАЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
2
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
препис от писмения отговор, ведно с приложението към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3