№ 22534
гр. София, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110164017 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от С. И. И., ЕГН **********, с адрес /адрес/, за признаване за
установено по отношение на ответника „Т. - С.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление /адрес/, че ищеца, като наследник на И.М.И., не дължи на ответника следните
суми: сумата от 60,79 лв., представляваща направени в заповедното производство разноски
и сумата от 115,32 лв., представляваща разноски по гр.д.№ 7788/2015 г. по описа на СРС, по
което на 11.01.2023г. е издаден изпълнителен лист за посочените суми.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че по гр.д.№ 7788/2015 г. по описа на СРС, е издаден
изпълнителен лист в полза на ответника срещу длъжника И.М.И.. Ищцата се легитимира,
като един от наследниците на длъжника, въз основана което излага съображения че не
дължи 1/ 3 от задълженията, поради настъпила погасителна давност.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва
иска,като излага съображения за недопустимост и неоснователност. Твърди, че с действията
си е прекъснал течащата погасителна давност за вземанията си, присъдени по гр.д.№
7788/2015 г. по описа на СРС, като такава не е изтекла в полза на ищцата. Моли съда да
отхвърли иска. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищеца се явява лично. Поддържа исковата молба и моли съда да
уважи иска. По делото са постъпили писмени бележки.
Ответника, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпила
писмена молба, с която същия поддържа отговора исковата молба и моли съда да отхвърли
иска.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
От представения по делото изпълнителен лист от 11.01.2023 г., издаден по гр.д.№
7788/2015 г. по описа на СРС, 61 състав, е видно, че въз основа на Решение
№4146/08.04.2016г., в полза на ответното дружество са присъдени вземания от И.М.И., за
сумата от 182,38 лв., представляваща направени в заповедното производство разноски и
1
сумата от 345,96 лв. разноски в исковото производство. Със същия изп.лист са присъдени и
вземания срещу трето лице- Н.С. И..
Съгласно удостоверение за наследници на И.М.И.,последния е починал на
18.02.2018г., като е оставил за сво законни наследници Н.С. И.- съпруга, Н.И.И.- син и С. И.
И.- дъщеря.
По делото е представен и изпълнителен лист от 21.02.2020 г., издаден по същото гр.д.
№ 7788/2015 г. по описа на СРС, 61 състав, въз основа на същото Решение
№4146/08.04.2016г., в полза на „Т. - С.” ЕАД, с който са присъдени същите вземания от
И.М.И.. Въз основа на този изп. лист ответника е депозирал молба вх. №13447/01.07.2020г.
до ЧСИ У.Д., въз основа на който е образувано изп. д. №907/2020г. по описа на последната.
С молба вх. №32418/07.06.2023г., въз основа на издадения на 11.01.2023 г. по гр.д.№
7788/2015 г. изпълнителен лист, е образувано изп. д. №785/2023г. по описа на ЧСИ В.М..
Ответника е ангажирал доказателства във връзка с водено срещу него гр.д. №732/24г.
на РС- П..
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.439 ГПК. Със същия се цели установяване
недължимостта на вземането, предмет на започнало принудително изпълнение, поради
факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание. В случая ищеца се позовава на настъпила погасителна
давност.
Съдът намира предявеният иск за допустим, като ангажираните от ответника
доказателства за воденото срещу него гр.д. №732/24г. на РС- П. са неотносими, предвид, че
същото е по предявен иск от другия длъжник по издадения изпълнителния лист. Ищеца по
настоящото дело се легитимира, като наследник на първия длъжник по изпълнителния лист-
И.М.И., със самостоятелни права на 1/ 3 ид.ч. от задълженията на наследодателя си, в
какъвро размер са и предявените от ищеца претенции. Предвид това, възраженията на
ответника за недопустимост са неосновтелни.
По основателността на иска, съдът приема следното:
По отношение на характера на вземанията, предявени за събиране по процесното
изпълнително дело и периодът от време, с течението на който те се погасяват при
бездействие от страна на кредитора, следва да се отбележи, че за присъдените разноски се
прилага общата 5-годишна погасителна давност, установена в чл.110 ЗЗД. Имайки предвид
това, както и данните, че нито по изп. д. №907/2020г. по описа ЧСИ У.Д., нито по изп. д.
№785/2023г. на ЧСИ В.М., не са извършени никакви изпълнителни действия спрямо този
длъжник, то претенциите са погасени по давност на 30.03.2022г. По делото не е представено
Решение №4146/08.04.2016г., постановено по гр.д.№ 7788/2015 г. на СРС, 61 състав и няма
данни кога същото е влязло в сила, но доколкото в отговора на исковата молба ответника
признава, че същото е влязло в сила на 30.03.2017г., то съдът приема за меродавна тази дата.
По отношение вида на действията на кредитора, с които се прекъсва давността съдът
се съобрази с приетото в мотивите на ТР № 2/2013 г. на ОСГТКВКС /т.10 от същото/, където
е прието, че прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в
рамките на определен изпълнителен способ, независимо от това дали прилагането му е
поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител
по възлагане от взискателя съгласно чл.18, ал.1 ЗЧСИ. По отношение действията на
съдебния изпълнител с които се прекъсва давността, се приема, че такова е всяко
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ /независимо от това
дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния
съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ/, а именно:
насочване на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на
кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и
оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до
постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. ВКС
приема, че не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение,
проучване на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето
2
на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения
остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
В случая от представените по делото писмени доказатеслтва, е видно че ответника е
подал молби и са образувани две изпълнителни дела- изп. д. №907/2020г. ЧСИ У.Д. и изп. д.
№785/2023г. на ЧСИ В. М., като по нито едно от двете няма доказатеслтва да са извършени
каквито и да е изпълнителни дейсвтия спрямо ищеца или неговия наследодател. Както беше
посочено по-горе образуването на изпълнително дело и изпращането и връчването на
покана за доброволно изпълнение не са изпълнителни действия и не прекъсват давността.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявените искове са изцяло
основателни и като такива следва да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
Ищеца не е претендирал разноски, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “Т. - С.” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление /адрес/, че С. И. И., ЕГН **********, с адрес /адрес/,
като наследник на И.М.И., ЕГН **********, починал на 18.02.2018г., не му дължи
присъдените с изпълнителен лист от 11.01.2023 г., издаден по гр.д.№ 7788/2015 г. по описа
на СРС, 61 състав, суми както следва: сумата от 60,79 лв., представляваща направени в
заповедното производство разноски и сумата от 115,32 лв., представляваща разноски по
гр.д.№ 7788/2015 г. по описа на СРС, поради изтекла погасителна давност.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3