№ 1842
гр. София, 17.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110209468 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 23-4332-010151 от 06.06.2023 година началник
група в Отдел „Пътна полиция” към СДВР (ОПП-СДВР) е наложил на А. Ф. К. с ЕГН
********** административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева на основание
чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за
нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
физическо лице, което го обжалва със срочно подадена жалба, като се оспорват
фактическите констатации в АУАН и НП, като по –конкретно се изтъква, че причина за
настъпване на ПТП са действията на водача на другия автомобил- несъобразена скорост и
рязко спиране при извършване на завой на дясно от път без предимство. В допълнение се
изтъква, че именно другия автомобил е навлязъл в лентата за движение на жалбоподателя е
не обратно. В допълнение се правят предложение за промяна на знаковото стопанство в
района на местопроизшествието.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се лично, като поддържа
искането за отмяна по съображения сходни с изложените в жалбата. Изтъква, се че
единствената хипотеза, при която другият участник в ПТП би бил с предимство е да е
автомобил със специален режим.
В съдебно заседание въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по съществото на делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят А. Ф. К., с ЕГН **********, с постояен адрес гр.София, ж.к.
"*******" № ******* правоспособен водач, притежаващ СУМПС № ********, издадено на
1
07.03.2017 г., на отчет при СДВР.
На 30.04.2023г., около 19.30 часа, в гр. София, жалбоподателят А. К. управлявал лек
автомобил марка „********“, модел „******“ с рег. № ******, като се движел по бул. „Цар
Освободител“, с посока на движение от бул. „Васил Левски“ към ул. „Аксаков“, и на
кръстовището, образувано между бул. „Цар Освободител“ и ул. „Шести Септември“
предприел маневра за завиване наляво по ул. „Шести септември“. По същото време лек
автомобил, марка „*******“, модел „*******“ с рег. № *******, управляван от свидетеля М.
Р. се движел по ул. „Шести септември“, в посока към бул. „Цар освободител“, като при
достигане на кръстовището с булеварда предприел маневра завой надясно по бул. „Цар
Освободител“. Времето било слънчево, настилката суха.
При достигане на кръстовището с бул. "Цар Освободител", свидетелката Р. спряла,
след което започнала извършване на маневра завой надясно в своята лента за движение. В
същия момент, изпълнявайки маневра завой наляво по ул."Шести Септември",
жалбоподателят К. навлязъл в платното за движение на насрещно движещите се
автомобили, в резултат на което реализирал ПТП с намиращия се там лек автомобил, марка
„*******“, модел „*******“ с рег. № *******. В резултат на реализираното ПТП на МПС,
марка „*******“, модел „*******“ с рег. № *******, били причинени материални щети на
предна броня, преден ляв калник, ляв мигач и решетка.
След произшествието бил подаден сигнал до центъра за спешни телефонни
повиквания 112 и бил изпратен патрул на ОПП-СДВР, включващ и свидетеля М. К..
Двамата водачи попълнили собственоръчно декларации, в които отразили непосредствените
си възприятия от инцидента. Въз основа на тях, както и на своите възприятия от
местопроизшествието полицейските служители от пристигналия на място пътен патрул на
ОПП-СДВР съставили протокол за ПТП № 1851690 от 30.04.2023 г. ведно със скица към
него, на която бил илюстриран механизма на настъпване на произшествието.
При така установените фактически данни, на 30.04.2023 година бил съставен акт за
установяване на административно нарушение, серия GA, бланков номер 930978 от страна на
младши автоконтрольор Росен Божилов, с който срещу А. Ф. К. било повдигнато
административнонаказателно обвинение за това, че при маневра „завиване наляво“,
навлязъл в насрещното платно за движение и реализирал ПТП със завиващия надясно лек
автомобил, марка „*******“, модел „*******“ с рег. № *******, с правна квалификация - чл.
16, ал. 1 от ЗДвП.
На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление (НП) № 23-4332-010151 от 06.06.2023 година, с което началник на група в
Отдел „Пътна полиция“ към СДВР, е наложил на А. Ф. К. с ЕГН **********
административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл. 179, ал.
2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля М. К., свидетеля М. Р. и свидетеля С. К., дадени в хода на
съдебното следствие, приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства -
АУАН № 930978/30.04.2023 година, писмена декларация от А. К., писмена декларация от М.
Р., писмена декларация от С. К., протокол за ПТП № 1851690/30.04.2023 г. ведно със скица
към него, справка картон на водача А. К., Заповед № 8121К-13180-/23.10.2019 г. на
министъра на вътрешните работи за прекратяване временното преназначаване на
наказващия орган, Акт за встъпване на Гергана Борисова в длъжност от 29.10.2019 г.,
Заповед № 8121з-1632/02.12.201 г. на министъра на вътрешните работи за компетентност на
актосъставителя и административнонаказващия орган, както и другите документи,
приобщени по административнонаказателната преписка.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля М. К., тъй
като същите са съответни на приобщените по делото писмени доказателства и по несъмнен
2
начин установяват факти, включени в предмета на доказване по делото, в частност
установеното от свидетеля при изпълнение на правомощията му по контрол на движението,
респективно обработване на ПТП.
Събраните посредством разпита на свидетеля С. К. фактически данни спомагат за
изясняване механизма на настъпване на произшествието, като същият се явява очевидец на
същото, и наред с това първи е идентифицирал последствията от инцидента, поведението на
участниците в него и нанесените имуществени щети. Именно въз основа на данните,
изложени в снетите сведения на свидетелите, е бил съставен и протокола за ПТП,
констатациите от който съответстват в пълнота на изложеното от свид. Р. и К., пред
съдебния състав. С доверие се ползват и показанията на свидетеля Р., която е имала пряко
участие в инцидента, тъй като намират опора в доказателствените материали, събрани и
приобщени по делото.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като
същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване,
в рамките на преклузивния срок, с оглед на което се явява допустима, като разгледана по
същество, и в рамките на правомощията на съда за цялостна проверка на
административнонаказателното производство, независимо от изложените в жалбата доводи,
налага отмяна на издаденото наказателно постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
930978/30.04.2023 година, който е съставен от компетентен орган - младши автоконтрольор
при СДВР, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния,
съгласно чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП и т.2.1 вр. т. 1.3.2 от Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на МВР. Въз основа на обсъдения акт за установяване на
административно нарушение е издадено обжалваното НП, изхождащо от териториално и
материално компетентен орган, съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и т. 3.10 от цитираната
заповед.
В хода на административнонаказателното производство, обаче при изготвяне на
АУАН и НП са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието им, които
съдът определя като съществени.
На жалбоподателя К. със съставения АУАН е повдигнато обвинение за осъществен
от негова страна състав на нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, в резултат, на
което е настъпило ПТП. Посочената разпоредба забранява на водачите на ППС, при
движение на път с двупосочно движение и две пътни ленти, да навлизат и да се движат в
лентата за насрещно движение освен при изпреварване и заобикаляне. Посочената
разпоредба е общо правило относимо към разположението на ППС при движение по
двупосочен път, и указва местоположението, към което водачите следва да се придържат
при движение направо. Предвид на това съдът намира, че е налице съществено разминаване
между описанието на нарушението дадено в АУАН, свързано с извършване на маневра
завой на ляво и посочената, като нарушена законова разпоредба на чл.16,ал.1, т.1 ЗДвП.
Посоченото несъответствие, без съмнение е ограничава възможността на нарушителя
ефективно да реализира защитата си срещу АУАН, което го определя като съществено
процесуално нарушение.
3
При идентична фактическа обстановка, в издаденото наказателно постановление като
нарушена е посочена разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, която от своя страна изисква при
завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.
Настоящият съдебен състав намира, че отново е налице несъответствие между описаното в
санкционния акт поведение на водача, респективно приетата за установена фактическа
обстановка и правилото за поведение, което е нарушено. Цитираната по-горе разпоредба е
относима към задължението да се пропуснат насрещно движещите се ППС, с оглед
обстоятелството, че при извършване на маневра завой на ляво, завиващия автомобил
преминава през лентата за насрещно движение, преди да навлезе в другия път.
Видно обаче от приетата за установена фактическа обстановка, ПТП е настъпило
между лек автомобил марка „********“ с рег. № ******* извършващ маневра завой наляво,
и лек автомобил марка „*******“ с рег. № *******, който пък излизал от същия път,
извършвайки маневра завой надясно, като съприкосновението между двете ППС е
настъпило именно в този момент. С оглед на това, то причина за удара се явява
несъобразяването от страна на водача на лек автомобил с рег. № ******0 жалбоподателя К.,
с правилото на чл. 36, ал.2 ЗДвП, а именно „При завиване наляво за навлизане в път с
двупосочно движение водачът на пътното превозно средство завива така, че да навлезе по
възможно най-краткия път в дясната част на платното за движение.“ Видно от събраните
гласни и писмени доказателства именно навлизането на същия по път с двупосочно
движение, частично в лентата за движение на автомобила, движещ се по ул.“Шести
Септември“ посока бул. „Цар Освободител“ е станало причина за настъпване на ПТП.
Жалбоподателят не е изпълнил задължението си, уредено в чл. 36, ал. 2 ЗДвП, че при
завиване наляво за навлизане в път с двупосочно движение водачът на пътното превозно
средство завива така, че да навлезе по възможно най-краткия път в дясната част на платното
за движение. В случая жалбоподателят не е навлязъл по възможно най-краткия път в
дясната част на платното за движение, вследствие на което е настъпило ПТП със завиващия
надясно друг автомобил.
Предвид изложеното, съдът намира, че от една страна е допуснато допуснато
нарушение на процесуалните правила, предвид, значителното разминаване между
изложеното фактическо описание на нарушението и правната квалификация на деянието, за
което е повдигнато административнонаказателното обвинение, дадена както в АУАН, така и
в НП. Процесуалното нарушение се явява съществено, доколкото е нарушено правото на
защита на санкционираното лице, поради това, че то е било лишено от процесуалните си
права да се защитава както по фактите, така и по правото, което е самостоятелно основание
за отмяна на наказателното постановление.
Наред с това съдът намира, че е налице и неправилно приложение на материалния
закон от страна на наказващия орган, доколкото съответната на извършеното нарушение на
правилата за движение по пътищата разпоредба е тази на чл.36, ал.2 ЗДвП, а не посочената
от наказващия орган норма на чл.37, ал.1 ЗДвП. При това незаконосъобразно ангажирана се
явява отговорността на жалбоподателя К. по реда на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, предл. 4 от
ЗДвП, предвиждащ за причиняване на ПТП поради неспазване на правилата на чл. 37, ал. 1
от ЗДвП.Доколкото обаче преквалификацията на деянието налага изменение на
обстоятелствата по нарушението, то и дори при липса на процесуални нарушения, съдът не
разполага с възможност да измени наказателното постановление, като същото следва да
бъде отменено.
От страните не се претендират разноски, като съдът не дължи служебно произнасяне.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-4332-010151 от 06.06.2023 година
началник група в Отдел „Пътна полиция” към СДВР (ОПП-СДВР) е наложил на А. Ф. К. с
ЕГН ********** административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева на
основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/ за нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр. София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5