Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1362
гр. Пловдив,18.07.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при
участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 2488/2019г. по описа на ПРС, XXV
нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 365263-F381779 от 17.10.2018г. на Директор на Дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП гр.Пловдив, с което на "НЕКСТ ЛОДЖИСТИКС" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Рогошко
шосе“ № 36, представлявано от А. И. Й., с ЕГН: ********** на основание чл.180а,
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 50 лв.
/петдесет лева/ за извършено административно нарушение по чл.86, ал.1, т.1, т.2
и т.3 и ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3, вр. чл.21, ал.2, вр. чл.117, ал.1,
т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС.
Дружеството
- жалбоподател в жалбата моли съда да отмени наказателното постановление /НП/
като неправилно и незаконосъобразно по изложени в същата съображения. Навежда
аргументи за маловажност на случая по смисъл на чл.28 от ЗАНН. В съдебно
заседание, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата
страна – ТД на НАП гр.Пловдив, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от юрк. В.З., която пледира за
потвърждаване на НП.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Във
връзка с извършена проверка от служители при ТД на НАП-Пловдив по отношение на
„Некст Лоджистикс“ ЕООД било констатирано, че дружеството, като регистрирано по
ЗДДС лице и в качеството си на получател по извършена облагаема доставка на
услуга по чл.21, ал.2 ЗДДС, за която данъкът е изискуем от получателя, не било
начислило следващия се ДДС за конкретна доставка в законоустановения срок. От
доставчика по тази доставка – „Ticontract GmbH“ - Германия
с … била издадена инвойс-фактура с № … г.
на стойност 358,80 евро /701,71 лв./.
Дружеството-жалбоподател
не начислило следващия се ДДС за описаната по-горе доставка на услуга в размер
на 140,35лв. в законоустановения срок най-късно 01-16.10.2017 г. /14 октомври
неработен ден/ за данъчен период месец септември
2017 г.
За
получената услуга по фактура № … на стойност 358,80 евро /701,75лв./ „Некст Лоджистикс“
ЕООД съставило протокол № …. след срока по чл.117, ал.3 от ЗДДС /15-дневен срок
от датата на фактурата, т.е. до 01.09.2017г./, като ДДС в размер на 140,35 лв.
не бил начислен в срока по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в дневника за
продажби и в справката-декларация, подадени в ТД на НАП с вх. № … за данъчен
период месец септември 2017г. Прието било, че жалбоподателят е в нарушение на 17.10.2017г.
Данъкът
в размер на 140,35 лв. бил начислен със закъснение през данъчен период месец януари 2018г., като
протокол № … бил включен в дневника за продажби и в справката-декларация,
подадени в ТД на НАП Пловдив с вх. № ….
С
оглед направените констатации срещу дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН
№ F381779/27.04.2018г. за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и ал.2 от ЗДДС вр. чл.82, ал.2, т.3, вр. чл.21, ал.2, вр. с чл.117, ал.1, т.1, вр.
чл.117, ал.3 от ЗДДС. Срещу така съставения акт постъпило писмено възражение по
реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН, което било прието от наказващия орган като
неоснователно.
Въз
основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното наказателно постановление,
в което наказващият орган възприел по идентичен начин заложената в акта
фактическа обстановка и на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС, на „Некст
Лоджистикс” ЕООД наложил имуществена санкция в размер на 50 лева за
установеното нарушение под същата правна квалификация.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена от приобщените по делото
писмени доказателства, както и от свидетелските показания на актосъставителя П.К.Б.,
която потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. В допълнение св. Б. заявява, че в хода на
проверката срещу жалбоподателя са били съставени общо 15 акта за нарушения от
един и същ вид, като същевременно дружеството не е отрекло, че е закъсняло с
начисляването на ДДС, а като причина изтъкнало грешка в счетоводната му
програма. Съдът намира показанията й за обективни, последователни, логични и
съответстващи на останалия доказателствен материал по делото.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт,
от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество жалбата
се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При
издаването на наказателното постановление, както и на АУАН не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН, които да го опорочават.
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл.47
от ЗАНН, съдържа изискуемите по чл.42 от ЗАНН реквизити, връчено е срещу подпис
на представител на дружеството-жалбоподател. Издаденото въз основа на него
наказателно постановление също не страда от порок, който да опорочи изразената
в него диспозитивна воля на административнонаказващия орган. И в двата
административни акта е дадено ясно и точно описание на нарушението, на
обстоятелствата около неговото извършване, посочена е дата на установяване и на
извършване на нарушението, дадена е правна квалификация на същото,
индивидуализиран е нарушителят, посочена е санкционната разпоредба, въз основа
на която се ангажира административната му отговорност, вида и размера на
административната санкция. Спазени са предвидените в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН процесуални срокове, касаещи възможността за съставяне на АУАН, респ.
издаване на НП.
В
конкретния случай съдът намира за категорично установено и доказано, че от
обективна страна „Некст Лоджистикс“ ЕООД е осъществило състава на нарушението чл.
86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 82, ал. 2, т. 3, вр. чл.
21, ал. 2, вр. чл. 117, ал. 1, т. 1, вр. чл. 117, ал. 3 от ЗДДС, тъй като на
процесната дата и място не е начислило следващия се ДДС в размер на 140,35 лв.
в законоустановения срок 01-16.10.2017г. за данъчен период месец септември 2017
г. за доставка с доставчик „Ticontract GmbH“ - Германия с …, за която е
издадена инвойс-фактура с № …. на
стойност 358,80 евро /701,75 лв./.
Нарушението
е правилно квалифицирано, като е съобразен моментът на извършването му. В
конкретния случай, правилно е установено,че нарушението е извършено на 17.10.2017г.,
тъй като 14.10.2017г. е неприсъствен ден /събота/, а жалбоподателят е могъл да
изпълни задължението си последно до първия следващ присъствен ден – 16.10.2017г.
Доколкото
се касае до нарушение, извършено от юридическо лице, не следва да се издирва
въпросът за вината и затова и при констатиране на обективните признаци на
нарушението, правилно е била ангажирана административната отговорност на „Некст
Лоджистикс“ ЕООД.
Предвид
това, че дружеството е извършило дължимото начисляване на данъка, но не е
спазило законоустановения срок за това, правилен е извода на наказващия орган,
че следва да се ангажира отговорността на дружеството на основание чл.180а,
ал.1 от ЗДДС, съгласно който регистрирано лице, което, като е длъжно, не
начисли данък в предвидените в този закон срокове в случаите, когато данъкът е
изискуем от лицето като платец по глава осма и за начисления данък лицето има
право на пълен данъчен кредит, се наказва с глоба - за физическите лица, които
не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер 5 на сто от неначисления данък, но не по-малко от 50 лв. В
случая е наложена имуществена санкция от 50 лв. предвид размера на неначисления
данък /140,35 лв/. Наказващият орган не е приложил привилегированата разпоредба
на чл.180а, ал.3 от ЗДДС, доколкото начисляването на неначисления в срок ДДС не
е станало непосредствено в следващия данъчен период, а доста по-късно.
Извършеното
нарушение не може да бъде определено като маловажен случай, което да предполага
съответно приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от типичната такава за този вид нарушения. Макар и
формално, деянието засяга обществените отношения свързани с финансовата
отчетност на търговците пред данъчната администрация. В тази връзка е без
значение дали реално са били настъпили щети за бюджета, тъй като нарушението е
на просто извършване и неговите общественоопасни последици са настъпили с факта
на неначисляване на данъка за съответния данъчен период, за който се е отнасял.
Наред с това се установи, че в хода на извършената проверка срещу дружеството-жалбоподател
са били съставени 15 на брой АУАН за други нарушения от същия вид, което
формира извод за установена порочна
практика от търговеца, а не за инцидентна такава проява. По отношение на
обстоятелствата, касаещи новата счетоводна програма на дружеството и работата с
нея, съдът ги намира за ирелеватни по предмета на спора и същите не биха могли
да го освободят от отговорност, доколкото засягат вътрешно-организационни
отношения на търговеца по осчетоводяване
на дейността му. От друга страна, категорично неоправдателен е доводът, че
толкова дълъг период от време - от януари 2017г., дружеството е работило с нова
програма без да установи, че същата не
осчетоводявала правилно издадените протоколи – ВОП за доставки/ услуги от
европейските страни. Не на последно място, за да формира извода за липса на
предпоставки за квалифициране на случая като маловажен, съдът взе предвид и факта,
че начисляването на изискуемия данък по доставка е било извършено от търговеца
не по негов почин, а едва след извършената проверка от органите по приходите.
Ето защо правилен е изводът на наказващия орган за липса на маловажност на
случая.
При
извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление.
По
изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 365263-F381779 от 17.10.2018г. на Директор на Дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП гр.Пловдив, с което на "НЕКСТ ЛОДЖИСТИКС" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Рогошко
шосе“ № 36, представлявано от А. И. Й., с ЕГН: ********** на основание чл.180а,
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 50 лв.
/петдесет лева/ за извършено административно нарушение по чл.86, ал.1, т.1, т.2
и т.3 и ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2, т.3, вр. чл.21, ал.2, вр. чл.117, ал.1,
т.1, вр. чл.117, ал.3 от ЗДДС.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Пловдив по реда на
Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
С.Р.