№ 35
гр. Тетевен, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело №
20214330100592 по описа за 2021 година
Иск с правно основание : чл.415 ал.1 т.3 от ГП
Постъпила е искова молба от „ АКПЗ" ЕООД, ЕИК: *********, гр. София, п.к. 1527,
ул. „Панайот Волов" № 29, етаж 3, представлявано от ЯН. Б. ЯН. ,чрез процесуален
представител: ХР. АТ. АТ. – юрисконсулт срещу: Ф. ХР. Р., с постоянен адрес: област
Ловеч, община Тетевен, с. ................ С разпореждане № 1861/05.10.2021г , исковата молба е
оставена без движение разпореждането е връчено на 13.10.2021г , нередовностите на иска са
поправени , като поправената искова молба е изпратена по пощата , видно от клеймото
същото е от 20.10.2021г , тоест в срок . В исковата молба се твърди ,че ищеца е подал
Заявление по чл. 410 ГПК, и е отказано издаване на Заповед за изпълнение на парично
задължение. Твърди се ,че на 27.09.2019 г. е сключен Договор за паричен заем с №
3640456, между Ф. ХР. Р. /Заемател/ и "ИАМ" АД /Заемодател/ по силата на който е
отпуснат кредит в размер на 500 лв., сключен при спазване на разпоредбите на Закона за
потребителския кредит, както и Договор за поръчителство от 27.09.2019 г. между Ф. ХР.
Р./Потребител/ и „ФБ" ЕООД /Поръчител/.
Съгласно клаузите на договора за заем, Заемателят се е задължил в 3-дневен срок от
подписване на договора за заем да предостави на заемодателя едно от следните обезпечения:
1. Две физически лица - Поръчители, всяко от които да отговаря на следните изисквания: да
представи служебна бележка от работодател за размер на трудово възнаграждение; нетния
размер на осигурителния му доход да е в размер над 1000 лв.; да работи по безсрочен трудов
договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем, сключен с „ИАМ“
АД; да няма неплатени осигуровки за последните две години; да няма задължения към други
банкови и финансови институции или ако има - кредитната му история в ЦКР към БНБ една
година назад да е със статус “период на просрочие от 0 до 30 дни“; Поръчителят подписва
договор за предоставяне на поръчителство. 2.банкова гаранция с бенефициер - Заемодателя,
за сумата по чл.2, т. 7, със срок на валидност - 30 дни след крайния срок за плащане на
задълженията по настоящия договор.3.Одобрено от Заемодателя Дружество - поръчител,
което предоставя гаранционни сделки.
1
В тази връзка, на 27.09.2019 г. между Ф. ХР. Р./Потребител/ и „ФБ“ ЕООД /Поръчител/
е сключен Договор за предоставяне на поръчителство с № 3640456, по силата на който
потребителят възлага, а поръчителят се задължава да сключи договор за предоставяне на
поръчителство с „ИАМ“ АД, ЕИК *********, по силата на който да отговаря солидарно с
Потребителя пред „ИАМ" АД, за изпълнението на всички задължения на Потребителя,
възникнали съгласно Договор за паричен заем № 3640456, както и за всички последици от
неизпълнението на задължението по Договора за паричен заем, както следва: 1. задължение
за връщане на заемната сума; 2. задължение за плащане на възнаградителна лихва; 3.
задължение за плащане на законна лихва за забава в случай на забава на плащането, разходи
за събиране на вземането, съдебни разноски, адвокатски хонорари. В Договор за
предоставяне на поръчителство № 3640456 е уговорено, че същият влиза в сила, в случай че
заемателят не изпълни задълженията по сключения Договор за паричен заем в указания срок
да предостави обезпечение - поръчителство от две физически лица или банкова
гаранция.Страните са уговорили, че за поемане на всички задължения по Договор за
паричен заем № 3640456, Потребителят дължи възнаграждение по гаранционна сделка
(поръчителство) на Поръчителя в размер на 206.69 лв., платимо разсрочено на вноски.
Вноските са дължими на падежа на плащане на погасителните вноски по Договора за
паричен заем, сключен с „ИАМ" АД.„ФБ" ЕООД е търговско дружество, вписано като
финансова институция в Регистъра на БНБ за финансовите институции, с основен предмет
на дейност: предоставяне на гаранционни сделки по занятие. Дружеството извършва
търговската си дейност в съответствие с всички необходими законови разпоредби, относими
към упражняването на такъв вид търговска дейност. Именно в това си качество - на
търговец, Дружеството следва да получава съответно възнаграждение по всяка сключена от
него гаранционна сделка (поръчителство], с цел гарантиране изпълнението на всички
парични задължения на Потребителя, възникнали съгласно Договора за паричен заем.
Твърди се ,че с оглед на изложеното следва да се преценяват приложимите към това
правоотношение законови разпоредби, а именно тези на Търговския закон.За ползването на
предоставената заемна сума по сключения Договор за паричен заем № 3640456 от 27.09.2019
г. между страните, ответникът дължи договорна лихва, в размер посочен в договора. В
настоящия случай начислената договорна лихва е в размер на 41.31 лв. за периода от 11
октомври 2019 г. - датата на първата вноска до 28 февруари 2020 г. - датата на настъпване на
падежа на договора. Също така съгласно договора за паричен заем и/или Тарифа на „ИАМ"
АД, в случай, че Заемателя забави заплащането на падеж на погасителна вноска, с повече от
30 календарни дни, дължи на Заемодателя заплащането на разходи и такси за извънсъдебно
събиране (изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на
телефонни обаждания, лични посещения и др.) на просрочените вземания в размер на 9,00
лв. Разходите и таксите за извънсъдебно събиране се начислявали за всеки следващ 30
дневен период, през който има погасителна вноска, чието плащане е забавено с повече от 30
календарни дни, като всички начислени разходи и такси за извънсъдебно събиране на
просрочените погасителни вноски, които трябва да заплати заемателя, не могат да
надхвърлят 45,00 лв. На основание цитираните по- горе разпоредби на длъжника били
начислени разходи и такси за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 36 лв.
Длъжникът Ф. ХР. Р. не била изпълнила договорното си задължение да върне заемната сума
съгласно условията на договора за паричен заем, поради което на 01 юни 2020 г.
заемодателят „ИАМ" АД е отправил искане в писмен вид за изпълнение на целия дълг от
солидарно задълженото дружество-поръчител „ФБ" ЕООД .Вследствие на това
Дружеството-поръчител „ФБ" ЕООД, е заплатило дължимата сума в пълен размер на 588.58
лв. към „ИАМ" АД на 01 юни 2020 г., като прилагали доказателство за направеното
плащане. След това съгласно клаузите от Договора за предоставяне на поръчителство
дружеството-поръчител е встъпило в правата на удовлетворения кредитор - „ИАМ" АД - и
от този момент за него възниквал правен интерес за предявяване на претенции по съдебен
ред срещу Заемателя. На основание сключения Договор за предоставяне на поръчителство,
потребителят дължал законната лихва върху заплатената от поръчителя сума. В иска се
твърди ,че задължението на длъжника Ф. ХР. Р. към Дружеството- Поръчител „ФБ" ЕООД,
2
произтичало от заплатеното от страна на последния спрямо „ИАМ" АД изискуемо
задължение по Договор за паричен заем № 3640456, формирано от усвоената, но непогасена
част от кредита - главница, договорна лихва, разходи и такси за извънсъдебно събиране на
задължението, ведно с дължимото възнаграждение по гаранционна сделка (поръчителство]
по Договор за предоставяне на поръчителство с № 3640456, за която длъжникът се е
задължил, но не е изплатил и дължимата законна лихва от датата на погасяване на дълга към
„ИАМ" АД до депозиране на заявлението в размер на 45.20 лв., както и до окончателното
изплащане на главницата. Претендира се ,че ответника е трябвало да възстанови сумата,
платена от дружеството- поръчител, ведно с възнаграждение по гаранционна сделка
(поръчителство], но към настоящия момент заемателят продължавал виновно да не
изпълнява задълженията си. На 02.03.2020 г. бил сключен Рамков договор за Покупко-
продажба вземания (цесия) и Приложение № 1 към него от 01 юни 2020 г. между „Агенция
за контрол на просрочени задължения" ЕООД, ЕИК ********* (цесионер) и „ФБ" ЕООД,
ЕИК: *********, (цедент), по силата, на който вземането е прехвърлено в полза на „Агенция
за контрол на просрочени задължения" ЕООД изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности.
Моли съдът да осъди ответницата Ф. ХР. Р. по Договор за паричен заем № 3640456 от
27.09.2018 да заплати сумите от главница - 500 лева; договорна лихва 41.31 лв. за периода
от датата на първа вноска 11 окромври 2019 г. до 28 февруари 2020 г. - датата на последната
вноска, разходи и такси за извънсъдебно събиране на задължението - 36 лв., мораторна
лихва върху непогасената главница 45.20 лв., за периода от датата на настъпване на
забавата, а именно 12 окромври 2019 г. до 26 март 2021 г. - дата на подаване на заявлението,
както и законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на дължимите суми и възнаграждение по Договора за
поръчителство: 206.96 лв. Претендира разноски .
В законово установеният срок не е постъпил отговор от ответника по делото
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от
фактическа и правна страна:
За да се уважи предявеният иск дружеството – ищец следва да установи вземанията си
на претендираното основание и в претендирания размер, а ответникът да докаже
възраженията си за наличието на предпоставки за отпадане на отговорността.По делото е
прието ч. гр.д. №271 /2021г., по описа на PC Тетевен ,както с разпореждане № 815 от
02.06.2021г по ч.гр.д. 271/2021г на ТРС за предевяване на иск по реда на чл.415 ал.1 т.3
ГПК, което на 11.06.2021г е връчено на заявителя , а иска е подаден на 09.07.2021г. по
пощата т.е в законово установения срок , спазен е едномесечния срок за предевяването на
иска в съда .От изложеното следва, че иска е допустим и следва да се преценят събраните
по делото доказателства, касаещи основателност или неоснователност на същия.
Видно от материалите по настоящото дело и по ч. гр.д. №271/2021г на ТРС делото на
дата 27.09.2019г. между Ф. ХР. Р. /Заемател/ и "ИАМ" АД /Заемодател/ е сключен договор за
паричен заем №3640456 по силата на който е отпуснат кредит в размер на 500 лв., както и
Договор за поръчителство от 27.09.2019 г. между Ф. ХР. Р./Потребител/ и „ФБ" ЕООД, чрез
"ИАМ" АД /Поръчител/.На дата 02.03.2020г е сключен рамков договор за прехвърлене на
парични задължения между ответника по настоящото дело и „ФБ" ЕООД, представено е и
потвърждение за сключена цесия от „ФБ" ЕООД, като с исковата молба е представено и
уведомление за цесия от поръчителя „ФБ" ЕООД, чрез „Агенция за контрол на просрочени
задължения”ООД, упълномощени от цедента /л.34/с пълномощно с нотариална заверка на
подписа до ответницата , което и е връчено с исковата молба .
По делото е представено от дата 01.06.2020г актуализирано искане за плащане от
ИАМ до „ФБ" ЕООД, като съобразно същото /л. 22/ , дължимата главница е 500лева ,
възнаградителна лихва 431,31лв ., разходи за събиране на вземането 36лв , начислена
законна лихва за просрочие 11,27 лв. , като общата сума е 588,58лева.
3
По делото е изготвена и приета съдебно икономическа експертиза съобразно която
сумата от 500 лева по договора от 27.09.2019г. сключен между Ф. ХР. Р. и "ИАМ" АД е
получена от ответницата . Експертизата е заключила ,че по делото няма доказателства за
плащане. Съобразно експертизата размерът на неплатените от ответника суми по договора
са :500 лв главница , 41,31лв договорна лихва , възнаграждение за поръчителство 206,69лв ,
разходи за събиране 36 лева , законна лихва 829,47лв. ,обща сума 829,47лева .
Същественият въпрос по делото е относно наличието на вземане на цесионера към
цедента.Прехвърлянето на вземане или цесия е договорът, с който кредиторът на едно
вземане ( цедент ) го прехвърля на трето лице ( цесионер ). Съгласно чл. 99, ал. 4 ЗЗД,
цесията поражда действие спрямо длъжниците и спрямо третите лица, от деня, когато
прехвърлянето бъде съобщено на длъжника от цедента.Съобщението по чл. 99, ал. 3 ЗЗД
може да се получи и в хода на висящо дело, ако е приложено към исковата молба – вж. р.
123-2009-II ТО, р. 3 – 2014 - I ТО, р. 78 – 2014 – II ТО.
Връчването на препис от исковата молба с приложените към нея доказателства, в т.
ч. и договора за прехвърляне на вземания от 02. 03.2020 г и уведомлението по чл. 99, ал. 3
ЗЗД в едно с пълномощното , на ответника ,е осъществено на 30.11.2021 г с
разпореждането по чл. 131 от ГПК , има правния ефект на съобщаването на цесията по
смисъла на чл. 99, ал. 3 ЗЗД. С оглед изложените съображения, Съдът счита, че
кредитополучателят е уведомен за цесията от датата на получаване на исковата молба –
30.11.2021 г. Считано от 30.11.2021 г., цесията е проявила действието си по отношение на
длъжниците – чл. 99, ал. 4 ЗЗД.
Съществен е обаче остава въпросът ,че по делото няма данни заплатил ли е
поръчителя задължението към кредитора на ответницата .
Договорът за поръчителство се сключва в писмена форма и представлява съглашение
между кредитора и поръчителя, по силата на което последният поема задължение спрямо
кредитора да отговаря за изпълнението на чуждо задължение – това на главния длъжник
спрямо кредитора, чрез поемане на лично обезпечение на дълга. В процесния случай
вземането на кредитора е надлежно обезпечено със сключване на процесния договор за
поръчителство. Същевременно с договор за възлагане на поръчителството, сключен между
поръчителя и длъжника е уговорено заплащане на възнаграждение за поръчителя, което
както вече бе посочено, е платимо ведно с погасителните вноски по кредита в полза на
кредитодателя „ ИАМ " АД съобразно чл.3 от договора за поръчителство от дата 27.09.2019г.
С договора за поръчителство поръчителят се задължава спрямо кредитора да отговаря при
неизпълнение от длъжника. По отношение на кредитора той отговаря за чуждо задължение
и затова, ако плати, той има регрес срещу длъжника за всичко, което е платил със законната
лихва от деня на плащането. Когато кредиторът предяви вземането си срещу поръчителя,
поръчителят трябва да уведоми длъжника, за да узнае възраженията му, инак той рискува да
плати недължимо или в повече. При неуведомяване длъжникът запазва единствено
възраженията си срещу кредитора - само тях той може да противопостави на платилия
поръчител.
Съгласно чл. 143 ЗЗД поръчителят, който е изпълнил задължението, може да иска от
длъжника главницата, лихвите и разноските, които е направил, след като го е уведомил за
предявения срещу него иск.
В случая ищецът твърди, че цедентът, от който е придобил вземането по силата на
договор за цесия, е заплатил задълженията на ответната страна, възникнали на основание
сключения с “ИАМ” договор за кредит от 27.09.2019г. Доколкото са изложени твърдения за
това, че са заплатени всички задължения на ответната страна, следва да се приеме, че в тях
се включват и задълженията по договора за поръчителство, които са включени към
погасителните вноски и представляват неразделна част от вноските по договора за кредит.
Твърди се, че със заплащане на задълженията на ответната страна цедентът се е суброгирал
в правата на кредитора „ФБ" ЕООД”, което вземане е прехвърлил в полза на ищеца.
В производството по делото обаче не се установи, че в полза на цедента, в качеството
4
му на поръчител, суброгирал се в правата на удовлетворения кредитор,да е възникнало
процесното вземане. Това е така, тъй като не са представени доказателсва, че цедентът –
поръчител е заплатил в полза на кредитора “ИАМ” АД всички задължения на длъжника,
включващи главница, възнаградителна лихва и възнаграждение за поръчителство.
Следователно не се установява в полза на „ФБ" ЕООД да е възникнало твърдяното
суброгационно право против длъжника, което впоследствие да е прехвърлено в полза на
ищеца. В този смисъл съдът с доклада по делото е разпределил доказателствената тежест за
установяване на този правнорелевантен факт за ищеца, като му е указал,че следва да
проведе пълно и главно доказване на заявените в исковата молба факти и обстоятелства, в
негова тежест е да установи наведените от него твърдения, обуславящи допустимостта на
исковата претенция, а именно: следва да проведе пълно и главно доказване на заявените в
исковата молба факти и обстоятелства, в негова тежест е да установи наведените от него
твърдения, обуславящи допустимостта на исковата претенция, а именно: съществуването на
твърдяното вземане в негова полза по основание имащо за предмет вземане срещу
ответника в размер на исковата сума , както и по размер и длъжник.
Съдът намира, че описаното по-горе актуализирано искане от дата 01.06.2020г. за
плащане от ИАМ до „ФБ" ЕООД, като съобразно същото,дължимата главница е 500лева ,
възнаградителна лихва 431,31лв , разходи за събиране на вземането 36лв , начислена
законна лихва за просрочие 11,27 лв. , като общата сума е 588,58 лева не представлява годно
доказателство за заплатена сума от поръчителя . Такива доказателства са единствено
банкови или счетоводни платежни документи, които по делото не са представени, не
представлява годно доказателство за погасяване на парично задължение. Предвид горното
не е дължима и сумата за възнаграждение за поръчителство 206,69лв. Тоест не се доказа
по настоящото дело поръчителя е заплатил задължението на ответницата , а от там ищеца да
е придобил вземането по силата на договора за цесия .
Предвид горното исковата претенция следва да се отхвърли изцяло като недоказана .
Така мотивиран, Тетевенският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.415 ал.1 т.3 от ГПК от „
АКПЗ " ЕООД, ЕИК: *********, гр. София, п.к. 1527, ул. „Панайот Волов" № 29, етаж 3,
представлявано от ЯН. Б. ЯН., чрез процесуален представител: ХР. АТ. АТ. – юрисконсулт
срещу ответницата Ф. ХР. Р. ЕГН ********** , с постоянен адрес: област Ловеч, община
Тетевен, с. ................ , с който се иска да се осъди ответницата да заплати на ищеца
претендирани суми по Договор за паричен заем № 3640456 от 27.09.2018г. , както следва :
главница - 500 лева; договорна лихва 41.31 лв. за периода от датата на първа вноска 11
октомври 2019 г. до 28 февруари 2020 г. - датата на последната вноска, разходи и такси за
извънсъдебно събиране на задължението - 36 лв., мораторна лихва върху непогасената
главница 45.20 лв., за периода от датата на настъпване на забавата, а именно 12 октомври
2019 г. до 26 март 2021 г. - дата на подаване на заявлението, както и законната лихва върху
главницата от момента на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК по образуваното ч.
гр.д.№ 271/2021г - 16.04.2021г до окончателното изплащане на дължимите суми и
възнаграждение по Договора за поръчителство от 27.09.201 в размер на 206.96 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5
6