РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. Варна, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Христова
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело №
20213110106531 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С исковата молба е заявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК. Искът е предявен от М. Т. П., ЕГН********** и ЗЛ. ХР. ЯН.,
ЕГН********** срещу СВ. АНГ. СТ., ЕГН**********.
Ищците претендират от съда да постанови решение, с което да признае
за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на
недвижим имот, находящ се в гр. Варна, п.к. 9000, *, представляващ реална
част с площ 635 кв.м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *по КККР
на гр. Варна с площ 781 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10м., при
граници на целия имот: имоти с идентификатори: * с граници на
претендираната реална част: ПИ *, ПИ *, ПИ*, останалата част на ПИ *, ПИ *
и ПИ *, на основание давностно владение от 12.01.2004г. до момента. С
протоколно определение от 15.12.2021г. е допуснато изменение в размера на
иска, като от площ 635 кв.м. от ПИ с идентификатор * по кадастралната карта
на гр.Варна, да се счита имот представляващ имот 1164 с площ от 723 кв.м.
Молят съда да им присъдени сторените по делото разноски.
Ищците аргументират правен интерес от предявения иск
навеждайки следните фактически твърдения:
Ищците са собственици на реална част с площ 635 кв.м. от недвижим
имот, находящ се в *, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
1
* по КККР на гр. Варна, целият с площ 781 кв.м. при граници на целия имот:
имоти с идентификатори: *, с граници на притежаваната от нас реалната част:
ПИ *, ПИ *, ПИ *, останалата част на ПИ *, ПИ * и ПИ *.
Придобили са собствеността върху имота на основание придобивна
давност - чрез осъществено явно, спокойно, непрекъснато и необезпокоявано
владение на имота в периода от 12.04.2004г. до настоящия момент.
Владението върху имота са получили на 12.01.2004г. на основание
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
12.01.2004г. от продавачите Г. Д. С. и Й. Д. П. /брат и сестра/ -с нотариална
заверка - per. № */12.01.2004г. - Нотариус П. П., per. № *в Нотариалната
камара. Предмет на предварителния договор е ПИ № *по КП-1996г. на *, при
граници: ПИ *, ПИ *, ПИ *, път, ПИ *, ПИ *, който е идентичен с
гореописаната реална част от ПИ * по КККР на гр. Варна.
Цената на продавания имот заплащат изцяло в брой на продавачите още
при сключването на предварителния договор /отразено в договора/. Съгласно
договора те като купувачи влизат във владение на имота със сключването на
предварителния договор. Срокът за сключване на окончателен договор за
покупко-продажба на имота е определен в срок от 15 дни от влизането в сила
на кадастралния план /ПНИ/.
През 2009г. изграждат изба и фундамент на кота „0" в имота, а на
14.08.2009г. върху него поставят фургон като изграждат навес - покривна
конструкция - над фургона. Оттогава ищецът М.П. живее постоянно в имота.
Същата година прекарва водопровод в имота и изгражда в него водопроводна
шахта. Правят постъпления за разрешаване изграждането на кладенец в
имота.
През 2009г. завеждат иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД срещу продавачите по
предварителен договор от 12.01.2004г. По иска е образувано г.д. 6005/2009г.
на ВРС. Искът е отхвърлен като преждевременно предявен /предвид
завеждането му преди настъпването на срока за сключване на окончателен
договор -15 дни от влизането в сила на ПНИ, който план към онзи момент не
е одобрен. Решението по делото е влязло в сила на 10.12.2013г.
Й. П. е починала на 11.05.2017г.
ПНИ за имота е влязъл в сила на 29.11.2017г.
На 12.06.2018г. отново завеждат иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД срещу Г. С. и
наследниците на Й. П. за обявяване на предварителния договор от
12.01.2004г. за окончателен. По иска е образувано г.д. 9230/2018г. на ВРС,
което в момента е висящо.
През целия период от придобиването на владението върху ПИ *с
предварителния договор от 12.01.2004г. до 10.04.2019г. са владели имота
явно, необезпокоявано, непрекъснато и никой не е заявявал претенции върху
имота.
На 10.04.2019г. по изп.д. 20188080400638 ЧСИ З. Д. въз основа на
2
Заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издаден в заповедно
производство, на основание документ - нотариален акт - е извършил въвод
във владение на лицето СВ. АНГ. СТ. в процесния имот, като това е станало в
тяхно отсъствие, докато са били на работа, и чрез използване на техническо
средство за влизане в заключения имот.
По жалба на ищцата ЗЛ. ХР. ЯН. срещу горепосочения въвод във
владение, с Решение № 1177/18.10.2019г. по в.г.д. 867/2019г. на Варненски
окръжен съд /влязло в сила на 18.10.2019г./ същият е отменен. Оттогава те
възстановяват владението си върху процесния имот - гореописаната реална
част от ПИ с идентификатор №* и към момента продължават да го владеят.
По изп.д. 638/2018г. ответникът СВ. АНГ. СТ. се е легитимирал като
собственик на имот ПИ с идентификатор * с Нотариален акт № *, т. *, вх. per.
*/06.08.2018г.- Сл. по вписванията - Варна. Прехвърлители по този
нотариален акт са: М. Г. С. (син на Г. С., заедно със съпругата му Н. С. Д.-С.,
наследниците на Р. Ю. П. (починал на 02.02.2012г. - син на Й. П. и съпругата
му С. Р. П. Последните са се легитимирали пред нотариуса с документ за
собственост - НА № *, т. *, д. *от 17.02.2009г., с който родителите им -
продавачите по предварителния договор - Г. С. и Й. П. продават процесния
имот на децата си. Никой от посочените лица - купувачи и продавачи по
посочените два нотариални акта не е влизал във владение на имота, нито е
предявявал претенции за имота до деня на въвода във владение -10.04.2019г.
По заведен от ищците иск с Решение № 1444/29.11.2010г. по в. г.д.
1178/2010г. на Варненски окръжен съд, влязло в законна сила на 16.11.2011г.,
Съдът прогласява за недействителна по отношение на тях сделка покупко-
продажба с НА № *, т. *, д. *от 17.02.2009г., с който Г. С. и Й.а П.са продали
поземлен имот № * в м. * на М. С. по време на брака му с Н. С. Д.-С. и на Р.
П. по време на брака му с София Р. П. Въпреки обявената недействителност с
това съдебно решение, приобретателите по този нотариален акт са сключили
сделката - покупко-продажба на имота с НА № *, т. *, вх. per. */06.08.2018г.-
Сл. вп. - Варна със С.С. - ответник по настоящото дело.
В периода от 12.01.2004г. до 10.04.2019г. ищците владеят
гореописаната реална част от ПИ с идентификатор № 1* непрекъснато, явно и
необезпокоявано - обработват имота, грижат се за него, прокарват
водопровод в имота, изграждат водомерна шахта, инициират издаване на
разрешение за изкопаване на кладенец в него, изграждат изба в сутерен и
фундамент на кота „0" и върху него поставят голям фургон, а над него
изграждат покрив с дървена конструкция. От 2009г. и към настоящия момент
ищецът М.П. живее целогодишно в имота. След отмяната на
незаконосъобразния въвод във владение от 10.04.2019г. те продължават да
владеят имота явно и необезпокоявано и до настоящия момент. Така те са
придобили правото на собственост върху имота чрез давностно владение
върху имота повече от 10 години.
От друга страна ответникът СВ. АНГ. СТ. се легитимира като
3
собственик на процесния имот с Нотариален акт № *, т. *, вх. per.
*/06.08.2018г. - Сл. по вписванията. Същият е вписан като собственик в
Кадастралния регистър към Кадастралната карта.
Обстоятелството, че С.С. претендира да е собственик на процесния
имот и предвид извършения по негово искане въвод във владение в имота от
ЧСИ /отменен/, обосновава правния им интерес от завеждането на настоящия
установителен иск срещу ответника.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът, чрез
пълномощник адв.К.С., депозира отговор.
Оспорва предявения иск, като счита същия за неоснователен.
Твърди, че е собственик на целия имот описан в исковата молба, а
именно - поземлен имот с идентификатор *, находящ се в * с площ от 781
кв.м., като същият е придобил с Нотариален акт № *, том *, вх.рег.№ *, дело
№ *от 06.08.2018 г. на Служба по вписванията - Варна.
В деня на сключване на сделката, следва продавачите да му предадат
фактическата власт върху имота, но поради тяхната ангажираност се уговарят
същото да бъде отложено за друг ден. В последствие многократно се опитват
да се свържат с продавачите, но те така и не му дават ключ от имота, който е
незастроено дворно място, но е ограден и заключен. Действително в имота
има поставен фургон, но без да е налице съгласие от негова страна и
доколкото му е известно без знанието на праводателите му, както и без
необходимите разрешения за поставянето му.
В последствие се оказва, че трети лица - М. Т. П. и ЗЛ. ХР. ЯН., се
намират в имота вкл. по настоящем, като предявяват претенции, че били
сключили предварителен договор за покупко-продажба на имота с
праводателите на неговите праводатели, спрямо които са завели иск по чл. 19
ЗЗД. По този иск той не е страна.
Поради това, че владението върху имота не му е предадено, образува
срещу продавачите по горепосочения нотариален акт, ч.гр.д. № 14159/2018г.
на ВРС XXXV с-в. и иска издаване на заповед за изпълнение за предаване на
владението върху имота и издаване на изпълнителен лист. Такъв е издаден и е
въведен във владение на имота на 10.04.2019 г., но Окръжен съд Варна с
решение по в.гр. дело № 867 по описа за 2019 г. счита, че следва да отмени
въвода, поради претенциите на третите лица върху имота, „без значение дали
третото лице има права върху него и дали те са противопоставими на
взискателя".
При закупуването на имота от ищеца, на 06.08.18 г. след като извършва
необходимите проверки, се оказва, че в Служба по вписвания Варна не е
отбелязано или вписано решение с което да е отменен акта за собственост на
лицата от които е купил имота, а спрямо него други вписвания или
отбелязвания нямат действие. Решение по гр. д. № 1178/2010 г. на Окръжен
съд Варна, което е посочено в исковата молба, постановено по воден иск по
чл. 135 ЗЗД, е влязло в сила на 16.11.2011 г., но не е отбелязвано или вписвано
4
поне до момента в който е купил имота -06.08.2018 г. Видно от приложеното
към исковата молба заверено копие от посоченото решение, същото е вписано
в Служба по вписванията - Варна на 14.05.2019 г. Поради това не може да му
бъде противопоставено. При закупуване на имота е установил и
обстоятелството, че е отхвърлен предходно заведен иск по чл. 19, ал.З от ЗЗД
за имота, а исковата молба по чл.19, ал.З от ЗЗД по която е образувано гр.д. №
9230/18 г. на ВРС, е вписана на 03.09.2018 г., т.е. след като е закупил имота на
06.08.2018 г. Поради това добросъвестно е придобил имота и претенциите на
ищците са неоснователни.
Твърди, че ищците не са придобили собствеността върху описаната
реална част от имота, тъй като не са налице законовите предпоставки за това.
Освен това със завеждането на иск по чл. 19, ал.З от ЗЗД през 2009 г., както и
през 2018 г., ищците са заявили, че не са собственици на имота или част от
него и са претендирали от съда, да обяви сключения от тях предварителен
договор за окончателен. Предявяването на иск с правно основание чл. 19, ал.
3 ЗЗД от владелеца срещу собственика на имота преди изтичане на
установения в чл. 79, ал. 1 ЗС придобивен давностен срок обективира
признание, че фактическата власт се упражнява върху чужда вещ, както и
готовността му да придобие собствеността на деривативно основание.
Предвид изложеното моли съда да отхвърли предявения иск и да му
присъди направените по делото разноски.
В съдебно заседание искът се поддържа, като процесуалния
представител на ищците, моли за неговото уважаване и присъждане на
сторените по делото разноски. Представя подробни писмени бележки.
В съдебно заседание процесуалния представител на ответника моли за
отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.Представя
подробни писмени бележки.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства
– поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
По делото е представен Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 12.01.2004г., с нотариална заверка - peг. № */12.01.2004г.
на Нотариус П. П., per. № *в Нотариалната камара, сключен между Г. Д. С. и
Й. Д. П. - като продавачи и ищците З.Х. П.а и М. Т. П., в качеството им на
купувачи. По силата на сключения договор продавачите са се задължили на
прехвърлят на ищците собствения си, придобит по наследство и възстановен
по ЗСПЗЗ, недвижим имот, представляващ място, находящо се в *, цялото с
площ /600/ кв.м., представляващо поземлен имот № 1164, при граници: ПИ *,
ПИ *, ПИ *, път, ПИ *, ПИ *за цена по 5/пет/ лева на квадратен метър, или
общо 3000/три хиляди/лева, които продавачите заявяват, че са получили
изцяло от купувачите преди сключване на настоящия договор. Страните са
договорили да сключат окончателен договор за покупко-продажба във
5
формата на нотариален акт в петнадесет дневен срок след влизане в сила на
заповедта за одобряване на новия КП и допълването му с продаваемия имот.
Приобщени към доказателствения материал по делото са скица №15-
575426/14.08.2018г., издадена от СГКК-Варна на поземлен имот с
идентификатор №* и скица на ПИ *по плана на * по гр.д.№ 3691/2009г., XIX
с-в ВРС- Варна.
В представеното по делото удостоверение № РД-12-7706-
313/3/01.07.2013г. на Областен управител – Варна е отразено, че една част от
имотите по плана на новообразуваните имоти в мащаб 1:1000 на *,
представляват земеделска земя, а останалата част попадат в околовръстния
полигон на селищно образувание по параграф 4, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като е
установено, че ПИ №1164 по КП на местността попада в НИ №3330, по
отношение на който има депозирана жалба от Г. Д. С. и Й. Д. П.
В представеното по делото писмо изх. № РД-18-9400-638/1/01.08.2018г.
на Областен управител - Варна, е посочено, че със Заповед №РД-17-7706-
291/05.10.2017г. на Областен управител на област с административен център
Варна, е одобрен планът на новообразуваните имоти на *, като една част от
имотите по този план представляват земеделска земя, а останалата част
попадат в околовръстния полигон на селищно образувание по параграф 4,
ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта относно новообразувани имоти с №№ *и *.
Заповед №РД-17-7706-291/05.10.2017г. на Областен управител на област с
административен център Варна е влязла взаконна сила на 29.11.2017г. по
отношение на имоти с №№ *и *.
От представения нотариален акт № *, т. *, д. *от 17.02.2009г. на СВ
Варна се установява, че на 16.02.2009г. Г. Д. С. и Й. Д. П. са продали поравно
на М. Г. С. и Р. Ю. П. поземлен имот (лозе) № *, намиращ се в *, целият с
площ 723,46 кв.м.
По заведен от ищците иск с Решение № 1444/29.11.2010г. по в. г.д.
1178/2010г. на Варненски окръжен съд, влязло в законна сила на 16.11.2011г.,
е прогласена за недействителна по отношение на ищците З.Х. П.а и М. Т. П.
сделката покупко-продажба, обективирана в н.а. № *, том. *, рег. №*, нот. д.
№*от 2009г. по описа на вписания под №*в регистъра на НК нотариус Т. М., с
район на действие ВРС, по силата на който Г. Д. С. и Й. Д. П. са прехвърлили
на М. Г. С. и Р. Ю. П. поземлен имот (лозе) № *, находящ се в *, целият с
площ 723,46 кв.м.
С решение № 228/16.01.2013г. по г.д. 6005/2009г. на ВРС, потвърдено с
решение № 2124/29.10.2013г. по в. г.д. 926/2013г. на ВОС /влязло в законна
сила на 10.12.2013г./, са отхвърлени исковете, предявени от З.Х. П.а и М. Т.
П. против Г. Д. С. и Й. Д. П., за обявяване за окончателен на сключения на
12.01.2004г. между страните Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот - /лозе/ №*, находящо се в *, целият с площ от 600 кв.м., при
граници: север – ПИ №*, изток – ПИ №*, юг – ПИ с №№*и *и запад – ПИ №*,
на основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД.
6
По делото е представено удостоверение за наследници на Й. Д. П.
изх. №26515/24.01.2019г., издадено от общ. Варна, р-н „Приморски";
Приобщено към доказателствата по делото е и определение №261860 по
г.д. 9230/2018г. на ВРС, 35 състав;
От представения по делото нотариален акт № 166, т. 52 от 06.08.2018г.
на СВ Варна е видно, че на 06.08.2018г. С. Р. П., Ю. Р. П., Д. Р. П., М. Г. С. и
Н. С. Д. продават на ответника по настоящото дело - СВ. АНГ. СТ. поземлен
имот с идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри на
район Аспарухово в гр.Варна, община Варна, област Варна, одобрен със
Заповед РД-18-73/23.06.2008г. на изпълнителен директор на АГКК, последно
изменен със Заповед КД-14-03-1897 от 23.07.2013г. на началника на СГКК
Варна, с адрес на поземления имот: *, целият с площ 781,00 кв.м.
Представен е изпълнителен лист по ЧГД 14159/2018г. на ВРС, видно от
който С. Р. П., Ю. Р.П., Д. Р. П., М. Г. С. и Н. С. Д. са осъдени да предадат
разделно на ответника по настоящото дело СВ. АНГ. СТ. поземлен имот с
идентификатор * по КК гр.Варна, с адрес на поземления имот: град Варна,
район Аспарухово, с.о.“Боровец север“ с площ 781,00 кв.м.;
С решение № 1177/18.10.2019г. по в.г.д. 867/2019г. на ВОС е отменен
извършеният от ЧСИ З. Д., рег. №808 в КЧСИ, с район на действие ВОС, на
10.04.2019г. ВЪВОД ВЪВ ВЛАДЕНИЕ по отношение на недвижим имот,
представляващ ПИ с ид.№* по КК на гр. Варна, по изп.д. №
20188080400638, по жалба вх.№ 7278/11.04.2019г., депозирана от ЗЛ. ХР.
ЯН., трето лице в изпълнителното производство, срещу длъжниците С. Р. П.,
Ю. Р. П., Д. Р. П., М. Г. С. и Н. С. Д.а и взискатвля СВ. АНГ. СТ., на осн.
чл.435 ал.5 ГПК.
С отговора на исковата молба е представена вписана в СВ – Варна
искова молба по гр.д. №9230/2018г. по описа на ВРС.
Приобщено към доказателствения материал по делото е уведомително
писмо вх. № 94-00-3863 от 21.11.2008г., от З.Х. П.а до Директора на БДЧР с
изразено намерение за изграждане на водоземно съоръжение – кладенец в
собствен имот, находящ се в гр.Варна, м-ст Боровец – север, парцел *, който
ще се ползва в границите на собствен имот.
Представени по делото са договори от 10.05.2009г. и договор от
10.08.2009г., сключени между М. Т. П. - възложител и С. Д. Д. – изпълнител, в
които е договорено органзиране и изпълнение на всички дейности по
проектиране на водопровод и водопроводно отклонение за захранване на
имоти в *, вкл. имота на възложителя, представляващ ПИ *, иницииране на
процедура по издаване на разрешение за издаване на разрешение за строеж на
водопроводно отклонение за имота на възложителя, изграждане на
съоръжението и въвеждането му в експлоатация.
Приобщена към доказателствата по делото са партида на абонат № *на
ВиК - Варна , потребител - М. Т. П. с адрес п-п 1164 с отразено потребление
7
за периода 2015г. до м.4 2021г.
Представени са разрешително за строеж на водопроводно отклонение №
363/15.07.2009г. - ВиК Варна, виза и проект за клон 34,35 и 36, *,
предварителен договор за присъединяване към ВиК система от 15.07.2009г.;
разрешително за строеж на водопроводно отклонение № 466/14.09.2009г. -
ВиК Варна и проект за клон 36, *; справка за недобора на абонат 1760757 -
главен водомер за клонове 34,35 и 36, м. * за периода 12.05.2014г. -
16.06.2015г.;
Приобщена към доказателствата по делото са удостоверение за данъчна
оценка изх.№********** от 03.06.2021г. и скица на поземлен имот №15-
603599 от 07.06.2021г.
От заключението на вещото лице Р.П. по допуснатата по делото СТЕ,
което съдът цени като обективно и компетентно дадено, се установява,
следното:
Описанието на имот ПИ * по КККР на гр.Варна по площ, граници и
предназначение е както следва: съгласно КККР на гр. Варна, одобрена със със
заповед № РД-18-73/23.06.2008 г., изм. със заповед № КД-14-03-
1897/23.07.2013 г, имот с ид. № *, находящ се в *, вид собств. съсобственост,
вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 781 кв.
м, стар номер *, е при граници и съседи: * - улица, *, *, *2, *0, *.
Планът на новообразуваните имоти на СО *, одобрен със заповед № РД-
12-7706/313/19.10.2011г. на Областен управител на Област Варна, съгласно
който имотът представлява ПИ *, с площ от 847 кв.м. (в площта се включва и
част от улица № 9572), с трайно предназначение: урбанизирана територия, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), при граници: *, *, *, *,
*, *, *.
Кадастралният план на „Западно от Галата от 1979 г., с попълване
1989г., с попълване 1996г., одобрен със зап. № Р-115/29.04.1996г. Съгласно
същия, процесният имот е нанесен с № 1164, с площ от 723 км.м., при
граници: път, *, *, *, * и *. Имотът представлява зона по пар. 4 -
земеделска територия.
На приложената към заключението комбинирана скица, имотът по
кадастрална карта е изчертан с черни линии и сив фон, а имотът по
кадастрален план е изчертан с червени линии и червен надпис.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.01.2004год.,
/лист 10 от делото/, Г. Д. С. и Й. Д. П. се задължават да продадат на З.Х. П.а и
М. Т. П., недвижим имот: МЯСТО, находящо се в местност *, в землището на
кв.“*", гр.*, община *, област *, цялото с площ 600 кв.м, представляващо
поземлен имот № *, при граници: ПИ № *, ПИ № *, ПИ № *, път, ПИ № *,
ПИ № *, за цена по 5лв.на квадратен метър или общо 3000лева, от които
1000лева,представляващи капаро, която продажна цена общо в размер на
3000лв., продавачите са получили изцяло от купувачите преди сключване на
8
настоящия договор. Съгласно т.1.2. Страните се договарят да сключат
окончателен договор за покупко-продажба във форма на нот.акт , в
петнадесет дневен срок след влизане в сила на заповедта за одобряване на
новия КП и попълването му с продаваемия имот. Към датата на съставяне
на договора за покупко - продажба, действащ е бил КП на „Боровец-
север", одобрен със зап. № Р-115/29.04.1996г. Съгласно този план имот №
1164 е с площ от 723 кв.м.
Така описаният поземлен имот по предварителния договор,
представлява част от ПИ *, целият с площ от 723 кв.м., който на
комбинираната скица е изчертан с червени линии и червен надпис и
представлява реална част от ПИ с ид. № * от КККР на гр. Варна, сив фон, при
граници по кадастрална карта: на изток - ПИ *, на запад - * и път, на север -
останалата част от ПИ *, на юг - * и *.
С НА №*, т.*, дело *от 17.02.2009год., Г. Д. С. и Й. Д. П. продават по
равно па М. Г. С. и Р. Ю. П. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (лозе) № *, намиращ се в *
целият с площ 723.46 кв.м., при граници: север - поземлен имот № *, изток -
поземлен имот № *, юг - поземлен имот № *и — поземлен имот № *и запад-
поземлен имот № *. Към датата на съставяне на НА №*, т.*, дело *от
17.02.2009 год., действащ е бил КП на *, одобрен със зап. № Р-
115/29.04.1996г.
Така описаният поземлен имот в горния НА, на комбинираната скица е
изчертан с червени линии и червен надпис и представлява реална част от ПИ
с ид. №* от КККР на гр. Варна, /сив фон/ при граници по кадастрелна карта:
на изток - ПИ *, на запад - * и път, на север-останалата част от ПИ *0, на юг -
* и *.
Със заключението е представена комбинирана скица, на която, имотът
описан в представените по делото договор и нотариален акт е изчертан с
червени линии и червен надпис. Имотът от действащата КККР на гр. Варна е
изчертан с черни линии и черен надпис и сив фон.
За процесния имот няма изготвен, процедиран и одобрен подробен
устройствен план.
Процесният имот *, представляващ част от ПИ * е ограден от всички
страни с ограда от бетонови колове и оградна мрежа по границите на имота,
съгласно КП/1996г./ по червения контур на комбинираната скица/. В имота е
монтиран фургон върху бетонова основа. Фургонът се състои от две стаи и
баня с тоалетна заедно. Под фургона е прокопано избено помещение. Същият
се ползва за живеене от ищеца по делото. Имотът е водоснабден, изградена е
и водомерна шахта.
При разпита в о.с.з. вещото лице сочи, че изменението на кадастралната
карта 2013г. не се отнася за процесния имот, а за цялата местност *- *. До
2013г. в кадастралната карта от 2008г. местността не е била нанесена. С тази
заповед се нанася цялата местност * и поради това е заповедта за изменение в
картата по отношение на цялата *. В кадастралния план от 1996г. имотът на
9
представената със заключението комбинирана скица е начертан с червени
линии. Това са границите и към настоящия момент на имота, които вещото
лице е установило на база оглед на място. Към имота е прибавена една
известна част от друг имот, което е явна фактическа грешка в кадастралната
карта. Описаният в процесния предварителен договор недвижим имот
представлява идеална част от ПИ *. В договора са посочени 600 кв.м., а
имотът е 723 кв.м., в кадастралната карта е по-голяма – 780 кв.м.
Кадастралната карта трябва да отговаря на кадастралния план, тоест имотът
да бъде в неговите кадастрални граници такива, каквито и сега са на място, но
има явна фактическа грешка в картата. Фактическата грешка е в картата, но
не и в плана. Действащият план, по който е направен предварителния договор
е този от 1996г. Той е с площ 723 кв.м. От огледа при извършено посещение
се установява, че оградените на място с ограда са 723 кв.м. На място
границите са материализирани така, както са посочени с червени линии на
скицата. Достъпът до имота се осъществява от пътя, който е на запад от
процесния имот. Достъп до оставащата неоградена в червено част, която е
маркирана със сиво няма. На място са установени две огради - лентата,
отразена на скицата между червената и черната линия е оградена, но към нея
няма достъп.
В полза на ищцовата страна като свидетели са разпитани Владимир
Иванов Георгиев и Мариян Иванов Ангелов.
От показанията на свидетеля В. Г. се установява следното:
Ищците М. и З. са съседи на свидетеля по лозе в местност *. Ищците
имат имота от 2004г. Преди години имотът бил лозе, но след това го
изкоренили. Имотът бил стопанисван от Г. от *, но той го изоставил, тъй като
остарял. После го гледала баба Т. и тя го оставила. Тогава имотът бил закупен
от ищците от продавача Г. С. с нотариално заверен договор. Г. не бил гледал
мястото преди да го продаде. Свидетелят го виждал само веднъж - питал го
кой е, казал му, че там има места и е дошъл да ги види. Повече никога не го е
виждал. Ищците закупили имота и от тогава го стопанисвали - сеели
насаждения, гледали си мястото. През 2008г. сложили фургон в мястото - от
строителните фургони – две стаички и едно коридорче. Фургонът е под
покрива на дървената конструкцията. След това е направена дървената
конструкция, за да не пече слънцето върху фургона. Има дървена
конструкция, която е над фургона и пред фургона, за да не го вали дъждът.
След раздялата на ищците, М. се преместил през 2009г. и живеел
целогодишно там. Никой не е идвал да каже, че той е собственик на това
място освен ищците. Имотът е ограден. И преди това бил ограден с
циментови колове и мрежа. Има вода и ток, като ток взима от свидетеля, тъй
като е далеч от трансформатора, тъй като не го е закупил и няма нотариален
акт. Има прекарана вода със собствен водомер. Правили кооперация,
прекарали вода и ищецът се включил. Канализация няма, има септична яма,
ищецът си я правил сам. Свидетелят сочи, че не познава Й. П. и синът на Г. С.
и никога не е виждал децата им там. Излага, че ищците М. и З.а се разделили
10
2009г., след което е виждал З. с децата да идва в имота.
В показанията си свидетелят М. А. сочи, че познава ищеца М. от 2004г.
като клиент, а пък от 2006г. като съсед. Купил място до неговото място.
Познавал го като клиент, тъй като 2004г. есента му рязал дърва за огрев на
мястото в Боровец, където в момента живее, неговото място. После 2006г.
купил място източно от неговото и му станал съсед. Когато закупил имот през
2006г., в имота на ищеца били М. и жена му. Те не живеели постоянно там,
идвали само да го гледат. Когато ходил да режи дървета в имота на М. имало
тук - там овощни дръвчета. 2004г. нямало фургон, фургонът сложили 2007г.
или 2008г. Подобрявал имота, водоснабдил го, направил септична яма,
фургонът оборудвал за живеене – има вода, ток - временен. Чувал е, че Георги
Сотиров оспорва собствеността на ищеца. Георги претендирал, че имотът бил
негов навремето. Ищецът му е споделял, че има проблеми. Почти всеки ден ги
е виждал със З. в имота. Откакто има фургон, ищецът живеел постоянно там.
Всеки ден бил там денонощно – ходи на работа, връща се, сади си зеленчуци.
Ищцата З. допреди да се разведат с ищеца била с него. От там нататък не
може да каже къде е била. Идвала е периодично там. Не може да кажа кога са
се развели. Имотът е ограден с ограда с бетонни колони, има порта, заключва
се. Не е виждал някой друг да ползва имота, да го обработва или да живее
там. Не е виждал някой да се е появявал да каже, че е собственик той. Г. С. не
го е виждал да идва в имота и да казва, че е собственик, нито пък С. Не е
виждал Й. П. и синовете им там. Не е виждал някой да идва и да оспорва този
имот. Знае, че в техния район Г. С. е имал доста разправии с други имоти,
включително и на М. Знае, че е имало дела и спорове, но не знае нищо
конкретно. Не е виждал на място да е идвал да оспорва собствеността или да
твърди, че той е собственик.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, който е
допустим и следва да бъде разгледан по същество. Съобразно разпоредбата на
чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на
едно право, когато има интерес от това. А за да е налице такъв интерес е
достатъчно да се оспорва претендираното или да се претендира оспорваното
от ищеца право. Наличието на правен интерес се обуславя от формулираното
в исковата молба твърдение, като от преценката на ищеца зависи в какъв обем
ще потърси искова защита. В настоящия случай правния си интерес от иска,
ищците извеждат от осъществявано от тяхна страна давностно владение, въз
основа на което са придобили собствеността и вписването на ответника , като
собственик на имота по силата на нот.акт №*, том *,рег.*,дело *от
06.08.2018год., издаден от служба по вписванията –Варна.
За успешното провеждане на иска, в тежест на ищците е да установят
при условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
11
възникнало, а именно: че са собственици на имота на твърдяното придобивно
основание. Съответно в тежест на ответника по делото е да установи
правоизключващите и правопогасяващите възражения срещу правото на
ищците.
В разглеждания случай, ищците се позовават на оригинерно
придобивно основание, като основават правото си на собственост върху
спорния имот по силата на упражнявано от тяхна страна давностно владение
повече от десет години, в който период от време са упражнявали
непрекъсната и несмущавана фактическа власт върху имота с намерение за
своене. Обективният елемент на владението – упражняването на фактическа
власт – съвпада с този при държането.Субективният елемент определя
упражняването на фактическа власт върху имот като владение. Законът /чл.69
ЗС/ предполага наличието на намерението да се свои вещта. Именно затова,
за да се трансформира фактическото състояние на упражнявана фактическа
власт чрез действия, съответстващи на определено вещно право в самото
вещно право, е необходимо потвърждаване наличието на намерение за
своене чрез позоваване на последиците от придобивната
давност.Разпоредбата на чл.120 ЗЗД във връзка с чл.84 ЗС урежда волевото
изявление на субективния елемент на владението чрез процесуални средства –
предявяване на иск или възражение при наличие на спор за собственост или
чрез снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка с
цел легитимиране на придобитото вещно право с оглед участие в гражданския
оборот, изпълнение на административни процедури по попълване на
кадастрална карта и т.н. /ТР №4/2012год. на ОСГК при ВКС/. В настоящия
случай ищците предявяват иск.
Позовават се на владение , което е отпочнато с предварителен договор
сключен на 12.01.2004год. Съгласно сключения предварителен договор Г. Д.
С. и Й. Д. П.се задължават да продават на З.Х. П.а и М. Т. П., недвижим имот:
МЯСТО, находящо се в местност "*, в землището на кв.“*", гр.*, община *,
област *, цялото с площ 600 кв.м, представляващо поземлен имот № *, при
граници: ПИ № *, ПИ № *, ПИ № *, път, ПИ № *, ПИ № *. за цена по 5лв.на
квадратен метър или общо 3000лева, от които 1000лева,представляващи
капаро, която продажна цена общо в размер на 3000лв., продавачите са
получили изцяло от купувачите преди сключване на настоящия договор.
Съгласно т.1.2. Страните се договарят да сключат окончателен договор за
покупко-продажба във форма на нот.акт , в петнадесет дневен срок след
влизане в сила на заповедта за одобряване на новия КП и попълването му с
продаваемия имот.Към датата на съставяне на договора за покупко -
продажба, действащ е бил КП на „Боровец-север", одобрен със зап. № Р-
115/29.04.1996г. Съгласно този план имот № 1164 е с площ от 723 кв.м.и
представлява идеална част от идеална част от ПИ 3330. От огледа при
извършено посещение се установява, че оградените на място с ограда са 723
кв.м.
Не е спорно между страните, а и от приетия по делото предварителен
12
договор се установява, че владението на ПИ *е предадено на ищците на
12.01.2004г., по силата на сключения на същата дата предварителен договор.
Полученото с предварителния договор от страна на купувачите
владение е по повод облигационна връзка,която връзка препятства давността.
Така придобитото владение не е давностно , защото произтичайки от тази
облигационна връзка препятства възможността за ревандикация, защото
продавачът изпълнява договор, когато търпи купувачите в имота си и защото
купувачите също са в имота, изпълнявайки договора.Тъй като владението е
получено на облигационно основание , не е налице анимуса за придобиването
му на основание давностно владение,защото съзнанието на купувачите е че
собственик на вещта е продавача. С оглед на това купувачите упражняват
фактическата власт върху имота като държатели и следва да докажат
преобръщане на държането във владение в хипотезата , когато фактическата
власт се осъществява на основание предварителен договор. /решение №40 от
04.07.2017год. по гр.дело №3171/2016год. на ВКС, II г.о/. Необходимо е да се
предприемат едностранни действия , с които по явен и недвусмислен начин
да се демонстрира намерението да се придобие имота за себе си, като тези
действия следва да са доведени до знанието на собственика. В противен
случай презумцията по чл.69 от ЗС следва да се счита за опровергана и
съответно не е налице владение като предпоставка за придобиване по давност
на чуждия имот в срока по чл.79 от ЗС. /Решение по гр.дело № 997/2016год.
на ВКС, II г.о./.
От представените писмени доказателства, установяващи
водоснабдяването на процесния имот, както и от свидетелските показания се
установява, че ищецът М. Т. П. е владял необезпокоявано и непрекъснато
предадената му по предварителен договор част от процесния имот, от
сключването на предварителния договор през 2004г. до 2019г. - когато е
извършен въвод във владение от ЧСИ З. Д., който впоследствие е отменен от
Окръжен съд - Варна. Същият владее имота в границите по КП от 1996год., в
тези границите е ограден, обработва имота, водоснабдил го е, изградил е
определени съоръжения и монтирал е фургон, в който живее.
От събраните по делото доказателства обаче не се установява ищцата
ЗЛ. ХР. ЯН. да е владяла имота след 2009г. Разпитани свидетели сочат, че
след раздялата и развода на ищците през 2009г. Я. е престанала да упражнява
фактическа власт върху имота.
Липсват доказателства , от които да се установява, че ищците са довели
до знанието на продавачите по предварителния договор намерението си да
своят имота, като го придобият на различно правно основание от сключения
предварителен договор. Напротив два пъти са завеждане дела за обявяване на
предварителния договор за окончателен и въз основа на него , като правно
основание са отблъснали въвода във владение на купувача по покупко-
продажбата , която е обявена за относително недействителна.
Освен горното закупеният с предварителния договор имот не
13
представлява правно обособен имот и като такъв не може да бъде придобит
по давност.
От писмените доказателства по делото се установява, че процесният
недвижим имот, предмет на предварителния договор от 12.01.2004г.,
представлява имот, възстановен по ЗСПЗЗ. Съобразно експерното заключение
по делото, съгласно действащия към датата на сключване на договора
кадастралния план на „Западно от *от 1979 г., с попълване 1989 г., с
попълване 1996г., одобрен със зап. № Р-115/29.04.1996г., процесният имот е
нанесен с № *, с площ от 723 км.м и представлява зона по пар. 4 - земеделска
територия. Към този момент е нямало влязъл в сила план на новообразуваните
имоти. Сключването на окончателния договор за покупко – продажба е под
условие – 15 дневен срок след влизане в сила на заповедта за одобряване на
новия КП и попълването му с продавамия имот /ПНИ/. ПНИ е изработен и
влязъл в сила в последствие едва през 2017г., според твърденията на самите
ищци на 29.11.2017год.
Съдебната практика безспорно приема, че в случая е изключено
придобиването по давност на имот, правото на собственост върху който
подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, до приключването
на административната процедура по възстановяването на собствеността върху
земеделската земя. Тази процедура се счита приключена, когато е извършена
индивидуализацията на имота (така – т. 1 от ТР № 1 по гр.д.№ 11/1997 г. на
ВКС, ОСГК, докладчик Н. 3екова). Считано от този момент е възможно и
прилагането на института на придобивната давност. При липсата на
индивидуализация на недвижимия имот е невъзможно осъществяването на
фактическа власт по отношение на конкретно обособена вещ (corpus), както и
демонстрирането на намерение за своене (animus).
Решението за възстановяване на собственост , въз основа на което
продавачите по предварителния договор са легитимирали правото си на
собственост не им възстановяване собствеността , тъй като не е имало правно
обосебен имот в сочените параметри. В случая процесът на правно
обособяване на имота, подлежащ на възстановяване , подлежи на
придобиване на основание параграф 4а и 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и е приключил
след влизане в сила на изменението на чл.4,ал.1,т.3 от ЗСПЗЗ ДВ бр.68 от
30.07.199год. с оглед на което решението на ПК при действието на старата
редакция , каквото е решение №493/24.04.1998год. на продавачите по
предварителния договор , което съдът установи след извършена справка по
гр.дело №9230/2018год. на ВРС, има значението единствено на признаващо
право на възстановяване при условията на параграф 4, а самото
възстановяване на правото на собственост настъпва по силата на заповедта на
кмета на общината, издадена по параграф 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Т.е. за
частите от териториите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ най-ранният момент, в който
е възможно да се осъществи правното качество на обекта на собствеността –
неговата индивидуализация, е моментът на влизане в сила на плана за
новообразуваните имоти./Решение №49/26.07.2016год. по гр.дело
14
№5168/2015год. на ВКС, II г.о./.
Вземайки предвид гореизложеното съдът намира, че в полза на ищците
не е изтекла предвидената по закон придобивна давност, поради което
същите не са станали собственици на имота
С оглед гореизложеното се извежда извод, че ищците, които носят
доказателствената тежест не установиха по пътя на главното и пълно
доказване, че са придобили собствеността върху имота на основание
придобивна давност в твърдения период от време. Ето защо искът следва да
се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода от настоящото дело и на основание чл.78, ал.3 от ГПК,
ищците следва да заплатят на ответника СВ. АНГ. СТ. сумата от 980 лева,
сторени разноски за адвокат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Т. П. , ЕГН ********** от * и ЗЛ. ХР.
ЯН., ЕГН ********** от *, чрез адв. Д.М. Д. от ВАК, със съдебен адрес: *,
срещу СВ. АНГ. СТ. , ЕГН ********** от *, чрез адв. К.С. С. от ВАК, със
съдебен адрес: *, иск за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в гр.
Варна, п.к. 9000, *, представляващ реална част с площ 723 кв.м. от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № * по КККР на гр. Варна с площ 781
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване до 10м., при граници на целия имот: имоти с
идентификатори: *, *, *, *, *, *, * с граници на претендираната реална част:
ПИ *, ПИ *, ПИ *, останалата част на ПИ *, ПИ * и ПИ *, на основание
давностно владение от 12.01.2004г. до момента, на основание чл. 124, ал. 1
от ГПК.
ОСЪЖДА М. Т. П. , ЕГН ********** от * и ЗЛ. ХР. ЯН. , ЕГН
********** от *, чрез адв. Д.М. Д. от ВАК, със съдебен адрес: * ДА
ЗАПЛАТИ на СВ. АНГ. СТ. , ЕГН ********** от *, чрез адв. К.С. С. от ВАК,
със съдебен адрес: *, сумата от 980лв./деветстотин и осемдесет лева/,
сторени разноски за адвокат, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
15