№ 4798
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110166818 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. С. Д., редовно призован на 23.03.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е.С. в Е.С. на сграда – (адрес), представлявани от „фирма“
ЕООД, редовно призован на 21.03.2022 г., представлява се от юрк. Данков, с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Уважаема г-жо председател, поддържам изцяло искова молба.
Оспорвам изложените в писмения отговор на ответника възражения и твърдения.
Считам същите за несъстоятелни. По повод на изложеното в отговор на искова
молба, във връзка с наведените в искова молба възражения и представените от
ответника писмени доказателства, искам да уточня, че в искова молба е направено
възражение за неспазване на процедурата по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Видно от
представената с отговор на искова молба покана за свикване на Общото събрание,
същата не отговаря на задължително установеното с цитираната разпоредба
съдържание, което само по себе си представлява съществено нарушение на
процедурата по свикване на Общо събрание. Наред с това, с искова молба е
1
направено възражение, че протоколът на отговаря на нормативното установено
съдържание за същата. В тази връзка следва да се посочи, че в протокола не са
посочени данни за присъствалите на събранието лица и най-вече за техните
пълномощници, макар това да е изрично изискване на закона. Това обстоятелство
се явява изключително съществено предвид наведените в отговор на искова молба
твърдения, че собствениците са представлявани чрез пълномощници. Моля тези
възражения и допълнения към направените възражения да бъдат съобразени при
разглеждане на делото.
Юрк. Данков: Уважаема г-жо съдия, моля да отхвърлите исковата
претенция, като същата е неоснователна, доколкото с писмения отговор са
приложени всички съпътстващи нормативно установени документи по отношение
на проведеното Общо събрание на Етажната собственост, включително и
присъствените списъци. Тези присъствени списъци не са били предоставени на
ответната страна чрез имейли или по друг начин по причина, че вътре в тях се
съдържат лични данни и е можело да бъдат представени само на процесуален
представител, с изрично пълномощно да ги получи, каквото не е поискано от нас и
заради това са приложени с писмения отговор на така предявената искова молба.
Покана също е приложена, приложен е и протокол за поставяне на поканата,
приложен е и протокол за поставяне на протокола, от което е видно, че ответните
страни са били запознати и с протокола, и с провеждането на Общото събрание, и
са присъствали евентуални техни пълномощници или самите те, доколкото си
спомням.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 11.03.2022 г., връчено на страните.
Адв. С.: Възражения по доклада нямам. Имам възражения относно
представените писмени доказателства. Оспорвам истинността на представения с
отговор на искова молба протокол за поставяне на покана, като считам, че същият
е антидатиран. Пояснявам, че оспорвам датата на протокола, като твърдя, че
отразеното в него обстоятелство не се е осъществило на посочения в протокола
дата. Поканата е поставена за първи път на 4 ноември на входната врата на
сградата и на същата датата е изпратена на доверителя ми по имейл (л. 23 от
делото). Считам за неотносимо следващото съобщение за обявен протокол от
2
20.09.2021 г., тъй като не касае по никакъв начин оспорваното Общо събрание.
Съображенията ми относно протокола от Общото събрание ги изложих, те са по
същество. Оспорвам истинността на списъка на собствениците. Пояснявам, че
считам, че същият не е съставен на посочената дата 11 ноември. С този документ
се цели да се установи присъствието на конкретни лица в конкретен момент на
конкретно място. Оспорвам датата на този документ и оспорвам обстоятелството,
че лицата, които се твърди да са го подписали, са го подписали на Общото
събрание. Оспорвам документа времево. Подписите не оспорвам.
Юрк. Данков: Нямам възражения по доклада. Оспорвам така направените
искания. Доколкото протоколът за поставяне на покана за свикване на Общо
събрание цели уведомяване на Е.С. за провеждане на самото Общо събрание.
Видно от подадената искова молба ответниците са били уведомени за проведеното
Общо събрание. Протоколът за това е протокол, за да установи определени факти
и обстоятелства, имаме дата на поставяне, имаме час на поставяне, имаме и
подпис на лицето. Доколкото ответните страни са били запознати считам това
искане за неотносимо и за неоснователно. Същото е и положението с
присъствения списък, защото присъственият списък е неразделна част към
протокола и също си има дата, в него са се подписали абсолютно всички
присъствали лица, което означава, че са се подписват и за съществуването на
въпросната дата, на въпросния протокол, към въпросния списък, към въпросния
протокол, което означава, че искането на ответната страна също е неоснователно
и не би следвало да бъде разглеждано.
Адв. С. /реплика/: Кое към кое е неразделна част, защото ако присъственият
списък е неразделна част от протокола като негово приложение, такава
информация за такава неразделна част не е описана в протокола. И второ, ако е
неразделна част от протокола защо не е изпратен заедно с протокола. Считам
съображенията на колегата в тази насока за абсолютно несъстоятелни.
Юрк. Данков: Още веднъж обяснявам, че присъственият списък не е
изпратен на ищцовата страна, защото в него се съдържат лични данни и няма как
лични данни да бъдат предадени.
Адв. С.: ЗУЕС изрично предвижда какво е съдържанието на протокола, а
именно лица, собственици, присъствали лица, притежавани обекти, притежавани
идеални части и законът изрично предвижда, че тези данни се изпращат на
собствениците, се връчват като част от протокола, дори управителят трябва да
завери протокола с вярно с оригинала, когато го връчва. Така, че съображенията
отново казвам, че са несъстоятелни.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 11.03.2022 г., постановено по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените документи като писмени
доказателства.
С оглед направените оспорвания от ищеца по отношение на документите
както следва: на л. 23 от делото -протокол за поставяне на покана за свикване на
Общо събрание на Етажната собственост от 01.11.2021 г., както и списък на
собствениците, присъствали на Общото събрание, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че по аргумент по чл. 181 от ГПК негова е тежестта
на доказване да установи, че тези частни документи са съставени на посочената в
тях дата, за което се указва, че не сочи доказателства.
Адв. С.: Г-жо съдия, искам да представя по-добре принтиран екземпляр от
поканата, която е обявена на видно достъпно място в сградата. Има разминаване
между двете покани. Тази, която е залепена на вратата на входа не е подписана.
Тази, която е представил колегата е подписана. Има разминаване. Това, което
представям е поканата, която е обявена във входа, тя не е оспорена с отговор на
искова молба. Вторият документ, който представям е справка за метаданните
относно датата и часа на заснемане на обявената покана.
Юрк. Данков: Да се отхвърли искането, снимка с дата и час на снимката?
Това е абсурдно.
Адв. С.: Не е абсурдно. Доказателствата за това се разглеждат поотделно и в
тяхната съвкупност. Още повече, че имаме имейл кореспонденция от 4 ноември, с
която собствениците са уведомени за датата на провеждане на Общо събрание и
за тази покана, т.е. имаме сериозно съмнение относно това дали протоколът,
който колегата е представил е съставен на 1-ви или друга дата.
Юрк. Данков: Още веднъж ще го кажа, ответните страни са запознати с
протокола, извършили са своите процесуални действия. Имаме издаден протокол,
имаме записана дата, на 4-ти, както твърди господина са получили неговите
подопечни въпросните документи по имейл. Да се отхвърли това, което е
приложил като доказателствено средство снимка, защото никъде в ЗУЕС не е
записано, че някой трябва със снимков материал да доказва дата и час на
4
провеждане на Общо събрание или на поставяне на документи за свикване и
провеждане на Общо събрание. Във връзка с оспорванията на ищеца, моля да
допуснете разпит на двама свидетели, при режим на довеждане. На този етап
други доказателствени искания нямам.
Адв. С.: Моля да ми допуснете свидетели, за да установим, че поканата е
обявена на 4 ноември.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА 2 бр. фотоснимки като веществени доказателства за правилното
решаване на спора.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на всяка страна за следващото
съдебно заседание за изясняване на спорните в днешното съдебно заседание
обстоятелства, при режим на довеждане. УКАЗВА на страните, че ако не водят
свидетел по неуважителни причини делото ще се гледа без тези доказателства.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.05.2022 г. от 10,30 ч., за когато
страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Съдебното заседание приключи в 11,28 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5