№ 8823
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20211110166140 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД - представлява се от юрк. А. с
пълномощно, представено по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Г. М. И., А. Н. Н., В. Н. Н. и Г. Н. Н. – лично се явява А. Н.,
всичките се представляват от адв. Х. и адв. А. с пълномощни по делото.
Вещото лице В. Е. Б. - редовно призован, явява се.
Вещото лице Л. Б. Й. - редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. А.: Поддържам исковата молба, отговора на насрещния иск и всички
последващи молби по делото. От претендираната за съдебно прихващане сума в общ размер
от 938,47 лв. една част от 11,74 лв. представлява платени консумативни разходи за
потребени ВиК услуги в имота, а останалата част от сумата е за електрическа енергия.
Нямам възражения по проекта за доклад. Имам предложение за допълнение в доклада.
Първо, че първият договор за наем от 2006 г. е прекратен с изтичане на срока му. Второто
обстоятелство е заместването на страна по договор за наем от 2006 г., което е обективирано
в анекс 1, съгласно който „НИВИКОМ“ се замества като наемодател от физическите лица Г.
1
и Н., за това също няма оспорване от другата страна и може да се приеме за безспорно.
Моля да приемете за безспорни тези обстоятелства и да допълните с тях доклада. Водим
свидетел. Други доказателствени искания за момента нямаме.
Адв. А.: Оспорваме първоначалната искова молба. Аргументите сме изложили в
отговора. Поддържаме и насрещната искова претенция във вида, както е предявена. Нямаме
възражения по проекта за доклад. Не се противопоставяме докладът да бъде допълнен с
обстоятелствата, които следва да бъдат обявени за безспорни, които колегата процесуален
представител на банката предложи. Водим свидетел. Към настоящия момент нямаме други
доказателствени искания, но с оглед депозираните заключения ще имаме.
С оглед становищата на страните и на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проект за доклад, обективиран в определение от
11.01.2023 г., к ато ДОПЪЛВА същия в частта по обявените за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства по отношение на двете обстоятелства, уточнени
от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
ИЗМЕНЯ доклада на основание чл. 253 от ГПК по третия приет за съвместно
разглеждане насрещен иск за сумата от 389,02 лв., като УКАЗВА на страните, че правната
му квалификация е чл. 236, ал. 2, връзка с чл. 232, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД и в тежест на ищеца
е да докаже предаване на фактическата власт върху наетия имот по силата на наемно
правоотношение, което е било прекратено на посочената дата; противопоставяне от
наемодателя на продължаването на ползването на имота през процесния период, както и
доставената в имота през този период електрическа енергия консумирана от банкомата.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение за прихващане на
ответника по насрещния иск „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД срещу ищците по
насрещния иск Г. М. И., А. Н. Н., В. Н. Н. и Г. Н. Н., за сумата от 938,47 лв.,
представляваща платени от банката консумативни разходи за наетия имот (електрическа
енергия и вода) за периода след прекратяване на наемното правоотношение, с които
наемодателите са се обогатили.
УКАЗВА на страните, че правната квалификация на активното вземане по
възражението за прихващане е чл. 59 от ЗЗД, като в тежест на ответника по насрещния иск
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД е да докаже, че е заплатил посочената сума, с
която ищците по насрещния иск са се обогатили, тъй като същата касае консумирани
електрическа енергия и ВиК услуги в имота след прекратяване на наемното
правоотношение, а в тежест на ищците по насрещните искове е да докажат наличието на
основание за плащане от страна на ответника на посочената сума, тъй като същият е ползвал
имота през процесния период.
2
Юрк. А.: Моля при условията на евентуалност със сумата по възражението за
прихващане да се извърши компенсация по главниците по насрещните искове в
поредността, в която същите са предявени.
Адв. А.: Във връзка с направеното в днешното съдебно заседание изменение на
доклада и разпределянето на доказателствената тежест по предявените от нас насрещни
искове, молим да ни бъде дадена възможност да ангажираме писмени доказателства и
показанията на един свидетел, с които ще установим факта на противопоставяне от страна
на ищците по насрещния иск на продължаващото ползване на помещението от страна на
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“, което се изразява в това, че там е било
функционирането на банкомата след 10.09.2021 г.
Адв. А.: Моля да не се допуска. Тези факти не могат да се установят със свидетелски
показания, а с писмени доказателства. В случай, че го допуснете, моля поради
равнопоставеност на страните в процеса да ни допуснете и на нас един свидетел за същите
обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че исканията на страните за събиране на гласни доказателства за
установяване на посоченото обстоятелство касае спорни по делото факти, поради което
следва да бъдат уважени. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответниците, както и чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ищеца за установяване факта на противопоставяне на наемодателя относно
продължаването на ползването на имота от наемателя след прекратяването на договора.
Адв. А.: Ние поискахме и представяне на писмени доказателства. Налична
кореспонденция между нашите доверители и банката.
Юрк. А.: Аз възразявам, защото смятам, че тази възможност те са я имали и са я
пропуснали. Аз съм приложила също писмена кореспонденция, освен това има един
протокол за предаване на владението на офиса, който е подписан от всички страни по делото
и в който ако са имали възражение срещу банкомата трябваше да си ги изразят в протокола.
СЪДЪТ намира, че искането на ответниците за продължаване на срока им за
представяне на писмени доказателства, касаещи посочения спорен факт, не е преклудирано,
тъй като е направено непосредствено след приемане на доклада по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА на основание чл. 63 от ГПК срока на ответниците за представяне на
3
писмени доказателства с една седмица, считано от днес.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ответниците свидетел.
В залата се въведе доведеният свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
М. Д. И. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля И. по въпроси на адв. А.: Познавам имота от 2007 г. Аз съм
наемател в същата сграда, в която се намира и въпросният имот, на бул. „Ломско шосе“ №
112. Моят офис се намира точно над банката. Банката е долу на партерния етаж, аз съм на
първия, над партера. Банката не работеше няколко месеца с клиенти, преди да освободи
окончателно имота. Вътре се виждаше, че има офис оборудване. Това стана може би някъде
лятото на 2021 г., изнасянето на оборудването от помещението на банката тогава се случи.
След като беше освободен офисът от страна на банката, в помещението нямаше оборудване,
но остана банкоматът, който беше на банката – терминалното устройство. Няколко месеца
остана, след като банката освободи физически офиса, може би до февруари месец на 2022 г.
В периода от време до физическото изнасяне на банкомата тази машина работеше. Съдя за
това, че работеше, първо от факта, в моята кантора работеше служител, който ползваше
банкомата. Слизал е да си тели средства от него. Когато съм минавала, съм виждала хора да
се спират и да ползват услугите на банкомата. След като беше изнесено това устройство,
там, където е екранът на устройството (предната страна на банкомата), в момента е
запълнено с едни бели тухли. Различава се от фасадата на цялата сграда, а и от вътрешната
страна на стената се вижда, че не е в цялост. Стената не е цялостна, не е изцяло гладка
стена. Има някакъв отвор там, от вътрешната страна. Не съм влизала в помещението, но
витрините са отворени и се вижда през прозорците. Едната страна на помещението е с
витрини и то се вижда. По моя преценка там е някакъв гипсокартон, защото така да се
наруши, да е отчупено леко едва ли да е от тухли, да е някакво масивно строителство. По-
скоро е някакъв гипсокартон и нещо кафеникаво, дали е монтажна пяна или нещо, не знам,
не мога да кажа. Дали е боядисано от вътре не мога да кажа. Прави се ремонт, не мога да
кажа конкретно точно какво вътре, защото не съм влизала, но е правен ремонт. След като
банката си изнесе оборудването и остана само банкоматът, съм виждала, че вътре има човек,
който ремонтира – боядисва стените, прави нещо. Не знам от кого е бил нает този човек. Не
си спомням да съм видяла някой да оглежда имота последните дни. Всеки ден, когато съм на
работа, минавам покрай офиса. Фасадата там, където беше банката, тя беше на ъглово
помещение, беше със символите на самата банка, с плочки в два цвята, но след като се
изнесе банката в момента фасадата е в жълт цвят, както е абсолютно цялата сграда. Тези
плочки, които бяха отличителният белег на банката, може би са боядисани в жълто.
4
Фасадата изглежда по същия начин цветово, в жълто, както е цялата сграда.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
Разпит на свидетеля И. по въпроси на юрк. А.: Аз съм наемател. Наемодателят на
моя офис са ответниците по делото. Предполагам, че собствениците са имали достъп до
имота, след като банката освободи офиса. След този момент вътре съм виждала работници.
Казах, че е запълнено с гипсокартон, така определям аз, защото за да седи леко откъртено,
едва ли е тухла. Така ми се вижда, че е откъртено. Там, където е отворът на банкомата, са
тухли. От външната страна се виждат бели тухли, а от вътрешната страна се вижда
гипсокартон. Не съм присъствала на демонтажа на устройството.
Юрк. А.: Нямам повече въпроси.
Разпит на свидетеля И. по въпроси на адв. А.: Не съм ставала свидетел на
зареждане на банкомата. Отвън е само екрана, не може да се зарежда отвън.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ищеца свидетел.
В залата се въведе доведеният свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
Ю. С. А.А, - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля А.а по въпроси на юрк. А.: В момента заемам длъжността
„Ръководител екип ATM“ в отдел „Терминална мрежа“ в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“. Работата ми е свързана с организиране, инсталиране и поддържане на мрежата от
банкомати на банката. Спомням си случая в офиса в „Надежда“, когато се монтира и
демонтира банкоматът. Присъствах на монтажа. След като освободихме офиса, ние се
свързахме със собствениците на обекта, за да можем да подпишем договор за банкомата, тъй
като те изявиха желание да остане банкоматът на място, но за съжаление така и не го
разписаха. Пращахме им два пъти имейли с корекция в цената, тъй като първата не им
хареса и направихме съответно второ предложение, което се надявахме те да разпишат. Не
разписаха под претекст, че нямат време. Имаме многократни разговори по телефона с тях.
Потвърдиха, че искат да остане банкоматът при условията с корекцията. Корекцията се
изразяваше в това – бяхме им предложили първоначално наем в размер на 100 лв., но
впоследствие изявиха желание да вдигнем цената и ние им предложихме 200 лв. на месец.
Ние се опитвахме от лятото да подпишем въпросния договор, но това така и не се случи.
Впоследствие вътре започнаха някакви ремонтни дейности да се извършват, нямахме
договор и решихме да си демонтираме устройството. Демонтаж на устройството се
извършва след съгласуване със собствениците на имота, от една страна, а от друга, с
фирмата подизпълнител, която извършва физическия демонтаж. Самият демонтаж
5
представлява следното: разглобява се лицевата страна на банкомата и с палетна количка се
изважда назад вътрешното тяло и така се изнася от обекта. Качва се на един бус и се изнася.
Щети не се нанасят на обекта. Остава една дупка в стената, която имахме уговорка с
фирмата подизпълнител да затворят. Имаме оферта, платили сме им за това. Евентуално
остават два болта в земята, с които е бил захванат при монтажа банкоматът. Подът не се
кърти, не се махат плочки и стените не се режат. Подовата настилка е в състоянието, което е
била преди поставянето на банкомата. Каквато е била при монтажа, такава си остава и след
това. Винаги има представител на отдел „Терминална мрежа“ при монтаж и демонтаж.
Фирмата подизпълнител, която бе наета да демонтира устройството, извърши съответните
-та
СМР, за което ние сме им платили съгласно офертата, която сме им предложили. При
напускане от страна на собствениците не е имало противопоставяне за банкомата да остане,
напротив. Свързахме се с тях по телефона, те изявиха желание банкоматът да остане, поради
което изготвихме договор, който следваше те да разпишат. Ключове от имота остават в
банката, тъй като там нямаше реално обитаващи хора, някой трябваше да отваря и затваря
имота, за да можем да обслужваме банкомата (да го зареждаме и технически да го
обслужваме). От вътрешната страна на помещението устройството се зарежда с пари. След
демонтажа на банкомата правихме опити за връщане на ключовете, отново с разговори по
телефона. Не ги върнахме. Те не отговарят. Не можахме да се свържем с тях, за да им ги
върнем.
Юрк. А.: Аз правя едно изявление. Проверила съм и ключовете от имота се намират
в каса на банката, така че при всяка една възможност, дори с колегата Х. бяхме говорили по
телефона и й казах, че изразявам готовност да ги върнем при подписване на протокол от
упълномощен представител на собствениците. Нямам повече въпроси.
Разпит на свидетеля А.а по въпроси на адв. А.: Телефонните разговори ги води
мой колега Г. М.. С кой е говорил не си спомням, Г. мисля че беше. Не си спомням. Аз не
съм разговаряла със собствениците. Бях написала единия от имейлите, в който предлагам
втория вариант на договора.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
Разпит на свидетеля А.а по въпроси на юрк. А.: В течение на нещата съм, защото
съм ръководител на екипа. Г. М. е част от моя екип. Винаги съм в течение със случващото се
в обектите.
Разпит на свидетеля А.а по въпроси на адв. Х.: Ние със собствениците не сме
конкретизирали датата на демонтаж. Уведомихме ги, че предвид това, че те не са разписали
договора, имаме ключ и ще отидем и ще си демонтираме банкомата. Уведомихме ги по
телефона, колегата Г. М. говори с тях. Не мога да кажа с кого точно е говорил.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа
6
експертиза, депозирана в деловодството на съда на 22.02.2023 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Л. Б. Й., ** - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Х.: Как изчислихте средните цени, на каква база стъпихте, за да изчислявате
цените, посочени в таблицата с количествено - стойностна сметка?
Вещото лице: Аз съм го описал как съм ги изчислил, на стр. 2 долу. Тъй като в
момента сме пазарна икономика и няма нормативно утвърдени цени, за целта на
експертизата обикновено се ползват средни цени на издателство „СЕК“. В случая съм
ползвал последния ценоразпис, който тогава е действал – книжка 4 от 2022 г., като, разбира
се, тези цени са само за ново строителство, поради което са коригирани, съответно са
завишени, защото все пак обектът е малък, малки са количествата на материалите, ремонтно
строителство е, местонахождение на главен булевард и затова тези разходни норми са по-
големи, не отговарят точно на цените, които са в ценоразписа. Всъщност и така са
указанията на съставителя на този ценоразпис, че когато се прилагат за такива цели трябва
те да се адаптират към обекта. В случая аз съм ги адаптирал и съм ги завишил и съм описал
защо (малък обект, малки количества материали, по-големи разходни норми). По книжка 4,
само че са завишени, тъй като такава е спецификата на обекта.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице на въпроси на юрк. А.: И от вътре, и от вън, аз видях по една дупка,
така да кажа. Дупка в стената, където е бил банкоматът. Той беше зазидан с газобентонни
тухли, които по края бяха уплътнени с пяна. От двете страни се виждаше, както от страната
на фасадата, така и от помещението, се виждаха тези тухли итонг. Аз съм влизал вътре. На
огледа на 16.02. нямаше от вътрешната страна гипсокартон. Тук има една специфика, че
всъщност при положение, че цялата стена е с гипсокартон и той е бил изрязан само за една
дупка, която е с някакви размери примерно около половин квадратен метър, не може да се
възстанови само този гипсокартон на тази дупка, а трябва да се демонтира по-голяма част, за
да се направи тази конструкция, която държи гипсокартона. Затова съм дал по-големите
количества, които да дадат възможност да се извърши този вид работа. Боядисването на
фасадата няма общо конкретно с този половин квадратен метър, на който е демонтиран
банкоматът. Това е съвсем отделен вид работа. Понеже от вън също се вижда тази дупка, а
пък фасадата е била изпълнена с плочки (аз не можах да ги видя какви са, защото те са
боядисани сега в един жълт цвят), но всъщност по същия начин от външната страна
фасадата трябва да се възстанови с тези плочки, така че да стане равна и това нещо също да
се пребоядиса. По принцип по фасадата от вън на някои места се забелязват петна и затова
всъщност съм приел да се пребоядиса фасадата в по-голяма част, защото петна в стена не
7
може да се заличат само с боядисване на част от стената. Трябва да се боядиса целият
елемент. Тази фасада е много специфична, в смисъл няма както е тук цяла стена да се
боядиса. Те са едни витрини от горе до долу и между витрините са колони. Всъщност
фасадата се състои от тези колони, те са пребоядисват и това цялото също, което е около
колоните, за да бъде уеднаквен цветът. Фасадата към булеварда е всъщност едни колони, на
средата е малко по-голяма, плътна стена, на която е бил монтиран този банкомат. Затова съм
приел, че всичките тези, те са около 40 квадратни метра, трябва да се пребоядисат изцяло, за
да бъде уеднаквена фасадата. Ако се боядиса само средната част, няма как да се уеднакви
цялата фасада. Може да се е получило това изсветляване с времето, обаче не би трябвало. По
принцип е възможно от слънце, от некачествена боя, затова всъщност в строителството има
гаранционни срокове. Това не е точно строителство, но все пак тези гаранционни срокове
важат в този момент, а пък минималният гаранционен срок за такъв вид работа е 5 години,
така че не би трябвало в рамките на пет години след боядисването й да бъде променена
фасадата. За подпрозоречните первази, боядисани с боя, съм казал, че се създават трудности
при почистването. То е ясно. По принцип, когато се прави фасада или се сменя дограма, тези
подпрозоречни парапети по принцип са от материал, който може да се почиства и носи на
вода, защото вали дъжд и да може да се оттича пред прозореца тази вода. Тук в случая е
имало плочки, но те са боядисани със същата боя, с която е фасадата и всъщност по този
начин, тази боя (понеже са били малко релефни тези плочки) там вече задържа мръсотия и
не може да бъде измито, защото просто се задържа от боята. Не е трябвало да се боядисват
тези плочки. Калкулирал съм това, което обясних – че трябва да се уеднакви фасадата. За
тези плочки по делото няма нищо описано. Има за фасадата, но не за плочките. Не за
подпрозоречните первази. Говорим за външната страна. От външната страна са тези
подпрозоречни первази, които не би трябвало да бъдат боядисани. Те трябва да бъдат в
различен цвят, трябва да са във вид на теракота, а не във вид на боядисана фасада.
Юрк. А.: Оспорвам заключението и моля да не се приема, защото вещото лице е
калкулирало много по-големи количества за пребоядисване на фасада, а задачата беше да се
калкулира какви са щетите и какви средства са необходими, за да се възстанови това, което е
разрушено в следствие демонтажа на банкомата.
Адв. Х.: Оспорваме заключението в частта на количествено-стойностна сметка, като
считаме, че не са дадени обективните пазарни цени, които са по-високи от посочените в този
раздел на заключението. В обстоятелствената му част не го оспорваме и затова молим за
повторната експертиза, едночленна, за същите въпроси.
Юрк. А.: Мисля, че не е необходимо да се прави повторна експертиза. Аз нямам
възражения по цените, единичните цени. Имам възражение само по количеството, но мисля,
че няма нужда от повторна експертиза.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата
съдебно – техническа експертиза, доколкото вещото лице е отговорило на поставените
задачи в съответствие със своята компетентност и в открито съдебно заседание
8
аргументирано защити отговорите на въпросите, като предвид искането на ответниците и
разпоредбата на чл. 201 от ГПК следва да се допусне изготвянето на повторна експертиза,
по която друго вещо лице да отговори на същите въпроси. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допуснатата експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 400 лева, за което се издаде РКО.
ДОПУСКА повторна съдебно – техническа експертиза, по която вещото лице да
отговори на формулираните от ответниците въпроси в насрещната искова молба на л. 35 от
делото (на гърба), т. 1 от доказателствените искания, при депозит в размер от 400 лв.,
вносим от ответниците по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице К. С. Д., тел. **********.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, депозирана в деловодството на съда на 09.03.2023 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. Е. Б., ** - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на вещото лице Б. от 07.04.2023 г., с която същият е
уточнил отговора на въпрос 4, като е посочил, че при преизчисление за периода се получава
количество приблизително 506 - 521 киловатчаса, а не както е посочено в заключението 630
– 645 киловатчаса.
Юрк. А.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. А.: Нямам въпроси.
На въпроси на съда - вещото лице: Количеството енергия е това, което е изчислено
в последната точка. Когато се наложи да отида в „ЧЕЗ“, те ми го изчислиха на техния
компютър. Това са въпроси за счетоводна експертиза. Тук във фактурите, които са
представени, цените са на различни дружества, на свободен пазар, няма точните цени и т.н.
Твърда цена е само за тези киловати, които доставя „ЧЕЗ“. Наложи се, тъй като поисках от
ответниците фактурите, не ги получих и се наложи да отида в „ЧЕЗ“ да ги извадя. Отивайки
за едното свърших и другото. Там има компютърна програма, слагат дните, слагат
киловатите и излиза бързо, но го прави длъжностно лице. Аз нямам достъп до компютрите
им.
9
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на вещото лице Б. от 09.03.2023 г., с която същият иска
увеличение на определения му депозит в размер на общо 520 лв., т.е. увеличение с още 120
лв. съобразно справка – декларация.
Страните /поотделно/: Не възразяваме.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно – техническата експертиза изготвено от инж. Б..
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изготвяне на заключението в размер на още
120 лв., вносим от страните по равно по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от днес, както следва: по 60 лв. от ищеца и от ответниците.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 520
лева, за което да се издадат РКО. Издаден бе РКО за сумата от 400 лв. от внесения от
страните депозит.
Юрк. А.: Във връзка със заключението, където вещото лице потвърди, че не може да
-ти
отговори на 4 въпрос в лева да даде цената, която е изразходил банкоматът, правя искане
за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, която да изчисли стойността на
потребената ел. енергия в лева на банкомата за периодите така, както бяха посочени от
съдебно – техническата експертиза. От септември до декември. Банката е плащала от
септември до декември, когато е спрян токът по искане на банката. Това е установено и от
вещото лице по съдебно – техническата експертиза.
Адв. Х.: Да се допусне искането.
Адв. А.: Считаме, че е необходима.
СЪДЪТ намира, че предвид изясненията на вещото лице Б. в открито съдебно
заседание искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза е
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза, по която вещото лице
да посочи каква е стойността на потребеното от банкомата количество електрическа енергия
10
за периода от септември 2021 г. до декември 2021 г., съобразно изчисленото от вещото лице
Б. количество по т. 4 от заключението му и от уточнението му в молба от 07.04.2023 г.,
съобразно цените за различните периоди, посочени в приложените към отговора на
насрещната искова молба писмени доказателства, находящи се на л. 98 до л. 116 от делото,
при депозит в размер от 300 лв., вносим по сметка на Софийски районен съд от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю. И. Н..
Юрк. А.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
Адв. А.: Нямаме други доказателствени искания на този етап. Моля да ни бъде
издадено незаверено копие от допълнителната молба на вещото лице Б., с която се прави
корекция на заключението.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.06.2023 г. от 15:30 часа, за когато страните са
уведомени.
Да се призоват вещите лица Д. и Н. с указания да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Да се издаде незаверен препис на ответниците от допълнителната молбата на вещото
лице Б. от 07.04.2023 г.
Съдебното заседание приключи в 10:44 часа.
Протоколът е изготвен на 13.04.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11