№ 150
гр. Търговище , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Женя Л. Иванова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200151 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Т. Г. Я. с ЕГН ********** от гр. М., обл.В. против
Наказателно постановление № 20- 1292 – 000742 от 26.05.2020 г., издадено от
Началник група към ОДМВР- Търговище, с-р ПП –Търговище. Считайки НП за
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, жалбоподателят желае същото да
бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Чрез процесуалния си
представител депозира писмена защита, с която жалбата се поддържа.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител
изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
от фактическа страна:
В процеса на издаване на ел. фишове за заснети нарушения с автоматизирано
техническо средство № 00209D32D438, контролни органи от ОДМВР - Търговище
установили, че на 25.09.2019г. в 10.38ч. е заснето движението на л.а. „Ауди А6“ по
1
ПП І - 4 в участъка на км.227 + 300, общ.Търговище. Било установено, че към момента
на заснемането му, посоченото МПС е било с прекратена регистрация по чл.143, ал.15
от ЗДвП. Във връзка със случая в РУ- Търговище било образувано ДП № 723/2019г.
за престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК – за това, че на 25.09.2019г. по
ПП І – 4, до метанстанцията в гр.Търговище, е управлявано МПС – л.а. „Ауди А6“ с
рег.№ ******, което не е регистрирано по надлежния ред, уреден в чл.140, ал.1 и ал.2
от ЗДвП и Наредба № I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение на
моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства. След проведено разследване, с
постановление от 05.05.2020г. на РП – Търговище било прието, че престъпният състав
е осъществен от жалбоподателя, но деянието е малозначително по см. на чл.9, ал.2 от
НК. Предвид това, наказателното производство било прекратено. Съгласно същото
постановление, с писмо вх. № 1434/ 22.05.2020г. материалите по ДП № 723/2019г.
били изпратени до Началника на с-р ПП при ОДМВР – Търговище за реализиране на
административнонаказателна отговорност по ЗДвП. Последвало издаването на
Наказателно постановление № 20- 1292 – 000742 от 26.05.2020г. от Началник група
към ОДМВР- Търговище, с-р ПП – Търговище. Посредством същото за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя била
наложена „глоба“ в размер на 300лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 6 месеца.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства, включително материалите, съдържащи се в ДП № 723/2019г. по описа
на РУ-Търговище.
Съдът намира за неоснователно възражението, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП
и приложената Заповед № 8121з -515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните
работи. Същото е издадено по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН и съдържа изискуемите от
ЗАНН задължителни реквизити. Налице е яснота относно административното
нарушение, вменено на жалбоподателя. Действително в НП неправилно е посочено, че
жалбоподателят е собственик на процесния автомобил, но това обстоятелство не
представлява процесуално нарушение от категорията на съществените, доколкото не
касае съставомерните признаци на нарушението. Качеството, в което жалбоподателят е
санкциониран е водач на превозното средство, а не негов собственик, което по
безспорен начин се установява от съдържанието на НП. Разпоредбата, на основание
която същият е наказан – чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, предвижда лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200 до 500
2
лв. за водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. От
текста на посочената разпоредба е видно, че изпълнителното деяние на нарушението се
изразява в управление на нерегистрираното МПС, а негов субект е водачът на
превозното средство. По тази причина липсата на данни в НП относно собствеността
на автомобила не опорочава НП от процесуална страна.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, а и не се оспорва
от жалбоподателя, че 25.09.2019г. същият е управлявал процесния автомобил по ПП
I -4, в участъка на км.227+300. Т.е. управлявал е автомобила по път отворен за
обществено ползване. От приложеното заверено копие на договор за покупко-
продажба на МПС от 14.01.2019г. е видно, че въпросният л.а. „Ауди А6“ е бил закупен
на посочената дата от „Еко Хидрострой“ ЕООД- гр.М. с управител В.М.И., действаща
чрез пълномощника си Е.З.И. От справка рег.№ 1993р- 1446 /27.01.2020г. от с-р ПП -
Търговище се установява, че „Еко Хидрострой“ ЕООД не е изпълнило задължението
си по чл.145, ал.2 от ЗДвП - в срок до един месец да регистрира придобитото превозно
средство в службата за регистрация на ППС по адреса на регистрация на собственика.
От писмените доказателства се установява, че поради неизпълнението на
задължението за промяна на регистрацията, на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП
регистрацията на превозното средство е била прекратена на 17.03.2019г. Съгласно
посочения текст, служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна
система, се прекратява регистрацията на регистрирано ППС на собственик, който в
двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира
превозното средство.
От изложеното следва, че на 25.09.2019г. жалбоподателят е осъществил от
обективната страна състава на нарушението по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
В жалбата се възразява, че в случая не е доказана субективната страна на
нарушението. Твърди се, че липсват доказателства жалбоподателят да е бил
информиран за неизпълненото задължение от собственика да регистрира автомобила,
което е довело и до служебното прекратяване на регистрацията. Сочи се, че няма
данни същият да е бил уведомен за въпросното служебно прекратяване, както и че
самият автомобил към датата на нарушението е имал регистрационни табели т.е. не са
били налице външни белези, от които жалбоподателят да установи липсата на
регистрация.
Съдът намира възраженията за неоснователни, доколкото се опровергават
категорично от събраните по делото доказателства, включително приобщените
доказателствени материали по ДП № 723/2019г на РУ- Търговище. От показанията на
св. Е.И. по ДП /които се ползват в рамките на настоящото производство по аргумент от
чл.378, ал.2 от НПК/ се установява, че същият е бил упълномощен от В.М.И. като
3
управител на „Еко Хидрострой“ ЕООД да закупи процесния автомобил. Свидетелят е
посочил, че В.И. е фактическа съпруга на жалбоподателя, като именно той се
занимавал с дейността на фирмата и че „колата си е негова“. Св.И. е заявил, че не е
имал ангажимент във връзка с регистрацията на автомобила и е обяснил : „Уговорката
с Я. беше да отида на София и финализирам покупката на автомобила и като се върна в
М., аз да му предоставя всички документи и той да ходи да си я прехвърли в гр.В., в
КАТ… като се върнах от София …веднага цялата папка с документи предадох на Т.Я.
и той каза, че ще ходи по В., за да си прехвърли автомобила.“
При тези данни, съдът намира субективната страна на нарушението за доказана.
От цитираните доказателствени средства се установява, че жалбоподателят е бил
запознат със статута на управлявания на 25.09.2019г. автомобил /който и към
момента на закупуването му е бил с рег. № ******/. Същевременно същият е бил
длъжен да знае и обнародваните разпоредби, касаещи реда и сроковете за
регистрация и отчет на МПС, имайки предвид и че е правоспособен водач на МПС.
Въпреки, че няма данни жалбоподателят да е бил уведомен за служебно прекратената
регистрация на превозното средство, то доколкото е знаел, че автомобила не е
пререгистриран след закупуването му, както и че от датата на придобиването му от
„Еко Хидрострой“ ЕООД до датата на нарушението са минали повече от осем месеца,
то жалбоподателят е могъл и е следвало да предвиди, че автомобила е с прекратена
регистрация.
При тези данни, съдът намира, че нарушението е доказано както от обективна,
така и от субективна страна. Не са налице доказателства, които да разколебават този
извод. Обосновано наказващият орган е приел, че с деянието си жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП и е осъществил състава на чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП. Предвид това, същият е санкциониран законосъобразно на това
основание посредством налагане на предвидените административни наказания в и към
минималния размер. По делото не са налице данни, които да сочат, че нарушението е с
по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на
нарушения от същия вид, поради което не са налице основания за приложение на чл.28
от ЗАНН.
С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено. Предвид този извод, искането от страна на жалбоподателя за присъждане
на разноски е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20- 1292 – 000742 от
26.05.2020г., издадено от Началник група към ОДМВР Търговище, сектор ПП -
Търговище, с което на Т. Г. Я. от гр.М., ул.“Ц.Ц. № 48 с ЕГН: ********** за
нарушение на 140, ал.1 и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в
размер на 300лв. и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5