№ 77
гр. Берковица, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.А
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20241610200123 по описа за 2024
година
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. П. М., ЕГН ********** от с. Благово, общ.
Монтана, ул. „К. против Наказателно постановление № 24-0243-000044/
02.02.2024 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Берковица,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което му е наложено административно наказание глоба в
размер на 200,00 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 (шест) месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. На основание Наредба № Iз- 2539 от
17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети 10 контролни точки.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Твърди,
че не е извършил нарушението, за което му е наложено наказание по ЗДвП.
В съдебно заседание се представлява от процесуален представител,
който поддържа изложеното в жалбата. Представено е и писмено становище, в
което се навежда, че не е получавал писмо от Гаранционен фонд, че
автомобила ще бъде дерегистриран. Разбрал за прекратената регистрация едва
при извършената полицейска проверка. Моли съда да отмени изцяло
обжалваното НП.
Ответната страна– ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ
Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, не изпраща представител. В писмото
1
с което е изпратена жалбата моли съда да потвърди наказателното
постановление по ЗДвП на РУ Берковица.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение серия GA, №
178532 от 06.12.2023 г. ,съставен на жалбоподателя М. за това, че на 06.12.2023
г. около 07:55 часа в община Берковица, на път втори клас № 81, КПП
Чапраза, управлява лек автомобил „Рено Меган“с ДК № ......, негова
собственост, като след извършена справка с техническо средство РСОД и
справка с ОДЧ РУ Берковица се установява, че автомобила е с прекратена
регистрация, считано от 27.10.2023 г. във връзка с чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. С
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство № 06409/
2023г. и УРИ № 2243000-476/ 19.01.2024 г. се отказва да се образува
досъдебно производство и се прекратява преписка вх. № 06409/23г. и се взема
отношение за налагане на административно наказание по съставения АУАН
серия GA с бл. №178532/ 06.12.2023 г. по описа на РУ-Берковица.
По този начин според наказващия орган жалбоподателят е осъществил
състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП- управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред.
Актът бил съставен от И. К. И.- младши полицейски инспектор при ОД
МВР Монтана, РУ Берковица и подписан от И. А. Й. в качеството му на
очевидец на нарушението и свидетел при съставяне на акта. АУАН е предявен
на жалбоподателя на 06.12.2023 г., подписан е от него, като е отбелязано, че
няма възражения. В законоустановения срок административно наказаният не е
подал възражение пред Началника на РУ Берковица.
Актосъставителят И. и свидетелят Й., редовно призовани, се явяват в
съдебно заседание и потвърждават констатациите, отразени в АУАН. Твърдят,
че при направена външна справка се установило, че автомобила няма
заплатена застраховка Гражданска отговорност и е спрян от движение. Взели
административно отношение по ЗДвП.
По делото са представени като доказателства: НП, АУАН,
Придружително писмо, Докладна записка- 2 броя, Постановление за отказ да
се образува ДП, Удостоверение, Заповед от 14.05.2018 г., Справка картон на
водача, Заповед от 26.03.2024 г., Прокурорска преписка № 6409/ 2023 г.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата като депозирана в срок от легитимирано за
това лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, е допустима. Съгласно
дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка
на обжалваното НП, досежно неговата законосъобразност.
В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателя и за което е издадено процесното наказателно
постановление, е свързано с императивното задължение, предвидено в чл.140
ал.1 от ЗДвП, съгласно която норма по пътищата, отворени за обществено
2
ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. По републиканските пътища, отворени за
обществено ползване, включени в трансевропейската пътна мрежа и по
такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат само моторни
превозни средства регистрирани по съответния ред.
Съдът намира, че в материалите по АНП не се съдържат доказателства за
осъществен състав на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Фактът, че в АУАН не са изложени
възражения по установеното административно нарушение от страна на
лицето, не означава, че изложеното в самия акт се приема за безспорно
установено. В случая не следва да намери приложение и разпоредбата на
чл.189, ал.2 от ЗДвП. За да се приеме, че съставеният АУАН
има доказателствена сила, следва установените в него факти да се
потвърждават от приложените доказателства, докато в случая това не е така.
Както в хода на АНП, така и в съдебната фаза на производството няма
представени доказателства, че действително автомобилът е бил със служебно
прекратена регистрация от 27.10.2023 г. За да е налице основание за това, е
необходимо освен да е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.
574 ал.11 от КЗ, да е налице и уведомяване на собственика на превозното
средство за това, съобразно изричната норма на чл.143, ал.10 от ЗДвП и
приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
В случая е настъпил единствено факта на прекратена служебна регистрация
за процесния автомобил, като няма данни дали собственикът на автомобила е
бил уведомен за това. След като не се доказва по безспорен и категоричен
начин, че собственикът е уведомен, че служебно е прекратена регистрацията
на автомобила му, то не е изпълнен фактическият състав на чл.143, ал.10 от
ЗДвП, който кумулативно изисква освен прекратяване на регистрацията и
уведомяване на собственика за това. Необорени по никакъв начин са
твърденията на въззивника, че по никакъв начин не е бил уведомен за
обстоятелството, че автомобилът е дерегистриран по служебен ред, нито от
Гаранционния фонд, нито от Сектор ПП. Табелите са били поставени на
автомобила. Автомобилът е бил дерегистриран служебно, без да са
ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било
доведено до знанието на жалбоподателя, съответно собственика съобразно
изискването на чл.143, ал.10 от ЗДвП, или да и е било станало известно по
друг повод и същият да е бил информиран към момента, в който е спрян да
управлява автомобила на 06.12.2023 г. Поради което няма как да се приеме, че
от субективна страна въз. М. е осъществил състава на нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП. На същия няма как да се вмени вина, била тя умишлена или
непредпазлива за това, че е осъществил състава на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
3
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното. Няма доказателства въззивникът виновно да е управлявал
служебно дерегистрирано МПС, същият изобщо не е знаел, че автомобилът е
бил служебно дерегистриран.
Възз. не е санкциониран за това, че управлява МПС, за което няма
сключена и действаща застраховка ГО на автомобилистите, че да се изследва
фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор. Той е
санкциониран, за това, че управлявала автомобил с прекратена регистрация.
Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса на
валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ
задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми собственика-
чл.143, ал.10 ЗДвП. Когато липсват доказателства собственикът, респективно
ползвателят да е уведомен, то тогава същият няма съзнание за осъществен
състав на нарушение.
За нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е предвидено специално наказание
в разпоредбата на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, която предвижда, че се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лева водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53,
ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение
от страна на нарушителя, но е наложил наказание на нарушителя, без да е
било установено безспорно извършването на нарушението от обективна и
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е
безспорно доказано, че е извършил. В НП не е посочено и нито едно
доказателство /с изключение на АУАН/ подкрепящо нарушението от
субективна страна.
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде
отменено.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0243-000044/ 02.02.2024 г. на
ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ Берковица, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с
което е наложено на М. П. М., ЕГН ********** от с. Благово, общ. Монтана,
ул. „К. административно наказание - глоба в размер на 200,00 (двеста) лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП
и на основание Наредба № Iз- 2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са
отнети 10 контролни точки, КАТО НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНСЪОБРАЗНО.
4
Решението може да се обжалва пред АС Монтана в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в
НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5