Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.
Кюстендил, 07.12.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХII-ти н.с., в
открито съдебно заседание на втори ноември, две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТОСЛАВ ПЕТРОВ
при
участието на секретаря Юлиана Стоянова, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 959/2020г. по описа на КРС, ХII-ти н. с., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 51/23.06.2020г. на Председателя на Комисията за
регулиране на съобщенията, с което на „А1 България“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Кукуш“ № 1, представлявано
заедно от изпълнителните директори А. Д. и М. М., на основание чл.326 от Закона за
електронните съобщения, вр. чл.41, ал.1 от Общите изисквания при осъществяване
на обществени електронни съобщения /Общите изисквания/ е наложено
административно наказание - "имуществена санкция“ в размер на 3000 /три
хиляди/ лева за административно нарушение на чл.326 от ЗЕС, вр. чл.41, ал.1 от
Общите изисквания.
В
подадената жалба и впоследствие в хода на процеса се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление,
като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните
правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, по аргументи,
подробно изложени в депозираната жалба. Моли съда да постанови решение, с което
да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, като при условията на
алтернативност се прави искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния
си представител, моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди обжалваното
наказателно постановление.
Съдът, след като взе предвид
изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния
седмодневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи
следното:
На 19.02.2020г. инспектори от
Комисията за регулиране на съобщенията, а именно свидетелите О.М.К. и П.В.В.,
извършили проверка в търговски обект, стопанисван от жалбоподателя „А1
България“ ЕАД, находящ се в гр.Кюстендил, ул.“Демокрация“ № 47. Целта им била
да осъществят контрол относно спазване на Общите изисквания при осъществяване
на обществени електронни съобщения, издадени от Комисията за регулиране на
съобщенията. Служителите на Комисията за регулиране на съобщенията установили,
че приетите от „А1 България“ ЕАД за предлаганите мобилни услови Общи изисквания
при осъществяване на обществени електронни съобщения не са изложени в обекта на
видно за потребителите място. Проверяващите се представили за случайни клиенти
и пожелали да сключат договор за цифрова телевизия и достъп до интернет. След
като се легитимирали като контролни органи, проверяващите изрично изискали
Общите условия на хартиен носител и служителя в магазина заявил, че няма такива
в обекта.
За установените при проверката факти
и обстоятелства бил съставен Констативен протокол № С-ОК-021/19.02.2020г.
Актосъставителят преценил, че извършеното от дружеството жалбоподател
съставлява нарушение на разпоредбата на чл.326 от ЗЕС, вр. чл.41, ал.1 от
Общите изисквания, за което съставил АУАН № С-033/15.05.2020г., подписан от
пълномощник на нарушителя. В законоустановения срок е направено възражение по
реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН. Във възражението е посочено, че АУАН е съставен в на
закона, защото не е посочено по какъв начин актосъставият е достигнал до
заключението за установено нарушение.
Въз основа на съставения акт е
издадено обжалваното НП, с което на „А1 България“ ЕАД е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл.326 от ЗЕС, вр. чл.41, ал.1 от
Общите изисквания.
Описаната фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни
доказателства – свидетелските показания на актосъставителя О.М.К. и показанията
на П.В.В., които показания съдът кредитира като обективни, последователни и
логични, подкрепени от приетите и приложените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
След преценка на събраните
доказателства съдът счита, че не е допуснат съществен порок на административно
наказателния процес, обосноваващ незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление. В издаденото наказателно постановление и в съставения АУАН
осъщественото административно нарушение е описано пълно, точно и ясно, в
съответствие с установения ред и без да са допуснати процесуални нарушения.
Съдебният състав счита, че обстоятелствата по проверката правилно и
законосъобразно са установили извършеното административно нарушение, неговия
автор и жалбоподателя като лице, което следва да носи административна
отговорност.
По делото са налице категорични и
безспорни доказателства за извършено от „А1 България“ ЕАД административно
нарушение на чл.326 от ЗЕС, вр. чл.41,
ал.1 от Общите изисквания. Разпоредбата на чл.326 от ЗЕС предвижда налагане на
имуществена санкция в размер от 3000 до 15 000 лв. за предприятие,
предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги след подаване
на уведомление по чл. 66, което наруши някое от общите изисквания по чл.73
и/или специфични задължения. Във връзка с цитираната разпоредба, като нарушена
е посочена и нормата на чл.41, ал.1 от Общите изисквания при осъществяване на обществени
електронни съобщения, съгласно която предприятията публикуват приетите от тях
общи условия по чл. 226, ал. 1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) на
хартиен носител и ги представят на видно място в търговските си обекти. В
настоящият случай дружеството жалбоподател притежава качеството на предприятие,
предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги по смисъла на
§1, т.50 от Допълнителните разпоредби на ЗЕС. От доказателствата по делото се
установява, че същото не е изпълнило задължението си по чл.41, ал.1 от Общите изисквания, тъй като
приетите общи условия не са били разпечатани на хартиен носител и не са били
представени в обекта на видно място. По този начин е осуетена възможността на
потребителя да се запознае със съдържанието на индивидуалния договор в цялост и
да направи информиран избор във връзка с използване на предоставяните от
дружеството услуги. От гореизложеното, по безспорен и несъмнен начин се
установява, че жалбоподателят е нарушил чл.326 от ЗЕС, вр. чл.41, ал.1 от
Общите изисквания.
С оглед извършеното нарушение
правилно е ангажирана административно наказателната отговорност
на жалбоподателя на основание чл.326 от ЗЕС, вр. чл.41, ал.1 от
Общите условия, като е наложено наказание „имуществена санкция“ в минимален
размер, който е съобразен с доказателствата в административното
производство.
Установените от наказващия орган
обстоятелства не сочат на маловажност на нарушението, поради което не може да
се приложи разпоредбата на чл.28, б. „а“ от ЗАНН. Налице е „маловажен случай“
само ако съвкупната преценка на посочените по-горе обстоятелства обуславя
по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
Нарушението е довело до накърняване на правото на информация на потребителите в
търговския обект и е създало предпоставки за въвеждането на голям брой
потребители в заблуждение при сключването, изпълнението и прекратяването на
договорите за предоставяните от дружеството услуги. Ето защо съдът приема, че
конкретното нарушение не представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения по чл.326 от ЗЕС, поради което
случаят не може да квалифициран като маловажен.
При
извършената служебната
проверка съдът не
констатира допуснати в
хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения
на процесуалните правила,
които да налагат
отмяна на наказателното
постановление.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 51/23.06.2020г. на Председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията, с което на „А1 България“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. "Кукуш“ № 1, на основание чл.326 от Закона
за електронните съобщения, вр. чл.41, ал.1 от Общите изисквания при
осъществяване на обществени електронни съобщения /Общите изисквания/ е наложено
административно наказание - "имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/
лева за административно нарушение на чл.326 от ЗЕС, вр. чл.41, ал.1 от Общите
изисквания.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Кюстендил.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: