№ 23863
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110140463 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „A1 България“ ЕАД
срещу Лозан Ангелов Лозанов, която отговаря на изискванията за редовност,
а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба, както и с молба от
08.07.2022 г. страните са представили документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели за установяване на неуспешните опити за
прекратяване на договора следва да се остави без уважение като
ненеобходимо, още повече, че прекратяването на договора е недопустимо да
се установява чрез свидетелски показания съгласно забраната по чл. 164, ал.
1, т. 5 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.10.2022 г. от 15:30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца-препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и отговора на
исковата молба, както и с молба от 08.07.2022 г. писмени доказателства
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 34541/2020г. по описа на
СРС, 39 състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД от “A1 България“ ЕАД срещу
Лозан Ангелов Лозанов с искане да се признае за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 173.59 лв.,
представляваща незаплатени електронни съобщителни услуги по договор №
********* за електронни съобщителни услуги със системен партиден номер
№ Л0659999 за периода от 17.11.2017 г. до 06.06.2018 г., ведно със законна
лихва от 31.07.2020г. до изплащане на вземането, сумата от 100 лв.,
представляваща неустойка начислена поради предсрочно прекратяване на
договора, ведно със законна лихва от 31.07.2020г. до изплащане на вземането,
за която суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 34541/2020г. по
описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор №
********* за електронни съобщителни услуги със системен партиден номер
№ Л0659999, като за периода от 17.11.2017г. до 06.06.2018г. ответникът е
натрупал и не е заплатил задължения в размер на 173.59 лв. за ползвани
електронни съобщителни услуги. Поддържа, че на 22.04.2018г. договорът е
прекратен по вина на ответника, за което е начислена претендираната
неустойка в размер на 100 лв. Моли съда да уважи исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Исковете са оспорени като неоснователни. Поддържа, че ищецът не е
изпълнил задължението си по договора за предоставяне на услугата по
сключения договор, а именно фиксиран интернет. Твърди, че всички
изплатени от ответника суми по договора са недължимо платени. Сочи, че
поради непредоставянето на услугата многократно се е опитвал да прекрати
договора, но му било отказвано. Ответникът твърди, че е пренесъл номера си
и сменил доставчика на мобилни услуги, като поддържа, че процесният
договор и преференциалната му цена е последица от лоялността на ответника
като абонат на фиксирана гласова услуга, т.е. не съществува самостоятелно и
се таксува заедно и едновременно с гласовата услуга. В отговора е посочено,
че процесният договор е прекратен на 10.08.2017 г., когато е подадено
заявлението за пренос на номера и съгласно регламентираното в чл. 54в от
ОУ (изм. в сила от 06.08.2010 г.) условие всички дължими суми са погасени.
Поддържа, че според договора услугата е следвало да бъде предоставена на
адрес гр. София, ул. „Сан Стефано“ 23, вх. Б, ет.1 над партер, ап.18, но имотът
е напуснат от ответника през м.02.2017 г. Посочено е, че ищецът на
2
17.11.2018г., 18.12.2017г., 17.01.2018г., 16.02.2018г., 17.03.2018г. и на
17.04.2018г. е начислил двойно заплащане на една и съща услуга за един и
същи период, видно от приложените фактури. Поддържа, че претенцията на
ищеца се отнася до период, последващ изтичането на двугодишния срок на
договора, както и пренасянето на номера. Оспорва иска по размер.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД е да докаже сключването
на договор № ********* за електронни съобщителни услуги със системен
партиден номер № Л0659999, с посоченото в исковата молба съдържание,
включително относно размера на месечните абонаменти такси, изпълнение на
задължението породено от договора, т.е., че ищецът е доставил на ответника
услугите на претендираната стойност, както и настъпване падежа на
вземането.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задължението си по договора, поради което не са били налице основанията за
неговото прекратяване.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД е да докаже следните
обстоятелства: наличието на облигационно отношение по договор №
********* за електронни съобщителни услуги със системен партиден номер
№ Л0659999, по силата на което ищецът е предоставил на ответника
електронни услуги, наличието на неустоечно съглашение при предсрочно
прекратяване на договора по негова на ответника, както и размера на
уговорената неустойка.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4