№ 130
гр. Шумен, 16.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20243630200359 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-002123/03.07.2023г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище
към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО" КД, с ЕИК131129282, със седалище и адрес на управление ************** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.209 от ЗЗП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява представител. В
деловодството на ШРС е депозирана писмена молба на 27.03.2024г., в която излагат
становище по даване ход на делото и по съществото на спора.
За Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към ГД "Контрол на пазара" при КЗП - административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител. Постъпило е писмено
становище от упълномощен представител на АНО.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 319 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображение:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
1
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, с
ЕИК ********* извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект – магазин
"Кауфланд", находящ се в ************** На 20.02.2023г. в обекта била извършена
проверка от компетентни длъжностни лица към КЗП, съвместно с представители на ОДБХ и
НАП. Било установено, че на витрината, където е изложена за продажба, обявената в
рекламната брошура намалена стока - "свинска плешка без кост от нашата витрина 36%", е
обявено намаление със срок от 20.02.2023 г. до 26.02.2023г., като е обявена цена 6.89 лева за
кг., но не е обявена старата цена на стоката преди намалението. Резултатите от извършената
проверка били обективирани в Констативен протокол № К2692754/20.02.2023г.
С оглед констатираното нарушение до дружеството-жалбоподател била изпратена
покана изх. № В-03-360/23.02.2023г., с която представител на дружеството бил поканен да се
яви на 06.03.2023г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
Видно от върнатото известие за доставяне поканата била получена от представител на
дружеството на 28.02.2023 г. На 06.03.2023г. за констатираното нарушение бил съставен акт
за установяване на административно нарушение № 002123, като актосъставителят е посочил,
че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.64 от ЗЗП, тъй като търговецът
"Кауфланд България" ЕООД енд Ко" КД на 20.02.2023 г. в магазин "Кауфланд", находящ се
в **************не е направил съобщение за намалението на цените по един от следните
начини: чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана или чрез думите "нова
цена" и "стара цена", последвани със съответните суми, или чрез поставяне на процент на
намалението, като новата цена се поставя до старата, която е зачертана. Актът е бил
съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на представител на дружеството
- нарушител. Впоследствие актът е бил и връчен на представител на дружеството-
жалбоподател на 15.03.2023г., който го подписал без да изложи възражения. В срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН не са били депозирани допълнителни писмени възражения. Въз основа
на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено наказателно № В-002123/03.07.2023г. на Директора на Регионална
Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД
"Контрол на пазара" при КЗП, с което на "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, с
ЕИК131129282, със седалище и адрес на управление ************** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.209 от ЗЗП за
нарушение на чл.64 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание разпоредбата на
чл.283 от НПК, писмени доказателства.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
2
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
компетентността им, определена с чл.233, ал.1 и ал.2 от ЗЗП, Заповед № 370 ЛС/22.04.2015г.
и Заповед № 600/07.06.2023г. на председателя на КЗП. АУАН и НП са издадени при
съобразяване на сроковете по чл.34 от ЗАНН и отговарят на изискванията относно формата
и съдържанието им, установени в разпоредбите на чл.42, ал.1, съответно чл.57 от ЗАНН,
вкл. посочване датата и мястото на извършване на нарушението. Отразената в акта
фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото наказателно
постановление. Актът и НП са редовно връчени на "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО" КД. Не са налице нарушения на процедурата по установяване на административното
нарушение и ангажиране на съответната отговорност.
Неоснователни са възраженията на дружеството-жалбоподателя, за недоказаност
на деянието. С разпоредбата на чл.64 от ЗЗП изрично и изчерпателно са определи начините,
по които следва да бъде направено съобщението за намаление на цените от търговците в
техните обекти, а именно: 1. чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана
или 2. чрез думите "нова цена" и "предишна цена", последвани от съответните суми, или 3.
чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена,
която е зачертана /цитираната норма е словесно възпроизведена в АУАН и НП/.
Законодателят допуска намаление по три изрични начини, указани в чл.64 от ЗЗП като
задължително следва да има "нова цена" и "предишна цена" чрез зачертване или поставяне
една след друга за конкретната стока и пр. т. е. подразбира се, че трябва да е и върху всеки
етикет, за да се знае кое намаление върху коя точно стока на място се отнася.
На практика по делото не се спори, че нито един от изброените начини на
съобщаване не е бил използван в стопанисвания от "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО" КД, магазин, находящ се ************** при извършената проверка на 20.02.2023г. за
конкретната стока. Това само по себе си представлява достатъчно основание да се приеме,
че е нарушена цитираната разпоредба на закона, до какъвто извод е достигнал и АНО.
Отбелязаното от контролните органи наличие на "брошура" /има се предвид информация
обективирана чрез разпечатване върху хартиен носител/ за промоция, не може да обоснове
различни от горните изводи, дори да бъде възприето твърдението че въпросната "брошура" е
била разпространена в множество екземпляри в региона. Видно от фотоснимка, а и от
приложената брошура за периода, тя включва посочване на първоначална цена в лева за
конкретната стока - "свинска плешка без кост от нашата витрина“, отстъпка в проценти и
крайна цена след отстъпката, в лева. Липсва обаче каквато и да било обозначение на самата
стока, изложена на витрината за продажба на старата цена. В брошурата намалените
артикули са над 200 броя. Същевременно ноторно известно е, че такива "брошури" са
разпространени навсякъде, но броят на цените в намаление очевидно не съответства на броя
на артикулите в магазина. При това положение не може да бъде възприета тезата на
дружеството-жалбоподател, че посредством данните в коментираната брошура е изпълнено
изискването за съобщаване, по някой от начините, посочени в чл.64 от ЗЗП. Нещо повече –
3
поднесени по описания по-горе начин, данните за предишните и намалените цени на
определени стоки в обекта, по никакъв начин не допринасят да се гарантира правото на
информация на потребителите за стоките и услугите, в съответствие с целите, формулирани
в чл.1, ал.2, т.1 от ЗЗП. В случая дори и изброяването в брошурата на всички артикули със
стара и нова цена пак би довело до объркване на потребителя – даденото описание за коя
стока, която иска да закупи, се отнася. Всъщност по описания по-горе начин за намаление,
търговецът го е направил за свое удобство, който начин обаче пряко е рефлектирал върху
правата на потребителите и в техен ущърб.
Налице е било и е установено по предвидения за това ред неизпълнение от
търговеца на задължението му по чл.64 от ЗЗП - деяние осъществяващо фактическият състав
на посочената в АУАН и НП законова норма на чл.64 от ЗЗПи представляващо основание за
реализирането на административно-наказателната отговорност, установена в разпоредбата
на чл.209 от ЗЗП.
Предвид факта, че нарушението е извършено от юридическо лице, което носи
обективна, безвиновна административнонаказателна отговорност, е безпредметно да бъде
обсъждана субективната съставомерност на извършеното нарушение.
От АНО е извършена правилна квалификация на деянието и е наложено
съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона минимален
размер.
Съдът намира за неоснователен изложения в жалбата довод за маловажност на
случая и приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Легално определение за "маловажен
случай" се съдържа в разпоредбата на чл.93, т.9 от НК, според която това е такова деяние,
при което извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Преценката за "маловажност" следва да се прави въз основа на всички установени по делото
факти, касаещи вида на нарушението, начина на извършване, вредните последици,
продължителността на противоправното поведение и други, които от своя страна обуславят
по-ниската степен на обществена опасност на това нарушение, в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от същия вид. В казуса не са ангажирани доказателства и не се
изтъкват такива обстоятелства, които да обуславят значително по-ниска степен на
обществена опасност на извършеното от жалбоподателя нарушение в сравнение с
типичните, обичайни случаи. В конкретиката на настоящия случай съдът не намира
аргументи, за да приеме, че в случая се касае за маловажен случай на нарушение. Ето защо
съдът приема, че не са налице предпоставките на чл.28, б."а" от ЗАНН за да бъде освободен
от отговорност нарушителя.
С оглед изхода на делото, искането на АНО за присъждане на възнаграждение за
осъществено процесуално представителство, съдът намира за основателно. По правилата на
чл.63д, ал.4 от ЗАНН и чл.37 от Закона за правната помощ, юрисконсултско възнаграждение
4
се дължи, ако органът е бил защитаван от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и
обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с фактическа и правна
сложност и упълномощен представител не участва в открито съдебно заседание, намира, че
размера на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в минималния размер от 80
лева.
Водим от горното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, поради което и на
основание чл.63, ал.2 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-002123/03.07.2023г. на Директора
на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО" КД, с ЕИК131129282, със седалище и адрес на управление **************
е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.209 от
ЗЗП за нарушение на чл.64 от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „"КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, с ЕИК131129282 да
заплати на КЗП сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, определено на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с
чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Шуменски административен съд.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5