№ 589
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110158305 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова с вх. №
309851/02.10.2024 г. и молба-уточнение към нея с вх. № 337180/23.10.2024 г.,
подадени от Н. Д. Г., ЕГН **********, чрез адв. А. Г., против “*******” АД,
ЕИК ******, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който се оспорват предявените искове.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими
представените от страните писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
Разпит на втори свидетел за същите обстоятелства не е необходим.
По искането на ищеца за изслушване на съдебно-техническа експертиза
съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание,
след като същият обоснове искането си и посочи конкретни въпроси за СТЕ.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане по
искането на ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба, като УКАЗВА същият да бъде доведен в първото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори свидетел за същите
обстоятелства, като неоснователно.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
1
техническа експертиза.
НАСРОЧВА о.с.з. за 27.02.2025г. от 10.20часа, за когато да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– и препис от писмения отговор, ведно с приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , както следва:
Предявени са от Н. Д. Г., ЕГН **********, против “*******” АД, ЕИК
******, обективно кумулативно съединени отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с искане да бъде признато за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 4 119,34 лв., начислена
въз основа на Контролен лист от 22.04.2024 г. и Протокол № КНВ
*******/2024 г., установяващ нерегламентирано ползване на ВиК услуги на
обект на ищеца - имот, находящ се в с. *****, район “*****”, ул. “*******”
/********/ № 14, при твърдения, че ищецът е закупил имота без ток и вода,
няма начална и крайна дата на дължимостта и не е уточнено за какъв период
от време е задължението, съответно може и да е за период, предхождащ
закупуването на имота, и осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 880,66
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди –
болки и страдания от противоправно поведение на служители на ответното
дружество – отказ да бъдат предоставени на ищеца абонатен номер и водомер,
препятстван достъп на ищеца до питейна вода и невъзможност да използва
имота си за отдих и почивка. Претендират се и направените в производството
разноски.
Ищецът твърди, че на 23.03.2019 г. закупил имот, находящ се в с. *****,
район “*****”, ул. “*******” /********/ № 14, който бил в тежко състояние,
пред срутване. Твърди, че бил информиран, че поради аварийното състояние в
имота няма ток и вода. Поддържа, че закупил имота като място за почивка и
отглеждане на зарзавати, като за да бъде обитаван, се наложило ищецът да
направи постъпки, за да бъдат пуснати електричество и вода. Твърди, че на
13.04.2023 г. комисия издала Протокол № КНВ *******/2024 г., с който било
установено на основание чл. 50 от ОУ на “*******” АД нерегламентирано
ползване на ВиК услуги на обекта. Поддържа, че на 22.04.2024 г. бил издаден
контролен лист, с който било установено, че в имота няма регламентирано
ползване на услугите на дружеството – има водомер, който е произведен 1984
г. и не отговаря на изискванията. Твърди, че му била наложена санкция в
размер на общо 4 119,34 лв. за нерегламентирано ползване с негоден
измервателен уред според представителите на ответното дружество.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който се оспорват предявените искове. По отношение твърденията на ищеца за
липса на облигационни отношения между страните с предмет доставка на ВиК
услуги до процесния имот за исковия период, както и че ищецът няма
2
качеството потребител на ВиК услуги, тъй като е закупил имота без ток и
вода, пред срутване, ответникът посочва, че за клиентски номер ********** е
създадена съдебна договорна сметка за сумата 4 117,34 лв. – фактура за м.
април 2024 г. Твърди, че на 22.04.2024 г. процесният адрес е посетен от
служители на ответното дружество, като на проверката присъствал и ищецът
Н. Г.. Твърди, че на служителите е осигурен достъп и е съставен Контролен
лист № НПРД ********/22.04.2024 г., подписан от ищеца. Сочи, че проверката
е установила, че имотът е присъединен към уличната водопроводна мрежа
чрез изградено в него сградно водопроводно отклонение с диаметър Ф3/4 ПТС
с монтиран водомер, разкрит в ревизионна шахта, без фабричен номер, за
което в ответното дружество няма открита партида и абонатен номер.
Поддържа, че не са открити документи за законосъобразно присъединяване на
имота към водопроводната мрежа съгласно изискванията и процедурата,
предвидени в Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи /Наредба № 4/, като липсва и договор за
присъединяване между собствениците и ответното дружество. Твърди, че на
проведена среща на 23.04.2024 г. ищецът представил документ за собственост,
бил запознат подробно с извършеното нарушение на нормативната уредба и
подписал съставения Протокол № КНВ*******/23.04.2024 г. с отразените в
него констатации. Поддържа, че ищецът не е представил документи,
установяващи време, начин и основание за извършване на присъединяването,
поради което било взето решение за служебно откриване на партида за имота с
титуляр ищеца и за начисляване на изразходваните отведени и пречистени
количества вода на основание чл. 37, ал. 1 по реда на чл. 35, ал. 6 от Наредба
№ 4. Твърди, че въз основа на извършената проверка, направените
констатации и проведената с ищеца среща, и с оглед разпоредбата на чл. 37,
ал. 1 от Наредба № 4, ответното дружество издало процесната фактура от
м.април 2024 г. на стойност 4 117,34 лв., като посочва обстоятелствата,
обусловили приложение на посочената разпоредба, а именно: липсата на
законосъобразно присъединяване към ВиК мрежата на имота и установеното
нерегламентирано ползване на вода от собственика. Поддържа, че сумата по
фактурата не е платена и възлиза на 4 117,34 лв. Оспорва изцяло претенцията
за неимуществени вреди при твърдения, че не са посочени нито конкретни
увреждания, нито доказателства за твърдените болки, неудобства и
психически стрес. Поддържа, че липсва увреждащо действие. При условията
на евентуалност, релевира възражение за съпричиняване, като твърди, че
именно ищецът е посочил ревизионната шахта, в която се намират
измервателен уред и ВиК тръба, за които липсват данни за изграждането и
поставянето им. Допълва, че имотът е закупен още през 2019 г., като до 2024 г.
ищецът не е предприел никакви действия.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 от ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
3
имот № 51, том I, рег. № *****, дело № 40 от 21.03.2019 г. на нотариус
***********, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № ***, с район
на действие СРС, ответникът е придобил собствеността върху процесния
имот, находящ се в с. *****, ул. “*******” № 14; имотът на ищеца е бил
предмет на проверка, извършена на 22.04.2024 г. от служители на “*******”
АД; във връзка с извършената проверка са съставени Контролен лист №
НПРД ********/22.04.2024 г. и Протокол № КНВ *******/23.04.2024 г.,
подписани от ищеца.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска за недължимост на посочената сума.
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК в тежест ответника е да докаже следните обстоятелства: че
претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува;
съществуването на валидно облигационно отношение с ищеца по договор за
предоставяне на ВиК услуги; приложимите в отношенията между страните
Общи условия и тяхното съдържание; нерегламентирано присъединяване на
имота на ищеца към водопроводната мрежа, както и захранването му през
процесния период с вода/използването на канализационни услуги; че е налице
основание за начисляване на стойност за потребени ВиК услуги в
претендирания размер по нормативно предвидена методика, поради
констатирано незаконно присъединяване към водопроводните и
канализационните системи.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 49 ЗЗД, във вр. чл.
45, ал. 1 ЗЗД, за да бъде ангажирана отговорността на възложителя, е да
докаже наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане
на работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическо лице –
пряк изпълнител на работата (в случая работник или служител на ответника) с
необходимите елементи (деяние, вреди - в случая неимуществени, както и
техния размер, причинна връзка между деянието и вредите, противоправност
и вина); 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа - чрез действия, които съставляват
извършване на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на
задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или от
характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с нея (арг. ППВС № 9/1966 г.).
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава
своите искания и възражения, доколкото същите се основават на положителни
факти, както и възражението си за съпричиняване. При доказване на горните
факти, в тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване
на дълга.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
4
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на
вина на делинквента.
В случай на доказване на фактическия състав на предявеното от ищеца
право, на основание чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено
решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може
да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5