РЕШЕНИЕ
№ 695
гр. Благоевград, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20211210101565 по описа
за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, община Столична, район “Младост”, бул. “Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч
Марк, Бизнес Център, представлявано от П. Х. и В. Ст., чрез юриск. Ил. П. срещу Община
Симитли, Булстат *********, с адрес: гр. Симитли, ул. „Христо Ботев“ № 27,
представлявана от Апостол Апостолов - кмет, с която е предявен положителен
установителен иск – за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумите, предмет на
оспорената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №
579/2021 г. по описа на РС-Благоевград.
Твърди се в исковата молба, че ищецът „ЧЕЗ Разпределение България” АД е
дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от
13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и е
собственик на 1 разпределителната мрежа на лицензионната територия. Сочи се, че
ищцовото дружество и Община Симитли са в облигационна връзка, регламентирана от
публично известни Общи условия, като ответника потребява предоставените от ищеца
услуги при условията, предвидени в общите условия за обект, представляващ Кметство в с.
Черниче- офис сграда, присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в село
Черниче, местност „Сухата река“. Твърди се, че в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019
г. са обнародвани нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Пояснява се, че
новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Твърди се, че на 15.11.2019 г.
служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД са
1
извършили проверка на обект, находящ се в с. Черниче, общ. Симитли. Сочи се, че обектът
бил без монтирано средство за търговско измерване, а служителите на дружеството
установили, че обектът е неправомерно присъединен към електроразпределителната мрежа.
Сочи се, че за извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 10:25 часа. В
момента на проверката бил съставен Констативен протокол (КП) № 3027307/15.11.2019 г. в
присъствието на В. М. Г.- независим свидетел, който не е служител на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД. Твърди се, че ползвателят на обекта бил търсен от служителите на ЧЕЗ
Разпределение непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства
на нея, същият отказал да подпише съставения КП, поради което проверката била
осъществена в присъствието на независимия свидетел В. М. Г. - представител на Федерация
на потребителите, който свидетел присъствал през цялото време на проверката и при
изготвянето на КП. Пояснява се, че направените при проверката констатации са описани на
страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 3027307/15.11.2019 г.: „При извършена
проверка се установи: Демонтирано СТИ, което е захранвало офис в сградата на кметството
на с. Черниче, Община Симитли. Направено присъединение без СТИ, с проводник тип ПВ-
Л2-1х6 кв. мм., като единият му 2 край е свързан към изходяща фазова клема на входящ
предпазител, а другият край към входяща фазова клема на изходящ предпазител.
Осъществена е промяна в схемата на свързване, вследствие на което консумираната ел.
енергия не се измерва. Присъединението е премахнато и ел. захранването е преустановено.“
Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение предприели
посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: незаконното присъединение е
премахнато, захранването е преустановено и е извършено ново пломбиране на щита на
таблото. На клиента било изпратено писмо № NTZ131220/18.11.2019 г., ведно с КП №
3027307/15.11.2019 г., с което бил уведомен за извършената проверка. Твърди се, че въз
основа на КП № 3027307/15.11.2019 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по партидата на ищеца за периода от 25.06.2019 г. до датата на извършената
проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 15.11.2019 г. - за период,
съответстващ на изискванията на чл. 51, ал. 1 от Правилата и посочен приложението към
фактура № **********/22.11.2019 г. В резултат на издаденото „Предложение за корекция на
сметка“ е издадена процесната фактура. В „Предложението за корекция на сметка“ е
посочено начисленото количество ел. енергия, като същото, както и единичните цени, по
които е формирана сумата по процесната фактура, са посочени ясно в самата фактура. Сочи
се, че с писмо с изх. № **********/22.11.2019 г. потребителят е уведомен за изготвената
справка за преизчислените количества ел. енергия и е изпратена процесната фактура №
**********/22.11.2019 г. Твърди се, че претендираната сума, начислена по фактура №
**********/22.11.2019 г. е в размер на 3740,94 лв., дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ за периода от 25.06.2019 г. до 15.11.2019 г., за която сума е начислена мораторна
лихва в размер на 423,97 лв. за периода от 10.12.2019 г. до 23.02.2021 г. Твърди се, че
ищцовото дружество е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д. № 579/2021 г. по описа на PC-
2
Благоевград, издадена била заповед за изпълнение на парично задължение, срещу която
длъжникът е възразил, с което ищецът обосновава правния си интерес от депозиране на
исковата молба.
Прави се искане за постановяване на решение, с което бъде признато за установено
по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 579/2021 г. по описа на
PC-Благоевград.
В срока за отговор на исковата молба, такъв не е подаден.
Ищецът с писмено становище, поддържа иска в открито съдебно заседание.
Ответникът, редовно призован, делегира процесуален представител. След преценка
на представените от страните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приетите писмени доказателства по делото, че ищецът „ЧЕЗ Разпределение
България” АД е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране и е собственик на 1 разпределителната мрежа на лицензионната територия. Не е
спорно по делото, че ищецът и Община Симитли са в облигационна връзка, регламентирана
от публично известни Общи условия, като ответника потребява предоставените от ищеца
услуги при условията, предвидени в общите условия за обект, представляващ Кметство в с.
Черниче- офис сграда, присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в село
Черниче, местност „Сухата река“.
По делото не е спорно, че в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 г. са
обнародвани нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). По делото не е спорно и
това, че на 15.11.2019 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ
Разпределение България” АД са извършили проверка на обект, находящ се в с. Черниче,
общ. Симитли, като обектът е бил без монтирано средство за търговско измерване, а
служителите на дружеството установили, че обектът е неправомерно присъединен към
електроразпределителната мрежа, като за извършване на проверката е уведомено МВР на
тел. 112 в 10:25 часа. По делото не е спорно, че в момента на проверката бил съставен
Констативен протокол (КП) № 3027307/15.11.2019 г. в присъствието на В. М. Г.- независим
свидетел, който не е служител на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, тъй като ползвателят
на обекта бил търсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение непосредствено преди
процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но същият отказал да подпише
съставения КП, поради което проверката била осъществена в присъствието на независимия
свидетел В. М. Г. - представител на Федерация на потребителите, който свидетел
присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП.
По делото не се оспорва и обстоятелството, че направените при проверката
констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) №
3
3027307/15.11.2019 г.: „При извършена проверка се установи: Демонтирано СТИ, което е
захранвало офис в сградата на кметството на с. Черниче, Община Симитли. Направено
присъединение без СТИ, с проводник тип ПВ-Л2-1х6 кв. мм., като единият му 2 край е
свързан към изходяща фазова клема на входящ предпазител, а другият край към входяща
фазова клема на изходящ предпазител. Осъществена е промяна в схемата на свързване,
вследствие на което консумираната ел. енергия не се измерва. Присъединението е
премахнато и ел. захранването е преустановено.“ Поради направените констатации
служителите на ЧЕЗ Разпределение предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия
след проверката: незаконното присъединение е премахнато, захранването е преустановено и
е извършено ново пломбиране на щита на таблото. На клиента било изпратено писмо №
NTZ131220/18.11.2019 г., ведно с КП № 3027307/15.11.2019 г., с което бил уведомен за
извършената проверка. Твърди се, че въз основа на КП № 3027307/15.11.2019 г. и на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за
периода от 25.06.2019 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел
„Нетехнически загуби” на 15.11.2019 г. - за период, съответстващ на изискванията на чл. 51,
ал. 1 от Правилата и посочен приложението към фактура № **********/22.11.2019 г. В
резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е издадена процесната
фактура. В „Предложението за корекция на сметка“ е посочено начисленото количество ел.
енергия, като същото, както и единичните цени, по които е формирана сумата по процесната
фактура, са посочени ясно в самата фактура. С писмо с изх. № **********/22.11.2019 г.
потребителят е уведомен за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и
е изпратена процесната фактура № **********/22.11.2019 г., като към претендираната сума,
начислена по фактура № **********/22.11.2019 г. в размер на 3740,94 лв., дължима по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ за периода от 25.06.2019 г. до 15.11.2019 г., за която сума е
начислена мораторна лихва в размер на 423,97 лв. за периода от 10.12.2019 г. до 23.02.2021
г.
По делото не спорно и обстоятелството, че ищецът е депозирал заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д. №
579/2021 г. по описа на PC- Благоевград, издадена била заповед за изпълнение на парично
задължение, срещу която длъжникът е възразил.
Приетата по делото съдебно-техническа експертиза установява констатациите,
извършени в Констативен протокол (КП) № 3027307/15.11.2019 г., като тези констатации не
е оспорени от ответника по делото.
Единственото оспорване се изразява в това, че обекта е имал ползвател, който
нерегламентирано се е включил в мрежата.
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК.
Към датата, на която е извършена проверка относно изправността на средството за
търговско измерване на електрическа енергия за процесния имот са влезли в сила ПИКЕЕ
/ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. / Правилата са издадени въз основа на законова делегация,
4
предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се
налага извода, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов
нормативен акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде
констатирано, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на
неотчетеното количество електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това
между страните по сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия
се извършва корекция на сметките на ползвателя за минал период. Това е така, тъй като
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ предвижда, че с правилата, които следва да се приемат от
Комисията, ще се регламентират всички принципи, условия и ред, по който следва да се
процедира в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, което не изключва установяване на начина, по който ще става заплащането на
неизмерената електрическа енергия, а напротив следва да се приеме, че и той се включва в
цялостната процедура, която следва да се прилага в посочената хипотеза.
В раздел IХ, от чл. 49 до чл. 58 от ПИКЕЕ са регламентирани различни случаи и
начини за извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните М. Те са разграничени съобразно установените различни по вид
причини, поради които се е стигнало до констатиран случай на неизмерване или неточно
измерване на доставената до обект на ползвателя електрическа енергия. Общото между
всички хипотези, уредени в ПИКЕЕ, е, че правото на оператора на съответната електрическа
мрежа да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение
на ползвателя на съответната мрежа, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия. Това е така, тъй като целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на ползвателя за неговото виновно поведение. Извън корекционната
процедура е установяване на лицето, което е осъществило вмешателство било в схемата на
свързване, било във функционирането на средството за измерване. За извършване на
преизчисление на количеството пренесена електрическа енергия от оператора на
съответната мрежа по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да
бъдат установени следните обективни обстоятелства: 1) наличието на определен факт, който
води до неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и 2) спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура за констатиране на причината за неточното
измерване и за извършване на корекция на данните за пренесена електрическа енергия.
5
Приема се в съдебната практика, че по въпросите на ПИКЕЕ в актуалната им редакция,
уредбата, обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ, е в рамките на законовата
делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не
противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща
цена (чл. 183, чл. 200 от ЗЗД), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен
орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата,
вместо доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите
такива. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов
нормативен акт, освен специалният характер на последния, е и начинът, по който са приети
самите ПИКЕЕ – по предложение на доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя на
електрическа енергия (оператора на електроразпределителната мрежа).
Съгласно чл. 56. ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количествата
електрическа енергия по този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, а по
силата на ал. 2 на същия член ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата
дължимата сума. Нормата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ въвежда задължение за ползвателя на
мрежата да заплати на оператора на съответната електроразпределителната мрежа сумата,
определена от оператора по реда на ал. 1. Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено
сочи субектът, в полза на когото възниква вземане за сумата на преизчислените при
спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа енергия операторът на
електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. "а" от ДР на ЗЕ, или
предвид издадения му и приложен по делото лиценз ответникът "Е М З" АД /с предишно
наименование "ЧЕЗ Р Б" АД /. Нормативно установеното право не следва да бъде
мотивирано и обосновано, нито от ищеца като страна в процеса, нито от съда, като
последната нормативна воля е израз на основното конституционно заложено правомощие на
законодателната власт, включително в хипотезата на делегиране на правомощия по издаване
на подзаконови нормативни актове на други държавни органи, предвид което доводите на
ищеца за липса на правна възможност ответникът да претендира суми за цена на
електрическа енергия като противни на ясната и специална уредба по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ се
явяват неоснователни. Само за пълнота следва да се добави, че разрешението в
поднормативния акт е съответно на установената нормативна уредба и задължението на
ищеца като оператор на електроразпределителната мрежа да поеме загубите на
електрическа енергия по мрежата, в които се включват и потребената, но неотчетена,
електрическа енергия по причина на промяна на схемата на свързване в измервателните
устройства - СТИ. По тези съображения се налага извод, че за ответното дружество в
качеството му на електроразпределително предприятие е налице законова възможност да
извърши т. нар. "корекция на сметка", т. е. да преизчисли количествата електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава в процесния
имот. Следователно, новоприетите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на
6
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа и съответно на него да се заплаща дължимата
вследствие на корекцията сума. Доколкото Правилата са приети с Решение по т. 1 от
протокол № 7 от 24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, т. е. в изпълнение на делегирани със закон
правомощия, съобразно чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 11 и чл. 12 от ЗНА горните ПИКЕЕ
съставляват източник на право в качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен
характер. Влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за
коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. По аргумент от чл. 5, ал. 4 от КРБ и чл. 14 от ЗНА
материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, т.
е. правилата, установени в новите ПИКЕЕ, са приложими за корекционни процедури с
начална дата 04.05.2019 г., когато са влезли в сила, респ. и в процесния случай, тъй като
корекционната процедура е с начална дата 15.11.2019 г., когато е извършена проверката и е
съставен процесния констативен протокол. Разпоредба на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "б" ЗЕ
отнасяща се до съдържанието на общите условия на крайния снабдител не е правилото, от
което произтича правноуредената възможност за извършване на корекция на сметка за
електрическа енергия. Нормите, уреждащи възможността за извършване на проверка, респ.
начисляване на суми за потребена, но неизмерена енергия се намират в ПИКЕЕ. Както бе
посочено разпоредбата на чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, делегира на КЕВР правото да
приеме принципи, условия и ред, по които следва да се процедира в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, които защитават интересите
както на потребителите, предвиждайки участие на свидетел при извършване на проверката,
метод на изчисление на енергията, максимален период, за който може да бъде извършена
корекция, както и защитават правата на разпределителните дружества, които при
реализиране на нетехнически загуби, които се формират неизмерване на цялата потребена
енергия в ел. мрежата ( т. е. налице е реално потребена енергия, която не е измерена от
измервателните средства, респ. не е начислена нейната цена от крайния снабдител) получава
възможност да покрие реализираните загуби, които ответникът поддържа са в огромни
размери. При проследяване на процедурата по приемане на действащите ПИКЕЕ се
установява, че Правилата предвиждат корекцията да се извършва от разпределителното
дружество и то да издава фактура за вземането именно защото реално ощетено от
неизмерената точно енергия е именно разпределителят на енергия.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът по силата на действащите ПИКЕЕ е
легитимиран да извърши проверка на средството за измерване, да изготви справка за
преизчислените количества енергия и да издаде фактура за вземането. Горното налага да
бъде извършена проверка дали при извършване на процесната проверка са спазени
правилата на ПИКЕЕ.
По делото не се спори, че ищецът е собственик на имот, обект, представляващ
Кметство в с. Черниче- офис сграда, присъединен към разпределителната мрежа, намиращ
7
се в село Черниче, местност „Сухата река“, като се установява, че в клиентската
информационна система на дружеството като абонат за процесния имот е посочен
ответника, съответно между страните по делото е налице договор за продажба на
електрическа енергия за съответния имот.
В тази връзка неоснователно се явява възражението на ищеца за липса на
облигационно отношение между страните, доколкото качеството "клиент" по смисъла на чл.
4, ал. 2 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа
и е свързано с притежаването на правото на собственост или на ограничено вещно право
върху даден имот. Доколкото ответникът се явява собственик на имот, намиращ се обект,
представляващ Кметство в с. Черниче- офис сграда, присъединен към разпределителната
мрежа, намиращ се в село Черниче, местност „Сухата река“, то същият се явява клиент на
електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Р Б" АД.
Съгласно чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на тези правила се установи
грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и
наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и
приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно раздел IX от тези правила. Видно от обсъдените по-горе доказателства,
на 15.11.2021 г. е извършена проверка по отношение на процесното СТИ, като е
констатирано, че липсва пломбата на щита на ел. таблото, поставен е допълнителен
проводник мост /шунт/ между входящата и изходящата фазови линии /преди електромера/ и
е прикрит с допълнително поставена ПВЦ лента /свинска опашка/. С това консумираната ел.
енергия не се измерва коректно от електромера и е налице промяна в схемата на свързване
на средството за търговско измерване. След премахване на допълнително поставения
проводник, електромерът измерва в класа си на точност. Доказва се, че операторът на
мрежата е спазил процедурата, предвидена в раздел IX от ПИКЕЕ. Съставен е констативен
протокол за извършената проверка от служителите на ответното дружество в присъствието
на свидетел, който не е служител на "ЧЕЗ Р Б" АД, предвид факта, че потребителят не е
присъствал на проверката. Протоколът е подписан от присъствалите лица.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. От
приетата по делото съдебно-техническа експертизастава ясно, че отбелязаните в процесния
8
констативен протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп,
респективно промяна в схемата на свързване и води до непълно отчитане на потребената ел.
енергия. От експертизата се установява още, че преизчисляването на консумираната
електрическа енергия е за периода от 25.06.2019 г. до 15.11.2019 г., тъй като няма данни за
проверка изправността на СТИ за период до три месеца преди проверката. Същото е
извършено при спазване на методиката, предвидена в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като
преизчисляването на сметката е извършено математически вярно по действащите за периода
цени на енергия.
Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IX ПИКЕЕ операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 50, ал. 1 ПИКЕЕ.
Съдът намира, че при неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя,
той дължи заплащане на реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже
наличието на потребление и действителния му размер, като това разрешение не влиза в
колизия с дължимата и законово регламентирана защита на потребителите от евентуални
неравноправни клаузи.
Ето защо искът се явява основателен.
Воден от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено, че съществува вземане на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, община
Столична, район “Младост”, бул. “Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес
Център, представлявано от П. Х. и В. Ст., чрез юриск. Ил. П. спрямо Община Симитли,
Булстат *********, с адрес: гр. Симитли, ул. „Христо Ботев“ № 27, представлявана от
Апостол Апостолов - кмет, в размер на 3740.94 лева (три хиляди седемстотин и
четиридесет лева и 94 стотинки) лева, представляваща главница по фактура за неплатена
енергия за периода от 25.06.2019 г. до 15.11.2019 г., ведно със законната лихва върху същата
от датата на депозиране на заявлението пред съда– 02.03.20213 година до окончателното
изплащане на задължението; сумата в размер на 423.97 (четиристотин двадесе и три лева и
97 стотинки) лева, представляваща законна лихва за забава за периода от 10.12.2019 г. до
23.02.2021 г..
ОСЪЖДА Община Симитли, Булстат *********, с адрес: гр. Симитли, ул. „Христо
Ботев“ № 27, представлявана от Апостол Апостолов - кмет, да заплати на “ЧЕЗ
9
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, община Столична, район “Младост”, бул. “Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч
Марк, Бизнес Център, представлявано от П. Х. и В. Ст., чрез юриск. Ил. П. сумата в размер
на 83.30 (осемдесет и три лева и 30) лв., както и сумата в размер на 50.00 (петдесет лева)
лева, представляваща разноски в заповедното производство за държавна такса и
юрисконсулт.
ОСЪЖДА Община Симитли, Булстат *********, с адрес: гр. Симитли, ул. „Христо
Ботев“ № 27, представлявана от Апостол Апостолов - кмет, да заплати на “ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, община Столична, район “Младост”, бул. “Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч
Марк, Бизнес Център, представлявано от П. Х. и В. Ст., чрез юриск. Ил. П. сумата в размер
на 116.34 (сто и шестнадесет лева и 34 стотинки) лв., както и сумата в размер на 200.00
(двеста лева) лева, представляваща разноски в настоящето производство за държавна такса и
вещо лице.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Благоевград в
двуседмичен срок, считано от датата на връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10