№ 931
гр. Варна , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100500834 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Въззивникът Й. Т. Т. , редовно и своевременно призована, явява се лично и се
представлява от адв. З.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна В. С. Г., редовно и своевременно призован, явява се лично и
се представлява се от адв. М. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди, и адв.
Я. А., редовно преупълномощена от адв. Ц. и приета от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ -
ВАРНА, редовно и своевременно призовани, не изпращат представител.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Й. Т. Т. чрез
адвокат З.С. срещу решение № 260941 от 29.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 7771 по
описа за 2019 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и девети състав, с което е
предоставено упражняването на родителските права по отношение на детето Я. В. Г. ЕГН
1
*********, на бащата В. С. Г.; определено е местоживеенето на детето Я. на настоящия
адрес на бащата В. С. Г.; определен е режим на контакти на майката Й. Т. Т. с детето Я. В.
Г., както следва: до навършване на пет години на детето - всяка първа и трета събота от
месеца и всяка втора и четвърта неделя от месеца, детето да се среща с майка си в
присъствие на социален работник от Дирекция “СП“ - Варна, за времето от 10 часа до 14
часа; след навършване на петгодишна възраст на детето - всяка първа и трета седмица от
месеца от събота в 10 часа с преспиване до неделя в 18 часа, когато детето следва да бъде
доведено от майката до дома на бащата; 30 дни през лятото, несъвпадащи с годишният
отпуск на бащата, всяка Коледа на четна година - от 10 часа на 24.12. до 10 часа на 25.12.;
всяка Нова година на нечетна година - от 10 часа на 31.12. до 17 часа на 01.01.; втория ден от
почивните дни за Великден на четна година - от 10 часа до 19 часа, като във всички случаи
на осъществяване на режима на лични контакти детето се взема от и връща в дома на
бащата; осъдена е Й. Т. Т. да заплаща в полза на детето Я. В. Г. чрез неговия баща и законен
представител В. С. Г. месечна издръжка в размер на 152,50 лева, считано от датата на
влизане в сила на настоящото съдебно решение, с падеж до пето число на месеца, за който
се отнася, до настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване,
ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, считано от дата следваща падежа на
съответната вноска до окончателното и изплащане; отхвърлен е предявения насрещен иск с
правно основание член 127, алинея 2 от СК от Й. Т. Т. против В. С. Г. за предоставяне
упражняването на родителските права на детето Я. В. Г., на майката, определяне
местоживеенето на детето Я. при неговата майка, за определяне режим на лични отношения
между бащата В. С. Г. и детето Я., като същите се осъществяват всяка първа и трета събота
от месеца от 10 часа сутринта в събота до 17 часа след обяд в неделя с преспиване в дома на
бащата, като същият взима и връща детето от дома на майката, както 30 дни през лятото,
когато майката не ползва платен годишен отпуск, за осъждане В. С. Г. да заплаща месечна
издръжка в полза на Я. В. Г. в размер на 150 лева чрез неговата майка и законен
представител Й. Т. Т., платими до всяко 5-то число на текущия месец, считано от датата на
подаване на насрещната искова молба в съда, ведно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска, до възникване на законно основание за нейното изменение или
прекратяване; осъдена е Й. Т. Т. да заплати в полза на Държавата към бюджета на съдебната
власт по сметка на ВРС сумата от 219,60 лева, представляваща дължима държавна такса по
иска за издръжка, както и сумата от 600 лв. за изплатен от бюджета на съда депозит за
КСППЕ, на основание член 78 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
решението. Сочи се, че съдът е подменил обективните факти по делото, интерпретирал е по-
голямата част от тях, други не е кредитирал, поради което е достигнал и до погрешни
изводи, игнорирайки доказателства, които са с пряка относимост към въпроса за
родителския капацитет и са показателни за способностите на родителите. Също така се
правят е доводи за нарушаване принципа на равенство на страните /разпитан само един
свидетел на ищеца в производството по привременни мерки/, както и за допускане на
2
процесуални нарушения /не е докладвано в съдебно заседание дали е постъпило съдебно
удостоверение от Дирекция «Национална система 112» при МВР/. Набляга се, че детето
изпитва страх от бащата, тъй като е било свидетел на на физически посегателства от бащата
спрямо майката, което се установява от заключението на вещите лица по СППЕ. Не са
събрани доказателства за алкохолната зависимост на ищеца, за което същата е навела
твърдения. Излага се, че детето има по-голямо братче, с което общува и по този начин
децата са разделени. Иска се отмЯ. на решението и да се постанови ново, с което да бъде
уважен насрещният иск на въззивницата, отхвърляйки искът на ищеца.
В.Г. в писмен отговор е оспорил жалбата като неоснователна, като е изразил
становище, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. Излага, че не е спорно между страните, че двете деца са били изведени от дома
им от органите на МВР поради подаден сигнал от собственичката на апартамента, където тя
живее с децата, тъй като са открити сами. Сочи се, че майката е емоционално
неуравновесена, самата тя е е заявила, че е приемала наркотици, а майка й свидетелства, че
не може да се грижи за по-голямото дете поради депресивно състояние. Определено детето
Я. е в риск, ако бъде отглеждано от майка си с оглед нейната среда и начин на живот. Също
така безспорно е доказано от заключението по СППЕ, че при Я. има наличие на симптоми
на синдром на родителско отчуждаване по отношение на бащата.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба
така, както е предявена, ведно с допълнението към нея. Оспорвам отговора. Уточнявам, че в
допълнението към жалбата не се сочат нови обстоятелства, които да са поставили ответната
страна в процесуална изненада, а се развиват подробно съображенията, които вече са
изложени в първоначалната въззивна жалба.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба
като неоснователна, поддържам депозирания отговор.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор.
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад с вх. № 8553/07.05.2021г., изготвен от
Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, с приложена към него Заповед № ЗД/Д-В-
066/04.03.2021г., с която е прекратено настаняването на детето Т. при бабата по майчина
линия.
СЪДЪТ докладва представени от Районна прокуратура – Варна преписка №
6611/2020г. по описа на ВРП и преписка № 1185/2019г. по описа на Трето РУ, преписка №
13262/2020г. по описа на ВРП, както и преписка № 5433/2020г. по описа на ВРП.
СЪДЪТ докладва постъпила преписка № 439р-11504/07.05.2019г. от Трето РУ –
Варна.
3
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 7359/19.04.2021г. от Окръжна
прокуратура – Варна, както и писмо с вх. № 7467/20.04.2021г. от Районна прокуратура –
Варна.
СЪДЪТ докладва постъпил препис от изпълнително дело № 7040/2020г. по описа на
Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд - Варна.
АДВ. С.: Запозната съм. Да се приемат.
АДВ. Г.: По отношение на преписките моля да бъдат приети. По отношение на
социалния доклад оспорваме обстоятелствата и констатациите, които съдържа, поради
наличие на противоречие. Оспорваме твърдението, че има данни за наличие на трудови
договори и по този повод заради разминаване на информация за различни трудови договори,
които са представени от жалбоподателката, както и за такива, които са на изпитателен срок
без трудов договор и без регистрация в НАП, ние молим да ни предоставите възможност да
изискаме удостоверение, с което да се снабдим със справка от НАП за представените и
регистрирани договори по трудови правоотношения на жалбоподателката от месец
декември 2019г. до настоящия момент. Твърдим, че последната справка, която имаме, е за
договор, който е приключил на 13.11.2019г. Твърди се, че има трудови правоотношения,
които носят финансовата обезпеченост на жалбоподателката.
АДВ. А.: Поддържам това искане. Считам, че е навременно направено и моля да го
уважите.
АДВ. С.: Доверителката ми е заявила пред социалните работници, че в момента не е
със сключен трудов договор, а е на изпитателен срок. Не знам какво ще установява
ответната страна с поисканата информация от 2019г. В хода на първоинстанционното
производство не сме твърдели, че Й. е работила нон-стоп, напротив, имаше дълъг период, в
който работеше онлайн без сключен трудов договор. Ние не оспорваме, че голям период от
време не е имала сключен трудов договор и той няма да излезе в НАП.
АДВ. Г.: Те представиха трудов договор, който установяваше някакви нейни трудови
ангажименти, но ние твърдим, че най-вероятно не е регистриран в НАП.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилите
писмени документи, а именно: социален доклад с вх. № 8553/07.05.2021г., изготвен от
Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, с приложена към него Заповед № ЗД/Д-В-
066/04.03.2021г.; преписка № 6611/2020г. по описа на ВРП, съдържаща 22 /двадесет и два/
написани листа; преписка № 1185/2019г. по описа на Трето РУ, съдържаща 14
/четиринадесет/ написани листа; преписка № 13262/2020г. по описа на ВРП, съдържаща 2
/два/ написани листа; преписка № 5433/2020г. по описа на ВРП, съдържаща 77 /седемдесет и
4
седем/ написани листа; преписка № 439р-11504/07.05.2019г. от Трето РУ – Варна,
съдържаща 1 /един/ написан лист; писмо с вх. № 7359/19.04.2021г. от Окръжна прокуратура
– Варна; препис от изпълнително дело № 7040/2020г. по описа на Съдебно-изпълнителна
служба при Районен съд – Варна.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 1269/08.04.2021г. е допуснал
изслушване на родителите по реда на чл. 59, ал. 6 от СК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА на основание чл. 59, ал. 6 от СК към изслушване на въззивницата Й.
Т. Т., 29-годишна.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Т.: До март 2020г. работих в таксиметрова фирма „Ласиа“. В
„Ласиа“ заплатата беше 800 лева. Трудовият договор беше сключен и беше прекратен след
това. След това имам 2 месеца, в които не съм работила. Към момента съм ходила на
обучение в „Годзила“ в кол-центъра, за което нямам договор, защото бях само на обучение
около две седмици. След това продължавах да си търся работа. В момента ходя в заведение
„Макалали“ на Крайбрежната алея, на обучение съм все още. Доколкото съм запозната, до
пет дена трябва да приключи. Към настоящия момент не ми плащат. За времето, в което не
работя, се занимавам с онлайн продукти на „Тианде“ и „Ейвън“, отделно майка ми и баща
ми ми помагат. Към момента малкото дете е при баба си и дядо си, по принцип аз го гледам.
Все още не ходи на детска градина поради обстановката с COVID-19, той беше болнав, два
пъти лежа в болница и все още не съм преценила да го пусна, но имам намерение в началото
на следващата учебна година да го пусна. Когато съм на обучение, дядо му го гледа, защото
майка ми работи дневна-нощна и два дена почива. Голямото дете е при мен, а когато съм на
работа - или е на училище, или е при тях. Прекратено е настаняването при бабата и дядото
от март месец. Двете деца са силно привързани още от малки. Имат силно изградена връзка
помежду си. Аз живея на квартира, не съм при родителите ми. Разстоянието между нас не е
малко, но баща ми идва с колата. Аз живея във „Възраждане“, а родителите ми живеят в
местност „О.“, близо до поделение „Чайка“ по пътя за с. К.. Аз нямам автомобил, баща ми
идва. Случва се на два-три дена да идва, случва се и да са два дни там и след това да ми ги
докара. Т. учи в кв. „Г.“, в „К.П.В.“. Тръгва и се връща с училищен автобус при майка ми и
баща ми. Основно детето живееше там до момента. Доволни сме от училището и детето
направи доста голям напредък там и не смятам да го сменям. Не съм подавала молба за
детска градина за Я.. По принцип той е започнал детска градина във Владиславово, в ДГ
„Първи юни“, но ходи там може би около две седмици. При тази обстановка, ако ходя на
работа и децата ходят на детска градина и училище, ще разчитам на помощта на майка ми и
баща ми с голямото дете главно. Детето Т. е в пети клас. Не възнамерявам малкото дете да
се връща в същата детска градина. Обмислям да е някъде на центъра, за да ми е удобно, като
ходя на работа да го взимам. Училищният автобус, който извозва Т., може да го оставя на
центъра и да го взимам. Училищният автобус оставя децата на центъра в 17:30 часа. Ако
5
почна работа в „Макалали“, ще бъде съобразено да карам дневни смени, т.е. от 08:00 до
16:30 часа, заведението работи от сутринта. Ако нямам подкрепата на майка ми и баща ми,
трудно ще се справя. От Нова година насам Я. не е ходил при баща си, защото баща му не е
поискал. Аз съм го търсила лично неведнъж, от социалните му предлагаха вариант, в който
той да среща детето. Бащата не е поискал да види детето. По отношение на инцидента,
когато хазяйката ми се обади на ДСП – Варна, аз бях на зъболекар. Разминали сме се за няма
и десет минути с родителите ми, падна ми батерията. Те са тръгнали и няма десет минути,
след като аз бях отишла. Не е доказано това, което казват в социалните доклади, че
неведнъж съм оставяла децата сами заключени вкъщи. Тогава социалните не са идвали
вкъщи, хазяйката ми се е свързала с полиция, те са се свързали с родителите ми и те са
дошли да ги вземат. Употребявала съм наркотици, но към момента не употребявам. Редовно
си правя изследвания и не възнамерявам да употребявам повече. Твърдя, че имам финансови
възможности. Когато се занимавам с „Тианде“ и „Ейвън“ нямам договор, няма как да го
докажа, но реализирам доходи от двете общо не по-малко 450-500 лева на месец. Не плащам
данъци за тези доходи. На местоработата, на която съм била, съм имала доходи. През
времето, в което не работя, родителите ми ми помагат. Последно ми дадоха 1 100 лева. Баща
ми е на кораб, майка ми работи на пристанището. Не мога да кажа какви доходи имат. Тези
1 100 лева, които ми дадоха, са за месец и половина. Последно приех наркотици преди
повече от година и половина-две. Тогава приемах метамфетамин. Реших и спрях
наркотиците. Не съм имала абстиненция. Преди последния прием на наркотици приех
наркотици две-три седмици по-рано. Аз съм употребявала наркотици в продължение на
година и половина, но през това време имах два периода, в които не употребявам няколко
месеца. Купувах наркотиците от човек, който ги продава. Той не ми е партньор. Не ми е
близък този, от който купувах, нямаме приятелски отношения с него. Спрях наркотиците
заради децата и заради себе си. Лятото и есента на 2019г. не съм употребявала наркотици. В
тази година и половина на употреба е включен периодът, в който не съм употребявала.
Започнах употреба след раждането на Я. като следствие от домашно насилие.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към въззивната страна Т..
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 1269/08.04.2021г. е допуснал
изслушване на родителите по реда на чл. 59, ал. 6 от СК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА на основание чл. 59, ал. 6 от СК към изслушване на въззиваемия В.
С. Г., 43-годишен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯ Г.: Й. не ми дава детето Я.. Аз неведнъж писах и питах смята ли да
ми предаде детето, смята ли да се съобрази с решението на съда и отговорът беше не, каза,
че няма да се съобразява със съда. След като реши да обжалва, тя заяви, че детето мога да го
виждам само в нейно присъствие, аз отказвам категорично, защото тя няма да е сама, ще е с
партньора си, двамата са криминално проявени, и няма да е нормална среща. За инцидента
6
знам, че беше на 28.04.2019г. – Великден. Баща и и майка и ми звъннаха, детето го взех от
́́
тях от Катедралата и го прибрах вкъщи. Майка и ме помоли да не задавам въпроси и да
́
взема детето. После се свързаха с мен от „Закрила на детето“, разказах историята. Това е
поредното жилище, в което е. Аз имам наблюдения върху това как отглежда децата си и не
един човек се е свързал в този период с мен да ми разкаже как гледа децата. Аз в този
период търсих помощ от майка и и баща и. Един път се справих с отглеждането на детето.
́́
Детето беше настанено при мен от началото на май месец до 08.11., това е немалък период.
Самата ми работа е удобна за детето, работя наблизо, само нощни смени работя 15 дни в
месеца. Реално всеки ден съм свободен през деня и разполагам с лично време. Детето беше в
детска градина, тя е на 300 м. Колективът там е много добър, приеха го. За малкото дете
говоря, голямото е от друг баща. За жалост детето беше само 40 дни на градина, защото Й.
го спря, отиде, взе го и повече не го върна. На 08.11.2019г. го видях последно. В този
период партньорът и излезе от затвора, той лежа за наркоразпространение. От момента, в
́
който детето беше при мен, тя нямаше постоянен адрес. Виждала е детето, взимала го е,
идвала е с различни мъже, криминално проявени. Разбирал съм впоследствие кой кой е.
Цялото ми семейство е зад мен плътно, имам две сестри, двама зетя. Имам по-голям син,
който е на 16 години. Всички са плътно зад мен. Когато бях на работа през нощта, имаше
детегледачка, която остава с детето през нощта, тя беше свидетел. Тя е бивш преподавател в
гимназията „Неофит Бозвели“. Мога да разчитам по всяко време на сестрите си. Те не
живеят с мен. Ако детето бъде при мен и съм нощна смЯ., детето ще е с детегледачка или
със сестра ми, когато ни се разминават смените. Тя работи в МВР, работи дневна и нощна
смЯ.. Имам финансова възможност да осигуря гледачка. Тя е много добър приятел на
семейството, майка ми беше с инсулт, почина миналата година, тази жена вдигна майка ми
на крак и в момента е плътно до нас, ние сме и като деца. Тя не иска да и плащаме. От една
́́
година с мен живее вуйчо ми, той е на 59г., работи в строителството, преди година и
половина се раздели с жена си. Докато майка ми беше жива, помагаше за нея. Сега е при
мен, има предложение да работи по обекти в страната, аз го спирам, за да си остане в града.
Има работа, предстои му пенсиониране, има 32 години стаж.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към въззиваемия Г..
АДВ. С.: Оспорваме голяма част от твърденията на въззиваемия, тъй като са лъжи.
АДВ. Г.: Държим на удостоверението.
АДВ. А.: Държим удостоверението, защото тя самата каза, че до март 2020г. е
работила, след това не е работила. Ще установяваме периодите, в които Й. е имала
финансови възможности така, както се твърди в доклада. Предоставям на съда.
АДВ. Г.: В заповедта е заявила, че има трудов договор № 5 от 03.12.2020г. като
оператор в контактен център и е осигурена. След това в социалния доклад е заявила, че
работи в заведение. Има противоречие и не ни е ясно какви трудови договори има.
7
Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на въззиваемия за
издаване на съдебно удостоверение, с което да се снабди с друго такова от ТД на НАП -
Варна за трудовите договори и респективно за доходи, декларирани от страна на
въззивницата за периода от началото на 2020г. до настоящия момент, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за издаване на съдебно
удостоверение, с което да се снабди с друго такова от ТД на НАП - Варна за трудовите
договори и декларираните доходи от страна на въззивницата за периода от началото на
2020г. до настоящия момент.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Няма да претендираме разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
АДВ. А.: Присъединявам се към изявлението на адв. Г..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да съобразите съображенията, изложени във въззивната жалба и
допълненията към нея. Безспорно в настоящия случай срещу доверителката ми от самото
създаване на Я. и раждането му от страна на ответната страна е упражнявано насилие
спрямо нея, макар и ответникът да отрича това и в социалния доклад да е посочил, че тя се е
самонаранявала. Тя и до днес изпитва негативни чувства само при спомена за това насилие,
включително и по време на бременността си е била малтретирана физически от човек, който
даже първоначално е твърдял, че детето не е негово, впоследствие решава да се
индивидуализира като съвестен родител. За мен при нарушената връзка и раздялата им
въззиваемият използва детето като средство да продължава да уязвява Й.. Очевидно той е
8
имал някаква болезнена ревност спрямо нея и в момента, в който вече е разбрал, че е
отритнат и тя повече няма да съжителства с него, започва да използва детето и става
съвестен родител едва в този момент, а не когато тя се е грижила сама в началото за това
дете, без неговата подкрепа. Моля да съобразите ретроспекцията на историята им, изразена
и в социалния доклад. Ние оспорваме констатациите на ответната страна, като днес
разбираме, че в жилището, в което ще се отглежда детето, ответникът съжителства с някакъв
вуйчо, за който сега разбираме. По сведение на моята доверителка този вуйчо е с алкохолна
зависимост. Тя и майка и имат впечатления от него, в тази връзка искам да наблегна на
́
факта, че в първоинстанционното производство съдът допусна задача към съдебно-
психиатричната експертиза да бъде изследвана както зависимостта на Й. към наркотици,
така и зависимостта на В. към алкохола. Такава експертиза не беше проведена спрямо В.,
като обяснението на вещите лица беше, че няма данни, той не изглеждал в алкохолно
опиянение, когато отишъл при тях. Естествено, че той няма да отиде употребил алкохол.
Страните бяха поставени в неравноправни отношения, по отношение на моята доверителка
категорично се установи, че не е употребявала наркотици към онзи момент, тестът беше
отрицателен. Моля да съобразите факта, че неслучайно днес попитах въззиваемия с какви
доходи разполага и дали може да си позволи финансово да заплаща, той каза, че или
заплаща, или не заплаща, посочи 1 000 лева доход с купони. Забележете, че той беше на
първа инстанция освободен от заплащане на държавни такси и разноски. Той не можа да
плати 600 лева за експертизата, при което ощети бюджета на съдебната власт, а ще гледа
това дете. С тези доходи, които той декларира, ако са истински, защото не сме ги проверили,
той в крайна сметка социално слаб ли е или има финансова възможност, на мен не ми стана
ясно. Безспорно се установи от експертизата, приета от първа инстанция, че детето има към
момента неистов страх от баща си, можем да гадаем защо това е така и да се позовем на
доказателствата. Вещото лице Цолчовски посочи, че детето, виждайки него за първи път,
подхожда позитивно, отпуснато, не се страхува и не се стряска от непознатия човек, а в
момента, в който е видяло баща си, се скрива зад майка си и почва да плаче. Това дете е като
залепено за майка си и ако се допусне отделянето му за някакъв голям период от време,
както ответникът иска да му бъдат предоставени родителските права, за мен ще бъде
кощунство. Имам лични впечатления как детето се държи с майката. Тя е постоянно с него,
когато идва при мен на срещи. Не казвам, че бащата трябва да бъде лишен от контакт,
напротив, трябва да бъдат поощрявани контактите му, но това трябва да стане постепенно. В
момента действително има отчуждение между тях. Каквото и решение да бъде постановено,
след него аз считам, че страните трябва да продължат да посещават социални работници по
програмите, в които са включени, за да може да се преодолее това отчуждение. Това дете ще
бъде подложено на огромен психически стрес, ако остане само в компанията на своя баща.
Много добре са описани нещата в психологическата експертиза. Отделно от това, моля да
съобразите обясненията на детето Т., които са дадени на 14.05.2020г. пред разследващ
полицай във връзка с отношенията между страните. Там детето казва всичко, което се е
случвало, то е свидетел на много от сцените при съжителството им. Все пак двете деца ще
живеят заедно, те не са спирали да общуват помежду си. Така, както детето е било
9
предоставено на бабата, имало е период, в който Й. е живяла при родителите си, на практика
двете деца не са спирали да общуват помежду си. Има достатъчно богата съдебна практика в
това отношение. Не считам, че е редно и обосновано двете деца да бъдат отделяни едно от
друго, те са много привързани. Моля да ни присъдите сторените разноски. Моля да ми бъде
предоставен срок за представяне на писмена защита.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и да оставите
изцяло в сила решението на първоинстанционния съд като законосъобразно, мотивирано и
обосновано. Доказателствата, събрани в първа инстанция, а именно социалният доклад,
който е базиран на институциите - отдел „Закрила на детето“ и Центъра за обществена
подкрепа, изрично са констатирали, че детето Я., отглеждано в семейната среда на бащата,
се е чувствало обгрижвано, спокойно, сигурно и всички негови потребности са
задоволявани. Майката е отказвала да съдейства и на двете институции, отказвала е да
участва в срещите и консултациите, които са и били насрочени, както и констатацията, че е
́
склонна към избухливост и нападки. По отношение на комплексната съдебно психиатрично-
психологична експертиза става ясно, че бащата вече има дисквалифицираща фигура заради
родителското отчуждение, което се е създало поради липсата на контакт с бащата, а
причината за това е неизпълнение на решението на съда от страна на майката и
несъдействието и да има такъв контакт. Самият психолог е обсъдил, че страхът, който се
́
поражда у детето, е в резултат на това, че то мултиплицира отношението на родителя, с
когото живее. Социалният доклад в настоящото производство съдържа и възпроизвежда
отговор на детето, не когато е попитано дали иска да отиде при баща си, но този социален
доклад съдържа в себе си производна информация със зададен въпрос със затворен отговор,
така че не мисля, че е достоверен и съдържа обстоятелства, отразяващи действителната
ситуация. Смятам, че бащата има достатъчно родителски капацитет да отглежда детето.
Моля за решение в този смисъл. Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита.
АДВ. А.: Присъединявам се към изявлението на адв. Г..
ВЪЗЗИВНИЦАТА Т.: Искам да кажа, че до тригодишна възраст детето не е имало
контакт с баща си, не защото аз съм го спирала, а защото той не е искал и е отказвал.
Колкото до това, че не е виждал детето от ноември 2019г., това е изцяло лично негово
решение. Беше му предложено и в Центъра за обществена подкрепа в Аспарухово, както и
аз отделно съм му предлагала доста често, когато сме имали път към Владиславово, където
той живее, и той отказва. Детето нямаше да бъде в мое присъствие, а с него и социален
работник.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Много несъответствия чух от нейна страна. Искам детето да
дойде при мен, да отиде на детска градина, детето при нея няма да ходи на детска градина. В
годините, в които живяхме заедно, големият син беше на възрастта на Я., това дете аз го
водих на градина, а работих в общинско предприятие „Зоопарк – Варна“ на редовна смЯ..
СЪДЪТ дава възможност на страните в едноседмичен срок, считано от датата на
10
съдебното заседание, да депозират писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11