№ 1985
гр. Варна, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100502121 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
Въззивникът „САЙТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно и своевременно призовани,
не се представляват от процесуален представител.
Въззиваемата страна СВ. Г. Н., нередовно призована, не се явява, не се
представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22602/08.11.2021г. от адв. В.Д., с която
моли да се отложи делото за следваща дата, тъй като е карантинирана като контактно лице с
член от семейството с положителен PCR тест.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22469/05.11.2021г. от „Сайтел България“
ЕООД чрез адв. М.М., в която не възразява по хода на делото, ако не са налице процесуални
пречки и излага становище по същество на спора.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22511/05.11.2021г. от въззиваемата С.Н.,
в която заявява, че не прави възражение за нередовност на призоваването и моли делото да
бъде разгледано, като излага становище по същество на спора.
СЪДЪТ намира, че адв. В.Д. следва да бъде заличена от списъка на лицата за
призоваване като пълномощник на въззиваемата С.Н., доколкото е налице изявление от
07.07.2021г. от самата въззиваема, че е оттеглила пълномощията си по отношение на адв. Д..
Като пълномощник на страната следва да бъде вписана адв. Д.С. с представено по делото
пред въззивната инстанция упълномощаване от въззиваемата, находящо се на лист 28 от
делото, с оглед на което СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА адв. В.Д. от списъка на лицата за призоваване и ВПИСВА като
пълномощник на СВ. Г. Н. - адв. Д.С..
Съдът намира, че с оглед изявлението на нередовно призованата страна, че не
възразява по хода на делото, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на „Сайтел България“ ЕООД срещу
решение № 260535 от 18.02.2021 г., постановено по гр.д.№ 5462 по описа за 2020 г. на
Районен съд – Варна, тридесет и първи състав, в частта, с която е осъдено въззивното
дружество да заплати на СВ. Г. Н. сумата от 5 950,49 лева, представляваща обезщетение за
вреди от незаконно задържане на трудовата книжка след прекратяване на трудовото
правоотношение за времето от 08.07.2018 г. до 20.11.2019 г. на основание член 226, алинея 2
от Кодекса на труда /КТ/, заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда
/29.05.2020 г./ до окончателното изплащане на сумата и сумата от 864,43 лева разноски по
делото на основание член 78 от ГПК, както и в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд - Варна сумата от 318,02 лева такси и разноски по уважената
претенция.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.
Счита се, че първоинстанционният съд неправилно е обсъдил и преценил събрания
доказателствен материал, в резултат на което е стигнал до необосновани изводи и
несъобразяване на приложимите правни норми. Излага се, че отговорността на работодателя
е предвидена само и единствено за задържане на вече предадена трудова книжка, а точно
фактът на предаване от страна на ищцата не е доказан посредством събраните
доказателства, което е в тежест на ищцата. Неправилно е съдът да презюмира, че трудовата
книжка е била предадена на работодателя по време на действие на трудовото
правоотношение, още повече, че не е бил налице спор между страните, че трудовата книжка
не е била в негово владение. Доколкото ищцата не е доказала по безспорен начин моментът,
в който е предала трудовата си книжка на въззивника, то не може дружеството да носи
отговорност за задържането й. Също така ищцата не е доказала да са настъпили вреди от
твърдяното действие, а отделно от това страните са се съгласили, че между тях не
съществуват неуредени отношения при прекратяването на трудовия договор. С оглед на
изложеното се счита, че решението на ВРС следва да бъде отменено и вместо него да се
постанови друго, с което искът по член 226, алинея 2 от КТ да бъде отхвърлен, респективно
да се отмени и решението в частта, с която въззивникът е осъден за разноски.
2
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната
неоснователност, като се иска потвърждаване на решението в атакуваната му част като
правилно и законосъобразно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3