РЕШЕНИЕ
№ 2688
гр. София, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110204382 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. М. А. с ЕГН:********** с адрес /адрес/
срещу Наказателно постановление № 209 от 10.12.2021 г., издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София град
/ОДБХ София град/, с което на жалбоподателя, на основание чл.128, ал.1, т.1
от Закона за храните /ЗХ/ е наложена „глоба” в размер на 2 000 лв. /две
хиляди лева/, за нарушение на чл.4, ал.1, предл.последно от Закона за
храните.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно. Същият акцентира на това, че в хода
на административно-наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които представляват самостоятелно
основание за отмяна на крайния административен акт. В тази връзка се сочи,
че наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл.57 от
ЗАНН, доколкото в него не са посочени коректно срокът и органът, пред
който може да бъде обжалвано, както и нарушителят не е уведомен за правата
му по чл.79б от ЗАНН. На следващо място не е спазена разпоредбата на чл.43,
ал.5 от ЗАНН, относно осигуряване на възможността за сключване на
споразумение за прекратяване на административно-наказателното
производство. Алтернативно се застъпва становище, че са налице
предпоставките за определяне на извършеното нарушение за маловажен
1
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – Директор на ОДБХ -София град чрез своя
процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна и моли
атакуваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение № 2002031 от
21.10.2021 г. на инспектор в сектор „Контрол на търговски обекти, заведения
за обществено хранене и пазари“ при ОДБХ -София град е установено, че по
повод постъпил по телефона в ОДБХ-София град сигнал, на 11.10.2021 г., е
извършена проверка от комисия в състав: д-р Д. Ч. - С. на длъжност
„инспектор” в сектор КТОЗОХП при ОДБХ-София град и Ж.Б.И. на длъжност
„инспектор” в отдел „КХГК” при ОДБХ - София град, на място в обект:
супермаркет „Т-маркет”, находящ се на адрес: гр.София, район Илинден,
кв.Гевгелийски, ул.”Мачуково” срещу бл.1, стопанисван от „Максима
България”ЕООД, с ЕИК: *********, която проверка установява, че в
търговска зала в хладилна витрина за насипна храна се предлага готова
кулинарна продукция с изтекъл срок на годност, а именно:
-пилешко филе пане - 1.450 кг., използвай преди 10.10.2021 г;
-пилешка кавърма-1.560 кг., използвай преди 10.10.2021 г;
-талиатели болонезе - 1.480 кг., използвай преди 10.10.2021 г;
-спаначени кюфтенца – 27 бр. от по 0.50 гр, използвай преди
10.10.2021г;
-ориз с гъби - 2.010 кг., използвай преди 10.10.2021г;
Резултатите от проверката били подробно описани в КП/
№0013336/11.10.2021г. В хода на проверката било установено, че жалб.А. М.
А., на длъжност „заместник управител” на гореописания магазин, съгласно
длъжностна характеристика, връчена и подписана от А. А. на 04.09.2017г.,
има задълженията, изброени в т.3 от Раздел I Обща част от ДХ, и по-
конкретно: да е запознат със сроковете на годност на стоката и продуктите;
гаранционни срокове на използване (употреба) на стоката и продуктите;
оформяне на търговската зала и търговските витрини; правилата за
съхраняване и продажба на стоката, сроковете на реализация. И още в Раздел
II Права и Задължения от ДХ в т. 11 изрично е записано: „Следи
подготовката на стоките за продажба и за сроковете на тяхната
реализация“.Извършилият проверката инспектор при в ОДБХ-София град
приел, че жалб.А. М. А. – в качеството си на заместник управител на
проверявания обекта, имайки задължението да следи за годността на стоките
и продуктите, /видно от подписаната от него ДХ/ е нарушил чл.4, ал.1,
предл.последно от Закон за храните (ЗХ), обн. ДВ., бр. 52 от 09.06.2020г., в
сила от 09.06.2020 г.
Горепосоченият АУАН №2002031/21.10.2021г., е съставен в
присъствието на свидетеля Ж.Б.И., както и на нарушителя А. М. А. с
2
ЕГН:**********. АУАН е предявен и връчен лично на А. М. А. срещу подпис
и е издадена разписка. Срещу горецитирания АУАН в срока по чл.44, ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) не е постъпило
писмено възражение от страна на нарушителя, а в раздел „Обяснения или
възражения на нарушителя” в АУАН е изписан саморъчен текст: „Нямам” и е
положен подпис.
Въз основа на акта е издадено процесното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган приел, че при съставянето и връчването
на АУАН не са допуснати процесуални нарушения или нарушения на
материалния закон, които да нарушават или ограничават правото на защита
на нарушителя, поради което не са налице основания за прекратяване на
образуваното административнонаказателно производство. След преценка на
всички представени доказателства в тяхната съвкупност, наказващият орган
приел за установено от фактическа и правна страна, че жалб.А. М. А., като
заместник управител на проверявания обекта, имайки задължението да следи
за годността на стоките и продуктите, като предлага в търговска зала в
хладилна витрина за насипна храна готова кулинарна продукция (пилешко
филе пане 1.450кг, използвай преди 10.10.2021 г; пилешка кавърма 1.560кг,
използвай преди 10.10.2021 г; талиатели болонезе 1.480кг, използвай преди
10.10.2021г; спаначени кюфтенца 27бр от по 0.50гр, използвай преди
10.10.2021г; ориз с гъби 2.010 кг., използвай преди 10.10.2021г;), която
поради изтеклия й срок на годност представляват опасност за човешкото
здраве, е извършил нарушение на чл. 4, ал.1, предл.последно от Закона за
храните (ЗХ), обн. ДВ., бр. 52 от 09.06.2020г., в сила от 09.06.2020г. При
извършване на преценка за наличието или липсата на основание за прилагане
на института на маловажността по смисъла на чл.28 от ЗАНН, АНО посочил,
че нарушението на разпоредбата на чл.4, ал.1 от ЗХ не изисква настъпването
на вредоносни последици. Касае се за неизпълнение на задължение към
държавата, което рефлектира върху правата на потребителите и върху
тяхното здраве, разписани в текстовете на Закона за храните. Въведеното в
закона изискване към храните е в интерес на потребителите и цели да се
гарантира качеството на продаваните стоки и да се осъществява контрол
върху хранителни стоки, както и създаване на гаранции за съответствие на
храните с изискванията и безопасността на предлаганите храните, поради
което наказващият орган счел, че нарушението няма белезите на маловажно
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. От нарушението са засегнати обществените
отношения, охраняващи безопасността на храните, с оглед защита на здравето
и интересите на потребителите и не се установява изключително ниска степен
на обществена опасност, която да доведе до извод на незаконосъобразност на
наложената за нарушението санкция. Предвид изложеното, доколкото
нарушението по чл.4, ал.1, предл. поел едно от ЗХ е извършено за първи път,
административното наказание по чл.128, ал.1, т.1 от ЗХ, било определено в
предвидения от закона минимален размер на 2000 (две хиляди) лева.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Д. Ж. Ч. - С., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
3
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът намира следното:
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно
от представените писмени доказателства за назначаване, съответно
оправомощаване на актосъставителя и наказващия орган. На следващо място,
съдът служебно констатира, че са спазени императивните изисквания при
издаването на АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити,
съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН.
Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и
тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата
се от закона конкретика са очертани времето и мястото на извършване на
нарушението, както и на обстоятелствата, при които е станало това. В тази
връзка съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели
до ограничаване правото му на защита. В конкретния случай
административно-наказателното производство е образувано със съставянето
на АУАН в предвидения от ЗАНН тримесечен срок от откриване на
нарушителя, респективно – една година от извършване на твърдяното
нарушение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в законоустановения шестмесечен срок. Ето защо са спазени
всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна. Предвид изложеното,
АУАН и НП са съставени без допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно
постановление на формално основание.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя А. М.
А. е ангажирана, като на основание чл.128, ал.1, т.1 от ЗХ му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗХ. По делото е доказано по несъмнен начин, че при
извършена по повод постъпил сигнал проверка на 11.10.2021 г., на място в
обект: супермаркет „Т-маркет”, находящ се на адрес: гр.София, район
Илинден, кв.Гевгелийски, ул.”Мачуково” срещу бл.1, стопанисван от
„Максима България”ЕООД, с ЕИК: *********, в търговска зала в хладилна
витрина за насипна храна се предлагала готова кулинарна продукция с
изтекъл срок на годност, /пилешко филе пане - 1.450 кг., използвай преди
10.10.2021 г;пилешка кавърма-1.560 кг., използвай преди 10.10.2021
г;талиатели болонезе - 1.480 кг., използвай преди 10.10.2021 г;спаначени
кюфтенца – 27 бр. от по 0.50 гр, използвай преди 10.10.2021г;ориз с гъби -
2.010 кг., използвай преди 10.10.2021г/.Безспорно е установено също така, че
жалбоподателят като заместник управител на проверявания обект, е имал
задължението да следи за годността на стоките и продуктите, като предлага в
търговска зала в хладилна витрина за насипна храна готова кулинарна
продукция, която в случая поради изтеклия й срок на годност представлява
опасност за човешкото здраве. Така очертаната деятелност правилно е
4
квалифицирана като административно нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗХ, която
разпоредба съдържа императивно изискване храната да е годна за
консумация от хора по отношение на нейните физични, химични,
радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не
представлява опасност за човешкото здраве. Безспорно жалбоподателят е
субект на отговорност по възприетата от АНО материалноправна
квалификация. От своя страна, административнонаказващият орган, правилно
и законосъобразно е приложил санкционната разпоредба на чл.128, ал.1, т.1
от ЗХ, която препраща пряко към правното задължение по чл. 4, ал. 1 от
посочения нормативен акт. Налице е пълно съответствие между словесното
описание на релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез
изискуемата се конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в
атакуваното наказателно постановление и възприетата цифрова
квалификация. Ето защо, съдът намира, че материалният закон също е
приложен правилно, поради което възраженията на жалбоподателя в
очертаната насока са неоснователни. По отношение на наложеното
административно наказание "глоба" в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева
съдът намира, че съгласно разпоредбата на чл.128, ал.1, т.1 от ЗХ глобата за
физически лица е относително определена в границите от 2 000, 00 лв. до 4
000, 00 лв. В конкретния случай наказващият орган е обсъдил обуславящите
отговорността обстоятелства и обосновано е индивидуализирал наказанието в
минимален размер. Не са налице изискуемите от закона предпоставки за
третиране на процесния случай като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г. на
ОСНК на ВКС, преценката на административнонаказващия орган за
"маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. С оглед характера на засегнатите обществени
отношения, осигуряващи безопасността и здравето на гражданите, то по
никакъв начин случаят не може да се определи като маловажен.
Обществената опасност на нарушението е изключително висока. Търговията с
храни с изтекъл срок на трайност крие висок риск за живота и здравето на
потребителите.
В обобщение на гореизложеното, съдът намира, че така издаденото
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да
се произнесе по извършените от страните разноски. Предвид изхода на
делото, отчитайки осъщественото процесуално представителство на
наказващия орган пред настоящата съдебна инстанция от адв. Б.Б. от САК,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция по
безопасност на храните – София град /ОДБХ София град/ адвокатско
възнаграждение в размер на 400, 00 лв., видно от представеното по делото
копие на фактура. От страна на жалбоподатея не е релевирано възражение за
прекомерност, поради което съдът не дължи произнасяне по реда на чл. 63д,
ал. 2 ЗАНН.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд,
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 209 от 10.12.2021 г.,
издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
София град /ОДБХ София град/, с което на жалбоподателя А. М. А. с
ЕГН:********** с адрес /адрес/ на основание чл.128, ал.1, т.1 от Закона за
храните /ЗХ/ е наложена „глоба” в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/, за
нарушение на чл.4, ал.1, предл.последно от Закона за храните.
ОСЪЖДА жалбоподателя А. М. А. с ЕГН:********** с адрес /адрес/
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Областна дирекция по безопасност на храните –
София град /ОДБХ София град/ сумата от 400, 00 лв., /четиристотин лева/,
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6