Решение по дело №656/2021 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№         /01.06.2021 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ІV СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА

 

при секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 656 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 37 и 38 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по жалбата на „Имопарадиес“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Приселци, област Варна срещу Акт за отхвърляне на проектно предложение BG16RFOP002-2.073-22028 на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 година от 02.03.2021 година. Жалбоподателят твърди, че управляващият орган е констатирал нередовности на заявлението, но не е определил срок за отстраняването им, а е постановил отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Твърди, че установената нередовност – електронен подпис без прикачени към него подписан административен договор и свидетелство за съдимост на управителя на дружеството, се дължи на технически проблем, който, в определен от органа срок, подлежи на отстраняване. Твърди, че органът е нарушил принципа по чл. 9, ал. 4 от АПК. Отделно от това твърди, че е нарушен чл. 35 от АПК, тъй като органът не е постановил акта, след като изслуша страните. Твърди, че постановеният отказ е в противоречие с целта на закона. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорения акт, като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Претендира присъждане на направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител. В писмено становище от 13.05.2021 година излага подробните си съображения за отмяна на оспорения акт.

Ответникът – ръководителят на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентносподсобност 2014 – 2020 година“ не изпраща представител. В писмено становище от 12.05.2021 година оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли, като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните в хода на административното и съдебното производство писмени документи, приема за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният акт е обявен на интернет адреса на административния орган на 13.03.2021 година. Жалбата е депозирана на 25.03.2021 година и от адресата на акта, поради което е допустима.

Със Заявление жалбоподателят е кандидатствал за финансиране по Оперативна програма “Иновации и конкурентноспособност”, Приоритетни оси “Предприемачество и капацитет за растеж на малки и средни предприятия”, процедура “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия по пандемията COVID-19“.

На 18.09.2020 година на интернет адреса на административния орган е съобщено, че заявлението е нередовно, предвид следното : 1. към проектното предложение не е представено изрично пълномощно, като е разяснено, че проектното предложение и административния договор са подписани с КЕП с автор Владимир Стефанов Петров и титуляр юридическото лице „Конто корект“ ЕООД; 2. не е представен административния договор, подписан с валиден КЕП, като е разяснено, че представения договор е подписан на хартия и сканиран, указано е, че административинят договор трябва да във формат подписан с валиден КЕП attached signature; 3. Не е представено свидетелство за съдимост на управителя на дружеството. В съобщението е посочено, че нередовностите следва да се отстранят в 3-дневен срок от получаване на съобщението.

На 21.09.2020 година жалбоподателят е поискал удължаване на срока за представяне на свидетелство за съдимост.

В административната преписка не са налице данни, че административният орган се е произнесъл по направеното искане за продължаване на срока.

На 02.03.2021 година административният орган е отхвърлил проектното предложение. За да постанови този резултат органът е приел, че проектното предложение не отговаря на изискванията на т. 24 „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“, раздел І, б. „в“ и Критерий № 7 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение № 4 към условията за кандидатстване), тъй като представеният след уведомлението административен договор не е, подписан с валиден КЕП на локалния компютър чрез attached signature – файл и подпис в един документ. Приел е, че проектното предложение не отговаря на изискванията на т. 24 „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“, раздел ІІ, б. „г“ и Критерий № 11 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение № 4 към условията за кандидатстване), тъй като не е представено свидетелство за съдимост на управителя на дружеството.

Видно от Заповед № РД-16-635/30.07.2020 година министърът на икономиката е определил И.И. за ръководител на управляващия орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ (2014-2020 година.

С оглед на изложеното съдът намира, че оспорения акт е издаден от компетентне орган, арг. чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден в предвидената в чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма и съдържа всички реквизити, визирани в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването му.

В т. 24 от Условията за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 – 2020 година (Условията) изчерпателно са посочени документите, които заявителят представя към предложението. В т. 24, раздел І б. „в“ от условията е посочено, че административният договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата трябва да е подписан с КЕП на локалния компютър чрез attached signature. В т. 24, раздел ІІ1 б. „г“ от условията е посочено, че се представя свидетелство за съдимост на всички лица с право да представляват кандидата.

При установяване на нередовност до кандидата се изпраща уведомление, посредством ИСУН 2020 година за отстраняването и в срок от 3 работни дни, като за дата на уведомяването се счита датата на изпращане на уведомлението в ИСУН 2020, арг. т. 24 от Условията.

В конкретния случай уведомлението за отстраняване на нередовностите на заявлението е съобщението на жалбоподателя на 19.09.2020 година, поради което твърдението на жалбоподателя за неизпълнение на задължението по т. 24 от Условията и за нарушение на принципа на служебното начало е неоснователно.

Съдът намира, че с непроизнасянето си по направеното искане за продължаване на срока административният орган е допуснал процесуално нарушение, но доколкото произнасянето на органа е 6 месеца след оставяне на производството без движение, то правото на защита на жалбоподателя не е нарушено. Същият е разполагал с достатъчно време да представи всички необходими документи.

Изискването за представяне на административен договор във формат подписан с валиден КЕП attached signature е формално изискване и има за цел сключване на договора. Форматът, в който е изискан договора има съществено значение за приключване на процедурата.

Същото се отнася и за изискването за представяне на свидетелство за съдимост.

Предвид изложеното съдът намира, че административният орган е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ при наличието на материалноправните изисквания на чл. 24 от Условията за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 – 2020 година, поради което жалбата, като неоснователна следва да се отхвърли.

На основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева по чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Имопарадиес“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. П., ЕИК ********* срещу Акт за отхвърляне на проектно предложение BG16RFOP002-2.073-22028 от 02.03.2021 година на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020 година“.

ОСЪЖДА „Имопарадиес“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. П., ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ НА Министерство на икономиката сумата от 100 (сто) лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението до страните.

 

 

СЪДИЯ :