О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 207
гр. Плевен, 20.01.2023г.
Административен
съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесети
януари 2023 г. в състав -
Председател: съдия Елка Братоева
Като
разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 951/2022г. по описа на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на Д.М. ***,
чрез адв. И.Н. *** против бездействие на административния орган по изпълнение
на Заповед № РД-12-280/15.06.2018г. на Зам. Кмета по „Териториално развитие“ на
Община Плевен за премахване на незаконно строителство в УПИ II-618 кв.15 по плана на с. Бръшляница.
Жалбоподателят посочва, че с молба от 17.11.2022г. е поискал от Зам.
Кмета по „Териториално развитие“ на Община Плевен да предприеме изпълнителни
действия по изпълнението на посочената заповед за премахване на незаконно
строителство, които ответникът е задължен да извърши служебно, но не са били
предприети в продължение на четири години. Жалбоподателят счита, че има
качеството на трето заинтересовано лице, чиито права, свободи или законни
интереси са засегнати от изпълнението на заповедта по смисъла на чл. 295 АПК и
поради тази причина има правен интерес да подаде настоящата жалба. Основава
правният си интерес на това, че част от описаното в заповедта за премахване
незаконно строителство попада в неговия имот. Става въпрос за изградения незаконен
покрив, който навлиза седемдесет сантиметра в двора на жалбоподателя. Освен
това между собствения му поземлен имот 06690.401.619 и съседния поземлен имот
06690.401.618, в който е установено незаконното строителство „има преместване
на имота му към съседния, така че неговият навлиза в съседния“ и това е
установено по АД № 429/2021г. по описа на АдмС – Плевен. Тези обстоятелства
според жалбоподателя налагат извода, че незаконното строителство, установено
със заповедта е разположено и в неговия имот, а по смисъла на ЗУТ собственикът
на имота, в който е разположено незаконното строителство е заинтересовано лице
да участва в производството по обжалване на актовете за премахване на
незаконното строителство. Следователно той би трябвало да има интерес да участва
и в производството, отнасящо се до изпълнението на тези актове. Моли съдът да
отмени обжалваното бездействие и на осн. чл. 298 ал.1 изр.2 АПК да задължи Зам.
Кмета по Териториално развитие на Община Плевен да извърши исканите действия –
фактическо извършване на премахването на незаконното строителство. Внесъл е
държавна такса. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът – Зам. Кмета по „Териториално развитие“ на
Община Плевен, чрез юрисконсулт Стойчев изразява становище за недопустимост и неоснователност
на жалбата. Счита, че твърденията за наличие на правен интерес с оглед засягане
собствения на жалбоподателя имот от незаконното строителство в съседен имот не
са подкрепени с доказателства. Спорът за собственост и промяната на граници
между два имота не се решава по административен ред. Липсват доказателства за
заведено гражданско дело и да е доказано
безспорно навлизане на постройки от единия имот в съседен. Липсват
доказателства относно разминаване между границите в момента и тези по документи
между двата имота. Счита, че жалбоподателят не е заинтересовано лице в
процедурата по прилагане и изпълнение на заповедта за премахване на незаконен
строеж. Алтернативно счита жалбата и за неоснователна, тъй като премахването на
незаконния строеж е сложен фактически състав, действия в тази насока са
предприети, затова не е налице бездействие на общинската администрация.
Изграденото незаконно строителство е в техническа и функционална връзка със законно
изградени сгради и премахването на незаконно построената част следва да се
извърши по проект и по начин, който не уврежда законната част от постройките.
Тези обстоятелства налагат забавяне във времето, но не е налице бездействие.
Като прецени предварителните въпроси съдът счита, че
жалбата е редовна, но НЕДОПУСТИМА по следните съображения:
Производството е по чл. 294 и следващите от АПК –
обжалване на действията на органа по изпълнението.
Предмет на оспорване по този ред са постановленията,
действията и бездействията на органите по изпълнението. Право на жалба имат
страните в производството по изпълнението, както и третите лица, чиито права,
свободи или законни интереси са засегнати от него. Жалбата се подава чрез
органа по изпълнението до административния съд по мястото на изпълнението.
Бездействието на органа по изпълнението може да се обжалва безсрочно след
изтичането на 7 дни от подаването на искането за извършване на изпълнителното
действие. Жалба, подадена от трето лице се разглежда в открито съдебно
заседание. Когато обжалваното бездействие е незаконосъобразно, съдът задължава
органа по изпълнението да извърши дължимото, като определя срок за това. Когато
незаконосъобразното бездействие е на административен орган по изпълнението,
съдът по искане на взискателя налага глобите по чл. 290 ал.1 ГПК и възлага останалите изпълнителни
действия до приключване на изпълнението на съдебния изпълнител, в чийто съдебен
район е местоизпълнението на задължението.
Съдът е изискал от ответника да представи преписката
по издаването на Заповед № РД-12-280/15.06.2018г., доказателства за влизането й
в сила и преписката във връзка с предприетите действия по изпълнението на
заповедта за премахването на незаконния строеж, включително доказателства за
компетентност. От представените доказателства се установява следното:
Производството по издаване на заповедта за премахване
на незаконен строеж е започнало по подаден сигнал от Д.М.М., който е сезирал
общинската администрация за извършващо се на регулационната граница незаконно
строителство в съседния имот. Със Заповед № РД-12-280/15.06.2018г. на Зам.Кмета
по Териториално развитие на Община Плевен е наредено на М.Й.Л.да премахне
незаконен строеж, представляващ „Надстройка над съществуваща лятна кухня и
пристройка към нея“, изпълнен в УПИ II-618 кв.15
по плана на с. Бръшляница, община Плевен, изпълнен без строителни книжа и да
приведе покривната конструкция и височината на сградата в първоначалния й вид.
Определен е 30-дневен срок за доброволно
изпълнение от влизането в сила на заповедта. При неизпълнение,
административният орган пристъпва към принудителни действия по реда на чл. 225а
ал.3 ЗУТ и Наредба № 28/2013г. за принудително изпълнение на заповедта за
премахване на незаконни строежи или части от тях, като разходите по премахването
са за сметка на извършителя. Установеният със заповедта незаконен строеж
представлява изградена надстройка над съществуваща лятна кухня, разположена на
страничната регулационна линия с УПИ I-619 с
височина около 1 м., пред лятната кухня са изпълнени две стени от итонг с
дебелина 25 см, с които е оформена пристройка – преддверие към кухнята,
монтирани са врата и 2 бр. прозорци. Покривът над лятната кухня е премахнат и
над надстройката и пристройката е изпълнен нов трискатен покрив, като единия
скат на покрива е с наклон към съседния имот – УПИ I-619. Покривът е с дървена конструкция, покрита с
керемиди. Строителството е извършено без издадено разрешение за строеж през
2017г. от Мирослав Йонков Лазаров, който е собственик на поземления имот и
построените в него сгради съгласно НА № 139/02.12.2014г. Заповедта е връчена на
27.07.2018г. на адресата Мирослав Йонков Лазаров, не е обжалвана и е влязла в
сила на 11.08.2018г.
Редът за изпълнението на заповедта за
премахване на незаконното строителство е регламентиран в чл. 225а ал.3-5 ЗУТ и наредба
на общинския съвет.
Съгласно чл. 225а ал.3-5 ЗУТ, ако
заповедта за премахване на незаконния строеж не се изпълни в определения в нея
срок, тя се изпълнява принудително от общината по ред, определен в наредба на
общинския съвет. Въз основа на влязлата в сила заповед за премахване на строежа
и протокол за извършените разходи по премахването се издава заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл. 418 ГПК
- в заповедно производство с издаване на изпълнителен лист в полза на
общината за направените разходи. Принудителното премахване е за сметка на
извършителя и изброените в ал.5 ЗУТ лица – участници в строителството, чиято
отговорност за разходите е солидарна.
Според Наредба № 28 за принудително
изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от
Община Плевен / приета с Решение № 545/25.04.2013г. на Общински съвет Плевен/,
в тридневен срок след изтичане срока за доброволно изпълнение, се извършва
проверка по изпълнението и на местостроежа от служителите по контрол на
строителството в общината, за което се съставя констативен протокол /
Приложение № 1/. При констатирано неизпълнение се пристъпва към действия по
принудителното й изпълнение. В едномесечен срок от съставянето на протокол
Приложение № 1 началника на отдел „Строителен контрол“ провежда предварително
проучване относно начина на изпълнение на премахването, срока за изпълнение и
необходимите средства / по количествено-стойностна сметка/, резултатите от
което се оформят в протокол / Приложение № 2/, който се одобрява от Кмета на
Община Плевен или оправомощено от него лице. При необходимост от представяне на
конструктивно становище или конструктивен проект за премахване, одобряване на
проект, проект за укрепване на сградата / когато е необходима/ и др. това
изрично се посочва в протокола – Приложение №1. В едноседмичен срок от
съставянето на протокола – Приложение № 1 се пристъпва към обявяване на покана
за откриване на процедура по Закона за обществените поръчки за определяне на
изпълнител, след което Кмета на Община Плевен или оправомощено от него лице
определя датата и часа на принудителното изпълнение, за което уведомява всички
заинтересувани лица, експлоатационните дружества и органите на МВР. Строежът се
обезопасява. На определената дата и час служителите по контрол на
строителството в общината, съвместно с изпълнителя и в присъствието на
представители на експлоатационните предприятия и органите на МВР, съставят
протокол за състоянието на незаконния строеж преди започването на
принудителното изпълнение на заповедта за премахване / Приложение № 3/.
Съгласно чл. 12 от Наредба № 28 – премахването на незаконния строеж се ръководи
от представител на изпълнителя, който е технически правоспособно лице, и се
извършва съгласно становище на инженер-конструктор и представен конструктивен
проект, включително част „Пожарна безопасност и здраве“, в случаите, когато
такъв е необходим и е бил възложен, както и след преустановено захранване с
вода, ел.енергия, топлинна енергия, отвеждане на отпадъчните води и др. В
процеса на премахване изпълнителят е длъжен да спазва нормите по противопожарна
безопасност, хигиена и безопасност на труда, като носи отговорност за причинени
материални щети и увреждане на трети лица. След изпълнението на заповедта за
принудително премахване на незаконния строеж се съставя протокол /Приложение №
4/ от служителите по контрол на строителството в общината и изпълнителя в
присъствието на представители на експлоатационните предприятия и органите на
МВР, екземпляр от който се изпраща на АГКГ. Окончателното почистване на
строителната площадка от строителните отпадъци, получени при премахването на
незаконния строеж и възстановяването на терена се извършва от Община Плевен за
сметка на адресата/адресатите на заповедта.
Със Заповед № РД 10-2024/23.11.2015г.,
Заповед № РД 10-1632/13.11.2018г. и Заповед № РД 10-1092/16.08.2022г. Кметът на
Община Плевен на осн. §1 т.3 от ДР на ЗУТ е делегирал правомощията си по този
закон на Зам. Кмета по Териториално развитие на Община Плевен.
Съдът е изискал преписката във връзка с
предприетите действия по изпълнението на заповедта и премахването на незаконния
строеж. В представените доказателства се
съдържа основно разменена кореспонденция между общината и жалбоподателя в
настоящото производство – Д.М.М., както и с органите на МВР и прокуратурата по
повод извършвана проверка по сигнал на М. за неизпълнение на заповедта от
общинската администрация. От материалите е видно, че действия по реда на
Наредба № 28 за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни
строежи или части от тях от Община Плевен след влизането в сила на заповедта не
са предприети от органа по изпълнението – Зам. Кмета по ТР на Община Плевен.
От приложените от ответника
доказателства, както и от материалите по приложеното АД № 429/2021г. по описа
на АдмС – Плевен става ясно, че след влизане в сила на заповедта за премахване
на незаконния строееж М.Й.Л.е прехвърлил на съсобственика си Г.П.Р.½
идеална част от УПИ II – 618, кв. 15 по плана на с.
Бръшляница, ведно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня и стопанска
сграда съгласно НА №1/20.08.2018г., с което Решетарова е станала единствен
собственик на имота.
В това си качество е предприела действия по изменение на ПУП – ПРЗ
на осн. чл. 134 ал.2 т.2 ЗУТ за поставяне на вътрешните регулационни линии по
имотните граници на ПИ 401.618 съгласно одобрената кадастрална карта, тъй като
е констатирано несъответствие между кадастралния и регулационния план, което не
отговаря на фактическото положение при измерването на място, извършено при
изготвянето на кадастралния план за имота, включително и по отношение на
съседния имот УПИ I-619 – собственост на
жалбоподателя Д.М..
С Решение № 566/05.11.2021г., постановено по АД №
429/2021г. на АдмС – Плевен, влязло в сила на 26.11.2021г., по жалба на Д.М.М.
са отменени съставните части на Комплексен проект за инвестиционна инициатива -
Заповед № РД-12-64/18.02.2021г. на Зам.Кмета по ТР на Община Плевен, с която е
одобрено изменение на План за регулация и застрояване и Работен устройствен
план – като част от КПИИ за УПИ II-618, кв.15 по плана на с. Бръшляница и издаденото въз
основа на него Разрешение за строеж от Главния архитект на Община Плевен по
заявлението на Г.П.Р.от 11.12.2020г. за преустройство и реконструкция на
покрива. КППИ е отменен, поради неуведомяването на всички заинтересовани
страни, чиито имоти се засягат от изменението, в това число и на жалбоподателя.
Д.М.М. е потърсил защита на правото си
на собственост и по гражданско-правен път по реда на чл. 109 от Закона за
собствеността като с Решение от 01.07.2021г. на Районен съд – Плевен по гр.д. №
5404/2020г. и издаден изпълнителен лист 262148/06.08.2021г. на РС – Плевен
срещу М.Й.Л.и Г.П.Р.съдът е осъдил ответниците на осн. чл. 109 от ЗС да
преустановят неправомерните си действия, с които пречат на Д.М.М. да упражнява
пълноценно правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор №
06690.401.619 като: премахнат изградената стреха на покрива на жилищната сграда
и на лятна кухня /сега сграда с идентификатор № 06690.401.618.1/, построена в
поземлен имот с идентификатор № 06690.401.618, както и да премахнат изградената
стреха на селскостопанската постройка / сега сграда с идентификатор №
06690.401.618.2/, построена в поземлен имот с идентификатор № 06690.401.618 и
извършат ремонт на покрива на процесните сгради, като изградят покрива
калканен, така че стрехата да не попада във въздушното пространство над имот с
идентификатор № 06690.401.619 и атмосферните води от покрива да не се вливат в
него, както и да премахнат двата прозореца, находящи се в жилищната сграда на
калканната стена, които гледат към имота на Д.М.М..
Г.Р .е подала ново заявление за изменение
на ПУП – ПРЗ от 21.01.2022г., като проекта за изменение е обявен на
заинтересованите собственици на УПИ II-618, III-617, IV-616, I-619. Д.М. е упражнил правото си на възражение срещу
изменението. В тази връзка е отложено разглеждането от ЕСУТ, след представяне
на доказателства за законността на сградата, която се запазва с ПУП, и със
забележка, че предложението за изменение на плана за регулация не е отразено
върху оригинална актуална скица, извадка от действащия план за регулация.
Г.Р..е поискала и издаване на скица-виза за проучване
и проектиране по чл. 140 ЗУТ с молба от 20.05.2022г. и от 12.10.2022г. в
изпълнение на съдебното решение на РС – Плевен – за издаване на скица с виза за
проектиране на калканен надзид и промяна конструкцията на покрива за премахване
на стреха над чужд имот. С писмо от 20.10.2022г. заявителката е уведомена, че
по подаденото заявление за издаване на виза за проектиране на калканен надзид и
промяна на конструкцията на покрив на съществуваща сграда в УПИ II-618 кв.15 по плана на
с. Бръшляница не може да бъде издадена исканата скица с виза за проектиране.
Причината е, че със заявление от 21.01.2022г. е внесла проект за изменение на
ПУП, по което е отложено решението на ЕСУТ и със Заповед № РД-12-478/16.12.2021г.
на Зам.кмета на Община Плевен е разрешено изработването на изменение на ПУП-ПРЗ
за УПИ II – 618. А съгласно чл. 135 ал.6 ЗУТ заповедите за
допускане изработването на проект за изменение на плана спират прилагането на
устройствените планове, за които се отнасят. Това означава, че първо трябва да
приключи процедурата по изменение на регулационния план по реда на чл. 134 ал.2
т.2 ЗУТ за нанасянето на регулационните граници по имотните граници на
поземлените имоти съобразно действащия кадастрален план и кадастралната карта,
с което констатираното несъответствие между двата плана да се отстрани и да
съответства на документите за собственост. След което може да се издаде скица с
виза за проектиране на калканен надзид и промяна конструкцията на покрив на
съществуваща сграда в УПИ II-618 кв.15 по плана на с. Бръшляница, за да се изпълни съдебното
решение на РС – Плевен.
Съгласно разпоредбата на чл. 148 ал.7 ЗУТ разрешение
за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се
издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат
или узаконен.
Орган по изпълнението на заповедта за премахване на
незаконния строеж е Зам. Кмета по ТР на Община Плевен. Адресат на заповедта,
срещу когото следва да се извърши изпълнението е М.Й.Л.като собственик на имота
съгласно НА № 139/02.12.2014г. и
извършител на строежа.
Жалбоподателят многократно е отправял молби и сигнали
до Зам. Кмета по ТР на Община Плевен. По молбата от 17.11.2022г. за предприемане на действия по изпълнението
на заповедта за премахване на незаконното строителство е получил отговор с
писмо ТСУ-94Д-4886-1/25.111.2022г. от Кмета на Община Плевен, връчен на
29.11.2022г. Отговорът е изготвен от Началник отдел Строителен контрол и съгласуван
с юрисконсулт и със Зам. Кмета по ТР на Обшина Плевен. В него се поддържа
тезата, че изпълнението на премахването на незаконно изпълнените конструктивни
елементи /стоманобетонови колони, греди, пояси, дървена покривна конструкция/ и
възстановяването на конструкцията в старите й габарити, прекъсването на
връзката с покрива на жилищната сграда и изграждането на нова такава е
строителство и представлява строеж, за който е необходимо издаване на
разрешение за строеж по реда на чл. 148 ЗУТ, въз основа на издадена виза за
проектиране по реда на чл. 140 ал.2 ЗУТ и одобрен технически или работен
инвестиционен проект. Същото според кмета на общината е необходимо и за
осъществяване на строително-монтажните дейности в изпълнение решението на РС –
Плевен.
Жалбоподателят в настоящото производство не е адресат
на заповедта, нито като подател на сигнала е страна в производство по
евентуалното й обжалване, каквато е констатнтана съдебна практика, затова й не
е страна в изпълнителното производство – взискател или трето лице, което може
да оспорва действията на органа по изпълнението, включващи както издадените
постановления, така и действията и бездействията.
Незаконното строителство е извършено през 2017г. от М.Л.в
съседния на жалбоподателя поземлен имот и не засяга имота на жалбоподателя. Представлява надстройка над съществуваща лятна
кухня и пристройка към нея. Лятната кухня е изградена по имотната граница между
двата имота. Изпълненият нов трискатен покрив с наклон към имота на
жалбоподателя е изграден над съществуващите лятна кухня и пристройката към нея,
изцяло разположени в съседния имот. А стрехата на покрива е издадена с 0,70м
над имота на жалбоподателя, т.е не е изпълнен калканен покрив според
строителните изисквания. Незаконното строителство е извършено изцяло в съседния
на жалбоподателя поземлен имот, изпълнено е като надстройка и пристройка с нов
покрив над съществуваща сграда – лятна кухня, разположена по имотната граница между
двата имота. Пристройката към лятната кухня е изпълнена изцяло в съседния на
жалбоподателя поземлен имот. Няма извършено незаконно строителство в имота на
жалбоподателя. Регулационната граница не съответства на имотните граници
съгласно КККР, но това не означава, че строителството е извършено в имота на
жалбоподателя. Констатираното несъответствие подлежи на корекция по реда на
изменение на ПУП по инициатива на собствениците на който и да било от
засегнатите имоти, включително и по инициатива на жалбоподателя и е необходима
предпоставка, за да се изпълни решението на РС – Плевен. Освен това, за да се
изпълни разпореденото от РС – Плевен e необходимо да се издаде разрешение за строеж на
собственика на УПИ II-618 г.р.при съблюдаване на разпоредбата на чл. 148 ал.7 ЗУТ, че
разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж,
не се издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде
премахнат или узаконен.
Предвид всичко
гореизложено жалбоподателят няма качеството на взискател, нито на трето лице по
смисъла на чл. 295 АПК и не е активнолегитимиран да оспорва бездействията на
органа по изпълнението – Зам. Кмета по ТР на Община Плевен да изпълни влязлата
в сила заповед за премахване на незаконен строеж, произтичащи от разпоредбата
на чл. 225а ал.3 ЗУТ и Наредба № 28 на Общински съвет Плевен, тъй като от това
бездействие не са засегнати негови права, свободи или законни интереси Затова той не може да търси и реализира защита
по този ред.
В качеството си на собственик на съседен имот е
упражнил правото си на защита по гражданско-правен ред срещу действията на
собственика на съседния имот. Като заинтересована страна в производствата по
ЗУТ по изменение на ПУП също разполага с процесуални възможности да участва в административното
производство в защита на гарантираното си от закона право на собственост, за да
се процедира издаването на виза за проектиране и строеж в изпълнение на
решението на РС – Плевен, с което би могъл да се разреши възникналият
междусъседски конфликт. В хода не тези производства е предвидено и как да се
процедира при съществуващ незаконен строеж.
Задължителна процесуална предпоставка за допустимост
на жалбата е наличието на пряк личен правен интерес от оспорването на акта,
действието или бездействието.
В случая от бездействието на органа по изпълнението не
се засягат пряко интересите на жалбоподателя, тъй като той не е адресат на подлежащият
на принудително изпълнение акт за премахване на незаконния строеж, изпълнен в
съседен имот и няма качеството на трето лице, засегнато от изпълнението /в
случая от бездействието на органа по изпълнението/ и затова няма пряк личен правен
интерес от оспорването.
По тези съображения жалбата следва да се остави без
разглеждане като недопустима, а образуваното съдебно производство да се
прекрати на осн. чл. 159 т.4 АПК.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.М. ***, чрез
адв. И.Н. *** против бездействие на административния орган по изпълнение на
Заповед № РД-12-280/15.06.2018г. на Зам. Кмета по „Териториално развитие“ на
Община Плевен за премахване на незаконно строителство в УПИ II-618 кв.15 по плана на с. Бръшляница.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 951/2022г. по описа на АдмС – Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВАС с
частна жалба, подадена чрез АдмС – Плевен в 7-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
С
Ъ Д И Я :/п/