Решение по дело №3419/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е    

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

№ 2890/18.06.2018 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                              

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА

 

при участието на секретаря Ани Динкова,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 3419 по описа на съда за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по предявен от „Д.2.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, чрез процесуалния му представител – адв. Хр. Б., срещу „Е.Е.У.” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 2712.53 лв., начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в с. А., п. к. *, община Г., с клиентски № *, за периода 01.09.2016 г. – 25.04.2017 г., за която сума е издадена фактура № * г.

В исковата си молба ищецът „Д.2.“ ЕООД излага, че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в с. А., п. к. *, община Г., по силата на договорни отношения за доставка на ел. енергия с ответника „Е.Е.У.” ЕООД, ***. Ползваната ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № *. Твърди, че ответното дружество му е предявило констативен протокол от 25.04.2017 г., с който го уведомило, че е извършена проверка на меренето на ел. енергия в обекта му на снабдяване, като електромерът е иззет и предаден за експертиза в БИМ. Поддържа, че при така направената експертиза било установено, че процесното СТИ е без механични дефекти по кутията, клемите и клемния блок и притежава всички необходими обозначения, в това число и пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция. Впоследствие ответникът издал фактура № * г. за сумата 2712.53 лв. Оспорва дължимостта на тази сума, като твърди, че не е ползвал електроенергия на тази стойност. Заявява, че не е извършил каквото и да е нарушение на задълженията си по договора за присъединяване и пренос на ел. енергия. Счита, че е извършена неправомерна проверка на СТИ и неправомерно е изчислена и коригирана потребена ел. енергия в неоправдан размер. Поддържа, че проведената корекционна процедура е незаконосъобразна. Твърди, че на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА правилата на чл. 48-51 от ПИКЕЕ не следва да намерят приложение в случая. По изложените подробно в исковата молба съображения моли предявеният иск да бъде уважен.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Е.Е.У.” ЕООД, ***, чрез процесуалния му представител – адв. Н. Г. Потвърждават се обстоятелствата, че ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия за посочения обект на потребление, че е извършена проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са обективирани в констативен протокол, че е извършено коригиране на количеството потребена електрическа енергия, за което е издадена съответна фактура за процесната сума 2712.53 лв. По съществото на спора поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че страните се намират в продажбено правоотношение относно продажбата на ел. енергия съгласно сключен между тях договор за комбинирани услуги от 15.07.2016 г. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия, като процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната ел. енергия в размер на 17938 kWh и се дължи от ищеца на основание чл. 13, ал. 1 от договора вр. чл. 50 ПИКЕЕ и чл. 200, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Посочва, че на 25.04.2017 г. е извършена техническа проверка на процесното СТИ, за което е съставен констативен протокол. При извършените замервания е установено, че в регистър 1.8.4 има показания в размер на 17938 kWh. Електромерът е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. На * г. е извършена метрологична експертиза, като при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличието на преминала енергия на тарифа 1.8.4, която не е визуализирана на дисплея. Съставено е становище за начисление на ел. енергия от 14.12.2017 г. и е издадена фактура №  * г. за сумата 2712.53 лв., която включва сумата в размер на 2669.46 лв. по издадената от „Е.С.“ АД фактура № */* г., заплатена от „Е.Е.У.“ ЕООД на * г., и сумата в размер на 43.07 лв., представляваща акциз по ЗАДС. Твърди, че заплащането на акциз е уговорено между страните в чл. 13, ал. 1 от договора. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ответната страна се представлява от адв. Л.М., която поддържа становище за неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Не е спорно между страните, че ищецът „Д.2.“ ЕООД е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в с. А., п. к. *, община Г., по силата на договорни отношения за доставка на ел. енергия с ответника „Е.Е.У.” ЕООД, ***. Ползваната ел. енергия се отчита и заплаща по партида с клиентски № *.

Представен е констативен протокол № * г. за извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца, извършена от служители на „ЕН.-ПР. МР.” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕН.-ПР. МР.” АД. Констатирани са показанията на дисплея на електромера /общо пет тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0/. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 447855. Посоченият констативен протокол е съставен в отсъствие на абоната. Подписан е от актосъставителите и от двама свидетели.

Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № * г. /повече от 6 м. след извършената проверка/, видно от който при извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са констатирани грешки. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличието на преминала енергия на тарифа 1.8.4 – 017938.4 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. Същият не съответства на техническите характеристики.

Съставено е Становище за начисление на електрическа енергия от 14.12.2017 г. в размер на * кWh за периода 01.09.2016 г. – 25.04.2017 г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание констативен протокол № * г., извършена техническа проверка и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Въз основа на цитираното становище е издадена фактура № * г. за сумата 2712.53 лв., представляваща ел. енергия за процесния период 01.09.2016 г. – 25.04.2017 г.

Изготвеното становище е съставено на основание обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6,  вр. ал. 2 ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА.

С влязло в сила решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по административно дело № 2385/2016 г. по описа на ВАС, V-членен състав, І колегия, са отменени горепосочените Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от същите. Предвид отмяната, съдът намира, че към настоящия момент няма разписана процедура, по която да бъде извършена корекция на сметките на потребителите за минал период от време, въпреки запазените текстове от ПИКЕЕ.

При липса на валиден нормативен акт приложими по отношение на правилата за извършване на корекция са Общите условия на дружеството. Относно същите обаче е налице константна съдебна практика, която е извела нищожност на клаузите в договорите при общи условия, позволяващи едностранна корекция.

Дори да се приеме, че с оглед периода на корекцията отменените Правила за измерване на количеството електрическа енергия следва да намерят приложение в случая, съдът взе предвид следното:

От заключението на изслушаната пред ВРС СТЕ на вещото лице инж. Н. В. от 17.05.2018 г. и от обясненията на вещото лице, дадени в проведеното пред ВРС открито съдебно заседание, се установява, че към датата на извършване на проверката – 25.04.2017 г. процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Същият е преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г. СТИ е параметризирано да отчита консумираната ел. енергия по три тарифи – дневна, нощна и върхова. В случая е установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия. Показанията, записани в регистър 1.8.4., не са визуализирани на дисплея и не са регистрирани при редовния месечен отчет, което е предпоставка за неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия. При нормална работа на измервателния уред преминалата електроенергия през измервателната система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в регистрите, съответно в регистър 1.8.1 /нощна енергия/, в регистър 1.8.2 /дневна енергия/ и 1.8.3 /върхова енергия/. Електромерът е трифазен, абонатът е небитов. Наличието на показания в тарифа 4, която не е предвидена да се използва за отчитане на консумираната електроенергия в обекта означава, че електромерът не работи нормално, тоест основната функция на измервателния уред е нарушена – консумираната ел. енергия не се измерва и отчита правилно. Тарифа 4 е предвидена да се използва за отчитане на количеството ел. енергия, потребено през почивните и празнични дни. Към настоящия момент в България тази тарифа не се използва – не е определена цена от КЕВР за този вид енергия. Метрологичните характеристики на електромера отговарят на изискванията за точност, но същият не съответства на техническите изисквания – има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ. Показанието от 17938 кWh не е от редовен отчет, не е изчислено по методика за корекция на сметка. В констативния протокол от 25.04.2017 г. не е документирано наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ. Схемата на свързване на електромера с електрозахранващата мрежа не е променена.

Вещото лице обяснява, че количеството ел. енергия, което е натрупано в невизуализирания регистър, се съдържа в сумарния регистър на електромера, което означава, че това количество енергия е преминало през измервателната система на електромера, следователно е доставено до обекта и потребено. Това количество ел. енергия е възможно да бъде доставено за периода на корекцията – 237 дни. Към датата на монтажа електромерът е монтиран с нулеви показания по първа, втора и трета тарифа, което означава, че той е бил нов. Следователно показанията по тарифа 4 и сумарния регистър също трябва да са нулеви.  

За да бъде извършена корекция на сметка за ел. енергия за минал период е необходимо установяването на някоя от хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или при метрологична проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата. В случая СТИ не липсва, а, както вече се посочи, в представения по делото констативен протокол на БИМ за извършена метрологична експертиза липсва констатация, че процесното СТИ измерва с грешка извън допустимата. В изготвеното становище за начисление на ел. енергия е посочено само, че е извършено софтуерно прочитане на паметта на СТИ. Съгласно заключението на приетата по делото СТЕ обаче тази тарифа е скрита, което обстоятелство не е спорно по делото. Видни на дисплея са само тарифа 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3, отчитащи нощната, дневната и върховата ел. енергия, като има и още една скрита тарифа – 1.8.4 /за потребена ел. енергия в празнични и почивни дни, която в Република България не се използва/. По делото не са ангажирани доказателства, удостоверяващи обстоятелството, че потребителят е изразил желание за отчитане на тази енергия. Липсват и твърдения от страна на ответното дружество в този смисъл.

При липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ. Същевременно не се установи и, че посоченото в цитирания регистър количество електроенергия е реално доставено на и потребено от абоната. По делото няма приложени документи, удостоверяващи, че това количество е потребено от абоната именно през процесния период.

В този връзка следва да се посочи, че видно от протокола за монтаж, електромерът е монтиран в обекта на потребление още на 28.01.2016 г., поради което не може да се направи обоснован извод, че процесната ел. енергия е доставена и потребена от абоната за времето на извършената корекция 01.09.2016 г. – 25.04.2017 г. Не е ясно и как е определена началната дата на корекцията.

Следва да се отбележи, че съгласно чл. 50 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да коригира количествата електрическа енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В този случай корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Обективно доказателствата по делото са такива, че налагат извод, че е налице неточно отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия, което се дължи на софтуерна намеса. Въпреки това обаче следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е настоящият случай. Това е така, защото процесният електромер не е смарт, тоест с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт на практика лишава абоната от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 ПИКЕЕ. Констативният протокол на БИМ не посочва по какъв начин са визуализирани данните от скрит регистър, което поставя под съмнение проверката на това основание. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ средството за техническо измерване е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца. Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя в негова тежест не следва да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.

По изложените съображения съдът приема, че сумата 2712.53 лв. по фактура № * г. е недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.

Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да бъдат присъдени в полза на ищеца. Същият представя доказателства за внесена по сметка на ВРС държавна такса в размер на 108.50 лв., както и 5 лв. – такса за издаване на съдебно удостоверение. Към исковата молба е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК. В представения договор за правна защита и съдействие от 08.02.2018 г. е договорено възнаграждение в размер на 420 лв. Отбелязано е, че същото е платимо по конкретно посочена банкова сметка *** „П. И. Б.“ или в брой. По делото липсват доказателства за реално извършеното плащане на тази сума. Ето защо и с оглед задължителните разрешения, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2012 г., постановено по тълк. дело № 6/2012 г. по описа на ВКС, ОСГТК, разноски за адвокатско възнаграждение не следва да бъдат присъждани в полза на страната. На същата следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 113.50 лв. /за държавна такса и такса за издаване на съдебно удостоверение/, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И:   

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „Д.2.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, не дължи на „Е.Е.У.” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, сумата 2712.53 лв. /две хиляди седемстотин и дванадесет лева и петдесет и три стотинки/, начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в с. А., п. к. *, община Г., с клиентски № *, за периода 01.09.2016 г. – 25.04.2017 г., за която сума е издадена фактура № * г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

ОСЪЖДА „Е.Е.У.” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на „Д.2.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, сумата 113.50 лв. /сто и тринадесет лева и петдесет стотинки/, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

                                                     

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: