РЕШЕНИЕ
№ 354
гр. Варна, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20253110200439 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Г-Б**** К***” ЕООД против наказателно постановление №03-
2400503/ 27.12.2024г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" -
Варна, с което на „Г-Билд Конструкшън” ЕООД е наложено административно
наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000 лева на
основание чл.416 ал.5, вр. чл.415 ал.3 от КТ.
Жалбоподателят счита НП за незаконосъобразно и моли за отмяната му.
В съдебно заседание редовно призован не се явява, но се представлява
от проц. представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание
представител се явява, оспорва жалбата и моли съда, да потвърди атакуваното
НП.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
При извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда със седалище
Варна са връчени по надлежен ред призовки (на основание чл.45, ал.1 от АПК)
последната от които призовка с №24090471/23.10.2024 г. на „Г-БИЛД
КОНСТРУКШЪН" ЕООД, в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1
1
от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, за явяване и представяне
на документи за проверка на 24.10.2024 г. в Дирекция „Инспекция по труда"
със седалище Варна на адрес: гр. Варна, ул. "Христо Самсаров" №2а, в т.ч.
документация, удостоверяваща документирането на начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа на работниците и служителите в дружеството
съгласно утвърдения образец - Книга за инструктаж (приложение №1), която
не е представена и до настоящия момент, в т.ч. документирането на начален
инструктаж при постъпването на работа в дружеството на М*** Т*** М*** -
кофражист, работещ в дружеството съгласно трудов договор №042/05.08.2024
г. и установен да извършва СМР на 23.10.2024 г. при извършена проверка по
работни места в строителен обект - жилищна сграда с четири входа,
специализиран рехабилитационен център, спортно развлекателен комплекс с
басейни, спа, център за търговия и услуги, гаражи, подземни гаражи, басейни
и ограда крило вход 2.1. На 24.10.2024 г., управителя „Г-БИЛД
КОНСТРУКШЪН" ЕООД не се яви лично /чрез своя законен представител/
или чрез упълномощен представител (притежаващ изрично пълномощно,
нотариално заверено), в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Варна,
ул. „Христо Самсаров" № 2а. В Дирекция Инспекция по труда със седалище
гр. Варна не е постъпило писмено искане за промяна на датата, посочена в
призовката. Това обстоятелство е отразено в изготвен Констативен протокол
№ДОК 24015964/25.10.2024 г. С неявяването си и непредставянето на
изисканата документация работодателят не оказва съдействие на контролните
органи от Дирекция Инспекция по труда със седалище Варна, при изпълнение
на служебните им функции. Нарушението е извършено на 24.10.2024 г. в
Дирекция Инспекция по труда Варна, находяща се на ул. „Христо Самсаров"
№2а, към който момент и където е следвало работодателя да предостави
изисканата с призовка №24090471/23.10.2024 г. документация по
документиране начален инструктаж по безопасност и здраве при работа -
Книга за инструктаж (приложение №1) на работниците и служителите в
дружеството.
Горното било основание за съставяне на АУАН, който бил предявен на
жалбоподателят и подписан от него с възражения. АНО въз основа на
констатациите в АУАН издал срещу въззивника атакуваното НП, с което на
дружеството била наложена на основание чл.416 ал.5 и чл.415 ал.3 от КТ
Имуществена санкция в размер на 2000 лв. за административно нарушение по
чл.402 ал.1 от КТ, като дружеството било санкционирано на основание чл.
415 ал.3 от КТ.
В хода на съдебното производство бе разпитана свид. Е. Н., показания на
която съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.
При проверка на съставения акт за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът
констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури,
предвидени в ЗАНН: Акта за установяване на административно нарушение е
съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно
изискването на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за възражения по
2
АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения
в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление съдържат
реквизитите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
В тази връзка съдът намира, че правилно АНО е наложил наказание на
жалбоподателя като е съотнесъл установеното към хипотезата на правната
норма. В тази връзка съдът намира, че нарушението е доказано по безспорен
начин. Нормата на чл. 402, ал. 2 КТ регламентира задължението на
работодателите, органите по назначаването, длъжностните лица, работниците и
служителите да оказват съдействие на контролните органи при изпълнение на
техните функции. Неизпълнението на това задължение е деяние, което е обявено
за административно нарушение, респ. за наказуемо по чл. 415, ал. 3 КТ, съгласно
която разпоредба "Който не оказва съдействие на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство при изпълнение на неговите функции, ако не
подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в размер от 100 до 500 лв. или
имуществена санкция в размер от 2500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно
лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000
лв." Административнонаказателната разпоредбата на чл. 415, ал. 3 КТ съдържа и
трите елемента - хипотеза, диспозиция и санкция. Тоест съдържа освен санкция
и визиран състав на административно нарушение, състоящо се в неоказване на
съдействие на контролен орган за спазване на трудовото законодателство при
изпълнение на неговите функции, каквото нарушение представлява неявяването
на посочената в призовката дата и час и непредставянето на изисканите
документи. В случая е налице яснота в словесното описание на вмененото
деяние - неоказване на съдействие на контролен орган за спазване на трудовото
законодателство при изпълнение на неговите функции. В този смисъл не е
налице неправилна квалификация на процесното деяние.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка,
като са събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение,
установявайки факта, че жалбоподателя не е оказал съдействие на контролен
орган за спазване на трудовото законодателство при изпълнение на служебните
му задължения, кактото е и разпоредбата на чл.415 ал.3 от КТ. Процесното
нарушение се изразява в бездействие на работодателя. В съдържанието на
съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа
подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на
3
извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по КТ, както и
правилно е определено административнонаказателно отговорното лице. Липсва
спор по отношение на факта, че на 24.10.2024 г. в ДИТ Варна не се е явил
представител на санкционираното дружество и не са представени изисканите
документи с Призовка № 24090471/23..10.2024г, редовно връчена. Последното
представлява неоказване на съдействие на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство при изпълнение на неговите функции. Бездействието
на санкционираното дружество препятства извършването на проверката от
контролните органи, с което деяние се осъществява съставът на
административното нарушение по чл. 415, ал. 3 КТ - неоказване на съдействие
на контролен орган за спазване на трудовото законодателство при изпълнение на
неговите функции; Правилно административнонаказващият орган приема, че
санкционираното дружество е извършило нарушение на чл. 415, ал. 3 КТ. В
случая се касае за обективна, безвиновна отговорност на юридическо лице.
Съдът намира, че е следвало жалбоподателя да организира работата в обекта си
съобразно разпоредбите на КТ. Сочените причини за неизпълнение на това му
задължение са ирелевантни.
Съгласно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН, в предвидените от закона случаи
на юридическите лица се налага имуществена санкция за неизпълнение на
задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност. Такова
неизпълнение е констатирано в случая, като в компетенциите на АНО е да
прецени коя отговорност да ангажира – на дружеството или на виновното
длъжностно лице.
Съдът извърши преценка и намери, че правилно от страна на наказващия
орган не е била приложена хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като конкретния
случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните случаи от този вид.
Съгласно разпоредбата на чл. 415 ал.3 от КТ който не оказва съдействие на
контролен орган за спазване на трудовото законодателство при изпълнение на
неговите функции, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в
размер от 100 до 500 лв. или имуществена санкция в размер от 2500 до 15 000
лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с
глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.
Съдът намира, че при определяне на размера на наложеното адм. наказание
4
„Имуществена санкция“, АНО е допуснал процесуално нарушение. Санкцията е
определена под предвидения от закона минимум от 2500 лева., а именно 2000
лева. Въпреки това съдът намира, че горното нарушение не е от категорията на
съществените процесуални нарушения водещи до нарушаване на правото на
защита на жалбоподателя и отмяна на на наказателнато постановление. Съдът
намира, че е недопустимо да се утежнява положението на въззивника, като се
определя друг размер на санкцията.
Искания за разноски са направени от двете страни,но с оглед изхода на
делото следва да се присъдят разноски единствено на въззиваемата страна.
Въззиваемата страна ДИТ гр.Варна е направила разноски –поискала е
ю.к. възнаграждение. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като
взе предвид, че производството по делото не представлява фактическа и
правна сложност изискваща специални процесуални усилия по поддържане
на обвинителната теза на АНО, като съобрази, че по делото е проведено едно
съдебно заседание, в което е участвал процесуален представител на Д „ИТ“,
намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер, предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата, а именно
сумата от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №03-2400503/
27.12.2024г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което
на „Г-Билд Конструкшън” ЕООД е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000 лева на основание чл.416
ал.5, вр. чл.415 ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА „Г-Билд Конструкшън” ЕООД да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“-Варна сумата от 80 лева , представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
5
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6