Решение по дело №1012/2019 на Районен съд - Ловеч

Номер на акта: 387
Дата: 18 декември 2019 г. (в сила от 17 януари 2020 г.)
Съдия: Мария Димова Шолекова
Дело: 20194310201012
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

                                   Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                     

                               град Ловеч, 18.12.2019 година

 

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА      

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ШОЛЕКОВА

 

при секретаря : ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1012 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :

 

          С наказателно постановление № 420352 – F472786/15.03.2019 год. на Живко Иванов Адамов  - Началник на Отдел „Оперативни дейности”- Велико Търново в Централно управление на НАП, е наложена на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500. 00 /петстотин/ лева на *****, гр.Ловеч, представлявано от М.Б.П., за това, че при извършена проверка на 09.02.2019 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС на ресторант *****, находящ се в гр.Ловеч, *******, експлоатиран от ********е установено, че не всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата. От наличното фискално устройство /ФУ/ модел „Датекс DP 55KL" с ИН на ФУ:ОТ384198 е разчетена наличност в размер на 123.53лв., видно от МФО №0012591/09.02.2019г. Касовата наличност установена в обекта, преброена по банкноти и монети, вписана в описи от А.И.Х.на длъжност сервитьор е в размер на 261.00лв. Установената разлика между разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката е в размер на +137.47лв. в това число е сумата от 13.90лв./Контролната покупка-консумация на проверяващият екип, за които не е издадена ФКБ и е съставен АУАН за това нарушение/ или сумата от 123.57 лв., не е отразена чрез ФУ, като „служебно въведени" в касата суми. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка № 0374246/09.02.2019г., подписан от присъстващите на проверката без възражения,  което представлява нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/2006 год.на МФ.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят *****, гр.Ловеч, представлявано от М.Б.П., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно, тъй като така посочената като нарушена норма в процесното Наказателно постановление въвежда задължение за лицата по чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ да регистрират всяка промяна на касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/' във ФУ чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми. Изрично е предвидено, че задължението възниква извън случаите на продажби. В случая се твърди, че на въпросната дата е извършена „контролна покупка" на стойност от 13,90 лв., платени в брой и, че е налице приход, който е бил укрит. На следващо място не става ясно, дали останалата разлика между фактическата и касовата наличност се дължи на укрити приходи или на неспазване на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата. Предвид това не може по безспорен начин да се установи, че за дружеството е възникнало задължение да регистрира чрез операцията „служебно въведени" във ФУ сумата от 123,53 лв., тъй като не е било изяснено дали въпросната разлика не е всъщност     полученото от него плащане, извършено във връзка с продажба на стока, т.е. не е било изяснено какво е естеството на разликата между фактическата
и касовата наличност. Счита, че отговорността на дружеството е ангажирана незаконосъобразно за нарушение на чл. 33 ал. от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, въпреки
че не е безспорно установено, че то е осъществило от обективна страна визирания в разпоредбата състав на административно нарушение. Сочи, че от описанието на фактическата обстановка в Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него НП не може да се установи дали санкционираният търговец е ползвал фискално устройство притежаващо операциите "служебно въведени” или „служебно изведени” суми, при което би имал задължение да регистрира промяната на касовата наличност във ФУ (задължение по ал.1 от чл.ЗЗ от Наредбата) или не е ползвал ФУ, притежаващо операциите "служебно въведени" или "служебно изведени” суми, при което би имал задължението да отбелязва промяната на касовата наличност в книгата за дневните финансови отчети (задължение по ал. 2 от чл. 33
oт Наредбата). Поради това, дадената от наказващия орган правна квалификация на отразеното в постановлението деяние е не просто лишена от необходимата фактическа опора, но и произволна, защото точното определяне на нарушената разпоредба изисква изрично упоменаване   на  обстоятелствата, покриващи обективните  съставомерни   признаци   на съответната норма. Необходимо условие за осъществяването именно на нарушение по чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.200бг. на МФ е ФУ да притежава операциите "служебно въведени" и"служебно изведени" суми, но АУАН и НП не съдържат твърдение в тази насока, което изключва възможността да се направи категоричен извод         дали с поведението си жалбоподателят е реализирал нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. На следващо място счита, че липсва и прецизност в цифровото изписване на приложената санкционна норма - чл. 185 ал.2 от ЗДДС, тъй като същата не се изчерпва с една единствена хипотеза. Излага, че се касае за неотстраними в съдебната фаза по обжалване на издаденото НП процесуални пороци,    от категорията на съществените, които водят до ограничаване првата на  привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, заставяйки го да се защитава срещу неясни и неточни формулировки. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.

          В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител. Постъпило е писмено становище.

          За ответника-ТД на НАП –В.Търново се явява юриск. Иванова, която моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и да потвърди НП, като правилно и законосъобразно. Представена е писмена защита.

          От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Л.Ж. и В. С., както и от становищата на страните, изразени в жалбата и писмените становища, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

          На 18.02.2019 год. бил съставен Акт № F472786 за установяване на административно нарушение от св. Л.Ж., в присъствието на св. В.И., срещу *****, гр.Ловеч, представлявано от М.Б.П., за това, че при извършена проверка на 09.02.2019 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС на ресторант *****, находящ се в гр.Ловеч, *****, експлоатиран от *****с ЕИК:********* е установено, че не всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата. От наличното фискално устройство /ФУ/ модел „Датекс DP 55KL" с ИН на ФУ:DТ384198 е разчетена наличност в размер на 123.53 лв., видно от МФО №0012591/09.02.2019 г. Касовата наличност установена в обекта, преброена по банкноти и монети, вписана в описи от А.И.Х.на длъжност сервитьор е в размер на 261.00 лв. Установената разлика между разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката е в размер на +137.47лв. в това число е сумата от 13.90лв./Контролната покупка-консумация на проверяващият екип, за които не е издадена ФКБ и е съставен АУАН за това нарушение/ или сумата от 123.57 лв., не е отразена чрез ФУ, като „служебно въведени" в касата суми. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка № 0374246/09.02.2019г., подписан от присъстващите на проверката без възражения, което представлява нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18 год.на МФ. По съставения акт жалбоподателят е депозирал писмени възражения в срок, приложени към преписката. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

          При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:

АУАН е съставен от св. Л.Ж., на длъжност  старши инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП, оправомощена със заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП,  и съответно като такава притежава правото да съставя АУАН за посоченото констатирано нарушение. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Живко Иванов АдамовНачалник на отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в ЦУ на НАП, упълномощен със заповед№ ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП.

          Съдът намира, че наказателното постановление  и АУАН са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административно - наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в присъствието на свидетелят, присъствал при установяване на нарушението. Същият е съставен и връчен в присъствието на представляващия ЕООД. Не се споделя от настоящия състав възражението в писменото становище на жалбоподателя, че св.И./С./ е свидетел само при съставяне на акта, а не при извършване или установяване на нарушението, поради което е допуснато процесуално нарушение, тъй като е следвало акта да бъде съставен в присъствие на двама свидетели. Видно от материалите към преписката – протокол за извършена проверка № 0374246/09.02.2019 г. и от депозираните в с.з. показания св.И./С./ е присъствала при извършване на нарушението и при установяването му. Това обстоятелство не е отразено в АУАН, но не е и необходимо, тъй като закона изисква изрично отбелязване само когато АУАН е съставен в хипотезата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, в която конкретния случай не попада.  И АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като е направено пълно и точно описание на констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Неоснователно е възражението, че от описаната фактическа обстановка в акта и в НП не може да се установи дали търговецът е ползвал ФУ, притежаващо операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, за да се разграничи дали е имал задължение да регистрира  промяната на касовата наличност във ФУ или да извърши отбелязване в книгата за дневни финансови отчети. Действително съгласно действащата към датата на нарушението нормативна уредба - чл. 33, ал.1 (Доп. - ДВ, бр. 80 от 2018 г.) от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми”, а съгласно ал.2 „За фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута”. Следва да се има предвид, че макар в акта и НП да не са посочени техническите характеристики на използваното в обекта ФУ, а именно дали позволява използване на операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, това обстоятелство е изяснено в хода на проверката, тъй като в протокола за извършена проверка/л.11/ изрично е отбелязано, че са представени и проверени книги за дневните финансови отчети/КДФО/ за 2018 г. и 2019 г., както и че няма вписвания във ФУ/въведени суми различни от продажби и че няма такива вписвания в КДФО/стр.2 от протокола/, поради което правилен и обоснован е извода на контролните органи, че се касае за нарушение по чл.33, ал.1 от наредбата. В противен случай, ако ФУ в обекта не разполага с операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, в АУАН, съответно в НП, при описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено контролните органи биха посочили, че промяната в касовата наличност не е отбелязана в КДФО. Ето защо не може да се приеме твърдението на жалбоподателя, че не е ясно дали се касае за нарушение по чл.33, ал.1 или ал.2 от наредбата. След като както в акта, така и в НП е отразено, че не всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми в касата с необходимата конкретика по суми, то волята на наказващия орган е ясна, ФУ разполага с тези операции, но търговецът не ги е използвал.

          На следващо място нарушението е безспорно доказано от събраните писмени и гласни доказателства. Актосъставителят и свидетелят по акта дават подробни и непротиворечиви показания относно начина на извършване на проверката, наблюдението, което са извършили в обекта преди да се легитимират, консумацията на храна и напитки на стойност 13.90 лв., за която при поискване на сметката им е предоставен нефискален бон и след заплащането й е взет от сервитьора, но заснет с мобилен телефон и приложен към преписката, както и че са напуснали обекта и са се върнали по-късно, за да започнат проверката с цел да се избегне възможността сервитьора да фискализира този бон след като разбере, че клиентите всъщност са проверяващи. Установено е, че в обекта има монтирано ФУ от одобрен тип, свързано с програмен продукт за управление на търговска дейност „Мистрал-ресторант”, който освен с ФУ е свързан с още един нефискален принтер, от който се издават бележки, каквато са получили проверяващите при заплащане на сметката. От контролната лента, от която присъства разпечатка е установено, че сметката от 13.90 лв. не е фискализирана. От направения опис на фактическа касова наличност  е установено, че наличните парични средства в обекта са в размер на 261 лв., а разчетената касова наличност по ФУ е 123,53 лв., т.е.разлика от 137,47 лв., като в това число е и сумата от 13.90 лв., за която не е издадена касова бележка. Сумата, която не е отразена във ФУ чрез опрация „служебно въведени” е 123,57 лв. Тъй като за тази сума не е установено, че е от неиздаване на фискални касови бележки, акта е съставен за неизпълнение на задължението за въвеждане на сумата от 123,57 като служебно въведени сучи в касата. Отразеното от сервитьора в опис на парични средства в касата, че има нейни лични пари е обичайно твърдение на присъстващото на проверката лице при този вид нарушения, което обаче противоречи на останалите събрани по делото доказателства.   ЗДДС, както и Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. изчерпателно посочват случаите, в които данъчнозадълженото лице е длъжно да отразява промяната в касовата наличност и не съдържат изключения от правилото, които да позволяват съхранение в касата на парични средства, които не са отразени по надлежния ред.     Обстоятелството, кой и за какво е оставил въпросните парични средства няма отношение към състава на административното нарушение, описано в акта и в НП, безспорен факт е че е установена разлика между сумата от финансовия отчет и касовата наличност, което е достатъчно да се ангажира отговорността на жалбоподателя,още повече,че в случая се касае за т.нар.безвиновна отговорност.

          Нарушението е правилно квалифицирано и е съобразено основанието за налагане на санкцията. Разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС предвижда: Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Последното изречение на ал.2 препраща относно размера на санкцията към чл.185,ал.1 от ЗДДС,което е съобразено от наказващия орган.

          В разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на финансите издава наредба, с която се определят издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Наредбата, която определя издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

          С оглед на гореизложеното, съдът намира, че като не е изпълнило задължението си да отбележи във ФУ промяната на касовата наличност на 09.02.2019 год. в момента на извършването й с точност до минута, а именно въвеждането в касата на сумата от 123,57 лева, търговецът е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.

В хода на производството се установи, че деянието не води до неотразяване на приходи. Това е така, защото не е установено тези пари да са били получени като заплащане от клиенти, като в тази връзка сам наказващият орган е отбелязал в НП, че наличието на тази сума представлява въвеждане на пари в касата извън случаите на продажби.

          Съдът не счита, че се касае за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, тъй като с посоченото нарушение се засягат съществено разпоредбите на ЗДДС,с оглед обстоятелството, че се касае за отразяване на реалния оборот от извършената дейност. Нормата, посочена за нарушена има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Именно поради изложеното настоящият състав намира, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство, както правилно е преценил и наказващият орган.

          Наказващият орган при определяне размера на санкцията правилно е съобразил санкционната норма, както и обстоятелството, че нарушението е за първи път и е наложил минималната имуществена санкция, предвидена в закона.

          Поради изложените съображения, съдът приема, че обжалваното НП е законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.

          Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът

         

                                Р   Е   Ш   И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 420352 – F472786/15.03.2019 год. на Живко Иванов Адамов  - Началник на Отдел „Оперативни дейности”- Велико Търново в Централно управление на НАП, с което е наложена на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500. 00 /петстотин/ лева на *****, гр.Ловеч, представлявано от М.Б.П., за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18/2006 год.на МФ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

 

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :