№ 55
гр.
Хасково, 21.02.2020 г.
Окръжен съд - Хасково, НО, въззивен
наказателен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи февруари,
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПЕТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
2. МИЛУШ ЦВЕТАНОВ,
като
разгледа докладваното от мл. съдия Милуш Цветанов в. ч. н. д. № 61 по описа за
2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243,
ал. 8 от НПК.
Образувано е по частен протест, подаден
от Христина Жисова – прокурор в РП - Хасково,
против Определение № 364 от 15.11.2019г., постановено по ЧНД № 776 по описа за
2019г. на РС – Хасково, с което по реда на чл.243, ал.6 от НПК е отменено
постановление от 03.06.2019г. на РП – Хасково за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 129/2018г. по описа на ОСлО при ОП – Хасково.
В протеста се твърди, че
определението е неправилно. Доводът на представителя на прокуратурата се
основава на становището му, че от престъплението по чл. 286, ал.1 НК не може да
има пострадал в процесуален смисъл, поради което и липсва допуснато на
досъдебна фаза съществено процесуални нарушения, свързани с правата на
пострадал, на каквито районният състав е основал отмяната на прокурорското
постановлението за прекратяване на наказателното производство.
В законоустановения срок срещу
постъпилия протест не са направени писмени възражения от пострадалия Г. И. И.
Съдът, като се запозна със събраните
доказателства и провери обжалваното определение, установи следното:
На първо място – относно
администрирането на делото е необходимо да се посочи следното: Обявление на
протестираното определение и съобщение за самия протест са надлежно изпратени
на пострадалия Г. И. И. на неговия
постоянен и настоящ адрес, който и самото лице е посочило като такъв за
призоваване в разпита си като свидетел, но видно от отрязъците – адресът е
необитаем. Връчването на адресирани до И.
призовки, съобщения и книжа по делото - на адв. Д. Г.
е правно ирелевантно, доколкото не се установява упълномощаване на адвоката,
нито негово качество сред изброените в чл. 180, ал.2 НПК. От докладна записка
от служител на служба ОЗ „Охрана“ при Министерство на правосъдието става ясно,
че и предприетият ред за връчване по чл. 178, ал.2 НПК не е дал резултат.
От изложеното следва, че посочвайки
необитаем адрес за призоваване Г. И. сам се е поставил в невъзможност да упражни
съответните си права на пострадал, с оглед съблюдаване на които районният съд е
изпълнил стриктно законовите си задължения.
Неакуратното поведение на страната не
може да става причина за блокиране на процеса, с оглед което по аналогия следва
да се приложи заложеният в разпоредбата на чл. 271, ал.5 НПК принцип – като
производството продължи, независимо от липсата на редовно връчване на книжа.
Процесуалните производства по НПК са
обособено регламентирани съобразно това какъв е конкретният предмет на
произнасяне в тях. В това по чл. 243, ал.5 НПК предметът на произнасяне на
първоинстанционния съд е обосноваността и законосъобразността на прокурорското
постановление за прекратяване, както е изрично и ясно посочено в разпоредбата.
В производството по чл. 243, ал.8 НПК на въззивен контрол подлежи правилността
на първоинстанционното произнасяне „по горепосочения предмет“.
Съгласно императивната разпоредба на чл.
121, ал.4 от КРБ – „Актовете на правораздаването се мотивират.“ и следователно всеки от тях е единство от диспозитив и мотиви. Видно от мотивите на
първоинстанционния състав – с протестираното определение той не се е произнесъл
по предмета на съдебния контрол в съответното производство, а по допуснати на
досъдебна фаза съществени процесуални нарушения по делото, които нямат
отношение към обосноваността и законосъобразността на прокурорското
постановление. Налична е формирана от районния съд воля, но не по въпроса, с
който е сезиран.
Чисто понятийно произнасянето на
районния съд „по същество“ по жалбата не означава произнасяне по съществото на
производството. А законодателно-технически и смислово - предвиждането на
въззивния контрол и функцията му са обусловени именно от съществото на производството.
Формалното
произнасяне на районния съд в производство по чл. 243, ал.5 НПК предпоставя
процедурно инстанционния контрол на определението му по реда на чл. 243, ал.8 НПК, но несъобразяването на първата инстанция с естеството на развилото се пред
нея производство оставя без същински надлежен предмет настоящия въззивен
контрол. Функцията на настоящата инстанция е да извърши такъв контрол, а не да
замести отклонилия се от законовите си задължения районен състав.
Ето защо
протестираното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на първата
инстанция – за дължимо произнасяне по посочения в разпоредбата на чл. 243, ал.5 НПК предмет.
Така
мотивиран Хасковският окръжен съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 364 от
15.11.2019г., постановено по ЧНД № 776 по описа за 2019г. на РС – Хасково.
ВРЪЩА делото на РС-Хасково - за
произнасяне по предмета на производството от друг състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.