№ 164
гр. Благоевград, 09.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Я.
при участието на секретаря Елена Костова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Я. Търговско дело №
20221200900171 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът А.ф.к. ЕООД, редовно пР.н, се представлява от адв. М. А., надлежно
упълномощена от преди.
Ответникът Н.ф., редовно пР.н, се представлява от адв. И. С., надлежно
упълномощен от преди.
Свидетелят И. С., уведомена за днешното съдебно заседание, се явява лично.
АДВ. А.: Няма пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е насрочено по депозирана молба по реда на чл.151 ГПК от
адв. М. А., в качеството си на процесуален представител на ищеца, с която е
направено искане за поправка и допълване на протокол от проведено
заседание от дата 28.03.2024г.
1
АДВ. А.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам така подадената
молба по съображенията, изложени в нея. Представям водените бележки,
видях, че не са качени в системата. Молбата е подадена по електронен път
чрез ЕПЕП, вероятно по технически причини не са качени в системата. Във
връзка с определението от 24.04.2024г., че поправката на протокола ще се
извършва не въз основа на звукозаписа, а въз основа на водени бележки,
респективно разпит на секретаря-протоколист, заявявам следното: Ноторно
известно е, че, както и в момента се води такъв звукозапис, тъй като всяка от
залите в Окръжен съд Благоевград разполага с устройство за звукозапис,
което се включва по правило от секретаря-протоколист в началото на
съдебното заседание и се изключва непосредствено след неговото
приключване. Този звукозапис се ползва от секретарите с цел изготвяне на
протоколите от проведените съдебни заседания. Считам, че отразеното в
определението с №222/24.04.2024г., че поправката следва да се извърши въз
основа на бележки на ищеца или неговия пълномощник и въз основа на
разпит на секретар-протоколиста, аргументирано с нормата на чл.32, ал.2 от
Конституцията на Република България, е правно неаргументирано, защото
съгласно цитираната от вас норма на Конституцията никой не може да бъде
следен, фотографиран, записван, филмиран или подлаган на други подобни
действия без негово знание и въпреки неговото изрично несъгласие освен
предвидените от закона случаи. В случая изводът, който сте направили в
определението, че поправката на протокола следва да се извърши на базата на
обяснения на секретар-протоколиста, обосновано с цитираната норма от
Конституцията, не е в синхрон с нея, а в разрез с тази норма. От правно
значение е фактът дали е правен звукозапис на заседанието, тъй като ако е
правен такъв то същият следва да бъде изслушан, тъй като в случая, видно от
молбата, която съм депозирала, е , че желая да се допълни протокола с
изявления не на страните, а на съдията-докладчик, които изявления имат
пряко отношение към нормата на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК. В случая направен
звукозапис извън регламента, предвиден в гражданския процес, не съставлява
доказателствено средство, но следва да се цени като веществено
доказателство, като той няма пречки да се използва за целите и нуждите на
доказване, че в протокола е налице непълнота, която се изразява в изявления
на съдията-докладчик, които имат пряко отношение към основания за отвод
във връзка с негово конкретно изявление в смисъл „Вие отведохте С. Б., ще
поискате експертиза на следващата инстанция“. Допълване, изречено с
усмивка. Отделно от това липсва в протокола и вашето изявление във връзка
с двукратно отправен към вас въпрос, включително и към секретар-
протоколиста, дали в момента се извършва звукозапис. При повторното
задаване на въпроса вие не изрекохте думите „Не, не се води звукозапис“, а
изрекохте думите „Аз не съм ви предупредила“. В случая считам, че
определението, с което отказвате да се извърши поправка на протокола въз
основа на звукозапис от заседанието, аргументирано със защита на права на
2
страните, не намира опора в цитираната от вас норма в Конституцията, тъй
като в случая искането е за поправка с цел допълването му с ваши изявления,
а не с такива на страните.
АДВ. С.: По молбата считам, че нито една от исканите три поправки от
протокола има съществено значение за процесуалните права на страните.
Само искам да добавя, че не всяко устно изявление на страните следва да
бъде протоколирано, тъй като много често ние говорим неща, които не са
свързани директно с конкретните факти и обстоятелства по делото и за това
се казва извън протокола. В този смисъл считам, че днешното съдебно
заседание е излишно доколкото исканите поправки в протокола не са от
съществено значение.
АДВ. А.: Давам съгласие изрично за протокола, в случай, че звукозапис е
воден, да бъде изслушан в частта на моите изявления, като считам, че няма да
бъдат накърнени мои конституционни права. Известно ми е, че по всяко
заседание, в което се явявам като пълномощник на страна, се води
звукозапис, тъй като това е практиката както в Окръжен съд Благоевград, така
и във всички съдилища в Република България, поради което процесуалното
ми поведение е съобразено с този факт.
На основание чл.151, ал.4 от ГПК съдът ПРИСТЪПВА към изслушване
обясненията на съдебния секретар И. С..
ВЪПРОС НА АДВ. А.: Участвахте ли в съдебно заседание по търг. дело
№171/2022г. на 28.03.2024г.?
АДВ. С.: Възразявам на този въпрос, това е установено с протокола от
заседанието.
И. С.: Участвах като секретар-протоколист в съдебно заседание, проведено на
28.03.2024г. по т.д. №171/2022г. Заседанието бе проведено в една от малките
зали на Окръжен съд Благоевград – или №3, или №4, не си спомням.
Участвала съм като секретар по други заседания, провеждани в зала №3. В
зала №3 има устройство, което е звукозаписващо. В залите има монтирани
звукозаписващи устройства, които се ползват, когато съдията ни каже.
Звукозаписващите устройства са доста стари. В голяма част от случаите са
неработещи. Когато знаем или предполагаме, че ще имаме заседание и че
звукозаписващите устройства не работят питаме съдиите. Устройствата са
морално остарели и доста често не работят. В момента не знам дали се
провежда звукозапис. Не знам в момента дали работи устройството в зала
3
№3. Устройството в зала №3 е дефектирало. Скоро се прави ремонт на залата
и устройството беше засегнато. Не мога да кажа от кога в тази зала не се
прави звукозапис и от кога е било засегнато устройството. Обикновено
питаме съдията преди заседанието при условие, че не работи звукозаписа
дали може да се води по-бавно процеса. На дата 28.03.2024г. не е правен
звукозапис, сигурна съм в това. Записвам определенията на съдията в
протокола. Изявленията на съдиите не ги записвам. Каквото съм чула това е
записано в протокола. Спомням си, че адв. А. попита дали се води звукозапис
и че погледна и мен, и съдията. Не си спомням какъв е бил отговора на
съдията и дали тя е казала нещо.
АДВ. А.: Помните ли думите на съдия Я., които тя изрече, обръщайки се към
мен „Вие отведохте С. Б., ще поискате експертиза на следваща инстанция“.
Това стана след като съдията Я. отказа да допусне експертиза, повторна или
допълнителна, изпълнима от Института на МВР, тъй като и това беше доста
странно и нетрадиционно за мен?
И. С.: Заседанието беше доста продължително, това, което съм чула и
възприела, съм отразила в протокола. Не си спомням точните думи на
съдията. Спомням си, че имаше разговор между вас и съдията. Вашите
искания са записани в протокола. Това, което съдията е казал, не е било
определение на съда и за това не съм го записала в протокола.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси. Не възразявам да се освободи съд.секретар
С..
АДВ. С.: Нямам въпроси, не възразявам да се освободи съд.секретар С..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала съдебния секретар И. С..
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА МОЛБАТА
АДВ. А.: Моля да уважите подадената молба по съображенията, изложени в
нея. Считам, че в случая всички участници в този процес – ние страните по
делото, както и съдията-докладчик, знаят, че истината е такава каквато е
4
възпроизведена в молбата, която съм представила в срока по чл.151 ГПК.
Считам, че в случая с отказа да се изслуша звукозаписа, който съм
категорична, че е воден, се бранят не права на страните съгласно чл.32 от
Конституцията, а права на съдията-докладчик, тъй като в случая молбата е
във връзка с негови изявления, които не са обективирани в протокола и които
имат пряко отношение към предпоставките на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК. В
случая считам, че напълно невярно е установеното от секретар-протоколиста,
че установената практика в Окръжен съд Благоевград е преди съдебните
заседания секретар-протоколистите да питат съдиите по делата, които водят
заседанието, дали да се води звукозапис или не. Установеното правило е, че
се включва устройството за звукозапис, монтирано във всяка зала, в началото
на заседанието и да се изключва при неговото приключване. Такъв
звукозапис е воден като това следва дори от думите, които вие изрекохте в
съдебната зала „Аз не съм ви предупредила“, който факт бе установен от
разпитания днес секретар-протоколист. По отношение на другите думи във
връзка с основанието за отвод секретар-протоколистът изрично заяви, че е
воден разговор между мен и вас, не е възпроизвел съдържанието му предвид
на това, че няма качеството на определение. Моля да извършите поправка на
протокол, въз основа на водените от мен бележки по протокола, които не са
приети по делото и моля изрично да определите, че ги приемате като
доказателство по делото, тъй като нормата на чл.151 ГПК определя, че
поправката на протокола се извършва въз основа на бележки, изслушване на
секретар-протоколиста и звукозапис, ако такъв е воден. В случая следва
изрично да определите, че приобщавате водените бележки, като извършите
оценка на събраната доказателствена съвкупност, а именно обективирана от
водените бележки, показанията на секретар-протоколиста при преценка
основателността на молбата.
АДВ. С.: Моля да оставите без уважение молбата за поправка на протокола,
тъй като не са налице основания за това. По отношение на бележките, които
се опитват да се представят, протоколът е над 40 страници, бележките, които
се представиха, нямат и една страница и те не могат да служат като
достоверен документ, доколкото претендират да отразяват само част от
водения протокол.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА изготвени бележки, депозирани от адв. А..
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в срок.
5
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието се написа в 14,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6