№ 478
гр. Варна, 31.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900692 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Банка ДСК“
АД, с която са предявени съединени допустими осъдителни искове на кредитор за
осъждане на кредитополучателя М. Х. за вземания по договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД
от 25.02.2015г.
Исковата молба е редовна и съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК
реквизити и приложения.
По отношение редовността на размяна на книжата на книжа:
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез
назначения му особен представител адв. М. Н., поради което съдът приема, че
размяната на книжа понастоящем е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните е съответна на твърденията на ищеца за
наличието на облигационни правоотношения между страните по договор за целеви
потребителски кредит, чиято изискуемост е настъпила предсрочно с упражняване
на потестативното право на банката с връчване на исковата молба.
Относно международната компетентност на съда:
На осн. чл. 28, ал. 1 от КМЧП и доколкото едната страна по спора е
чуждестранно юридическо лице, съдът дължи служебна проверка за
компетентността си.
По правило преценката за компетентността се извършва към датата на
сезирането, като последващи промени в обстоятелствата, обуславящи тази
преценка, са без значение.
1
Съдът приема, че е българският съд е международно компетентен да разгледа
спора, по следните съображения:
Ответникът е гражданин на Обединеното Кралството, оттеглило се от ЕС
съгласно Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство
Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската
общност за атомна енергия от 31.01.2020г., ето защо по отношение
международната компетентност на сезирания съд следва да се приложи не общо
европейското законодателство, а Брюкселската конвенция относно
компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски
дела от 27.09.1968г., приложима по отношение Великобритания, чиито гражданин
е ответника.
Съгласно чл. 14, ал. 2 вр. чл. 13 от Брюкселската конвенция по дела
черпещи основанието си от потребителски договори изключителна компетентност
да разгледат спора имат съдилищата на държавата, в която е местоживеенето на
ответника.
По правило преценката за компетентността се извършва към датата на
сезирането, като последващи промени в обстоятелствата, обуславящи тази
преценка, са без значение.
Банковото кредитиране по ЗКСД покрива характеристиките на
потребителски договор по смисъла на чл. 14,ал. 2 от Конвенцията, тъй като
предвижда изплащането на вноски и е сключен във връзка с обучението на студент,
който още не е придобил квалификация и не упражнява професия. В този смисъл е
и установената съдебна практика (Определение № 171 от 11.05.2021 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 678/2021 г., IV г. о., ГК).
За да определи дали ответникът има местоживеене в страната съдът следва
да приложи вътрешното си право (чл. 52 от Брюкселската конвенция). Съгласно
вътрешното право, обективирано в разпоредбата на чл.48, ал.7 от КМЧП под
обичайно местопребиваване на физическо лице се разбира мястото, в което то се е
установило преимуществено да живее, без това да е свързано с необходимост от
регистрация или разрешение за пребиваване или установяване. За определянето на
това място трябва да бъдат специално съобразени обстоятелства от личен или
професионален характер, които произтичат от трайни връзки на лицето с това
място или от намерението му да създаде такива връзки.
От изисканата справка от Министерство на вътрешните работи, ОД на МВР,
гр. Варна (л. 56) се установява, че ответникът има статут на продължително
2
пребиваващ в Република България, считано от 28.02.2018г., като няма данни към
датата на образуване на производството, който момент е релевантен за
подсъдността на делото съгласно чл. 120 от ГПК, този статут да е прекратен.
Получаване на статут на продължително пребиваващ в страната е достатъчно за да
се обоснове извод за намерение на ответника да създаде трайна връзка с
държавата, тоест ответникът е има местоживеене в страната. Ето защо и на осн.чл.
28 от КМЧП следва да се приеме, че на осн. чл. 14, ал. 2 вр. чл. 13 от Брюкселската
конвенция българският съд е международно компетентен да разгледа спора.
Цената на иска за главницата обосновава родова компетентност на окръжния
съд и по съединените претенции (чл. 104 т.6 ГПК).
С оглед данните за регистриран настоящ адрес в гр.Варна, Варненския
окръжен съд е и местно компетентен да разгледа спора, на осн.113 от ГПК.
По процесуалния ред за разглеждане на спора:
Тъй като кредиторът основа иска си на договор за потребителски кредит,
макар и при специфичен вид кредитиране, съдът квалифицира спора като
претенция на доставчик на финансова услуга, насочена срещу потребител.
Въпреки субективния търговски характер на сделката на доставчика на заемните
средства, особеното императивно правило на чл. 113 изр. 2 ГПК изключва
приложение на процедурата за разглеждане на търговски спорове. Затова
търговското дело съдът разглежда по общия исков ред.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че представените в искова молба писмени доказателства са
относими към предмета на спора и допустими, поради което следва да бъдат
допуснати до приемане.
Допълнително ищецът е поискал назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, каквато следва да се назначи след допълнително формулирани от съда,
по служебен почин, въпроси. В тази връзка на страните следва да се укаже, че
съдът и по служене ред извършва преценка за съответствие на договореностите с
правилата за потребителска защита.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и списък
на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
окончателен устен доклад на съдията.
3
По тези съображения, на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 113 ГПК ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ по ОБЩИЯ ИСКОВ
РЕД като граждански спор обективно съединени искове на „Банка ДСК“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Московска“ № 19 за
осъждане на кредитополучателя М. Х., ЛНЧ **********, гражданин на
Великобритания за вземания по договор за целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 25.02.2015г., с правно
основание чл.17, ал.2 ЗКСД, вр. с чл.79, ал.1, чл.86, ал.1 ЗЗД както следва:
за сумата от 111302.25 лева, представляваща предсрочно изискуема
главница, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба-04.12.2023г. до
окончателното издължаване на сумата;
за сумата от 19607.75 лева, представляваща начислена възнаградителна
лихва за периода 28.06.2021г. до 04.12.2023г.
за сумата от 2355.85лева- обезщетение за забава за периода 28.07.2021г. до
04.12.2023г.
ПРОГЛАСЯВА, на осн.чл. 28, ал. 2 от КМЧП, че българският съд е
международно компетентен да разгледа спора.
В тази част определението подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението на страните, на
осн.чл. 28, ал. 3 от КМЧП.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
29.05.2025 год. от 09.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА УСТЕН ДОКЛАД:
По твърденията на страните(чл. 146 ал.1 т.1 ГПК) :
Ищецът се позовава на обвързаност на страните от валидни облигационни
правоотношения по договор за целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 25.02.2015г., сключен при ОУ, по силата
на който банката е предоставила финансиране на ответника в размер на 86056,52
лева за заплащане на такси за обучение в МУ "Проф. Д-р Параскев Стоянов" - гр.
Варна. Срокът за издължаване на кредита бил 120 месеца от изтичане на гратисния
период, който обхваща времето от първото усвояване, до изтичане на една година
от първата дата за провеждане на последния държавен изпит, или защита на
дипломна работа. Твърди се, че кредитът е усвояван на части, чрез преводи към
висшето училище в началото на всеки семестър в размер на дължимата такса, като
по този начин била усвоена цялата сума по кредита. Единствено първата такса,
дължима за първия семестър на обучението, е била предварително заплатена от
4
кредитополучателя, като Банката е превела тази сума по неговата разплащателна
сметка на 26.02.2015г. Излага се, че по договор дължимата лихва е фиксирана 7%
годишно, като се начислява върху усвоената част от кредита, включително през
гратисния период, като се капитализира годишно и по този начин е формиран
общият дълг по кредита от главница в размер на 111302.25 лева, включваща
усвоената част от кредита в размер 86056.52 лева и капитализираната договорна
лихва, начислена през гратисния период. Твърди се, че крайният срок за полагане
на последния държавен изпит в процесния случай е 30.05.2020 г., при което
гратисният период е изтекъл на 31.05.2021 г., от който момент за ответника е
възникнало задължение да заплаща дължимите главница и лихва по кредита.
Кредитът е следвало да се погасява на 120 равни месечни вноски.
Кредитополучателят не извършил никакви плащания, поради което се поддържа,
че се е породило правото на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем на
осн. чл. 17. 2 от Общите условия, както и да начисли обезщетение за забава за
периода 28.07.2021г. до 04.12.2023г. До предявяване по съдебен ред на вземания
главиницата се олихвява с договорения лихвен процент с надбавка в размер от 10
проценти пункта, а след това- само със законната лихва.
По изложените съображения настоява за уважаване на иска и присъждане на
разноски.
Ответникът оспорва иска. Счита, че капитализирането на
възнаградителната лихва противоречи на забраната по чл. 10,ал. 3 от ЗЗД,
доколкото не извършено спрямо търговец. Освен това капитализацията на
натрупана лихва не е предвидена в правилата на ЗКСД.
Позовава се на нарушаване изискванията към съдържанието на договора,
уредни в ЗКСД. Конкретно - не е спазено изискването за подписване на
погасителния план от кредитополучателя, не са посочени размерите на всяка
дължима вноска след изтичане на гратисния период, липсва яснота относно начина
на заплащане на възнаградителната лихва, чиито падеж е отложен. Този начин на
договаряне позволява на банката да променя едностранно първоначалните
договорни условия на непредвидено основание. Оспорва да са възникнали
основания за предсрочна изискуемост и същата да е била надлежно обявена на
длъжника. Въз основа на изложеното, настоява за отхвърляне на предявения иск.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно ще разгледа въпроса относно
съответствието на договорните разпоредби с императивните правни норми,
уредени вкл. със ЗЗП и ЗПК,ЗКСД както и общите правила на ЗЗД.
5
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже: 1/ наличието на валидно правоотношение с
ответника по Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти
и докторанти, вкл. добросъвестното предлагане на кредитната услуга на
потребителя с разясняване по начин, разбираем за него и без пораждане на
колебания относно съществените параметри на заема, както и за съответствие на
съдържанието на така договорена сделка с императивни правила за кредитиране
на студенти, размера на разходите и начина на връщане на главницата и
изчисляване и погасяване на лихвата; 2/реалното предоставяне на заемната сума;3/
настъпване на основанията за обявяване на предсрочната им изискуемост и
прекратяване действието на договора; 4/ размера на претенциите.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на
вещото лице след запознаване с характера на правния спор и ангажираните по
делото доказателства и след като извърши необходимите справки при ищцовото
дружество, да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, както и
да даде вариант на изчисления на дължимите суми , както следва: главница без
капитализация на лихви; възнаградителна лихва за гратисния период, начислена
само върху главницата, а не и върху капитализирани през гратисния период
договорни лихви; възнаградителна лихва за периода 28.06.2021г. до 04.12.2023г.
начислена само върху чистия размер на главницата, без капитализираните
възнаградителни лихви; лихвена надбавка за забава за периода 28.07.2021г. до
04.12.2023г., изчислена само върху чистия размер на главницата, без капитализация
на възнаградителни лихви. Да посочи какъв би бил размер на лихвената надбавка
за забава за периода 28.07.2021г. до 04.12.2023г., изчислена само върху чистия
размер на главницата, ако вместо уговорения лихвен процент се приложи
законната лихва.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500
лева, вносими от ищеца в тридневен срок от уведомяването с представяне на
доказателства за това.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Ж. Т., която да се уведоми за
поставените задачи след представяне на доказателства за внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си
най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.
197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
6
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по ССчЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.
Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца на ел. поща, а на
ответника-чрез назначения му особен представител.
УКАЗВА на ищеца, че следва да продължи да потвърждава получаването на
книжа чрез посочената ел. поща (*********************) в седемдневен срок от
получаването, на осн.чл. 41а, ал.2 от ГПК или при невъзможност да посочи
връчване чрез ЕПЕП или ССЕВ.
На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване в посочената по-горе част.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7